Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищение
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
53
Проблему в известном смысле усугубило Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате"
1
, расширившее круг полномочий,
которые может осуществлять виновный в отношении похищаемого
имущества для того, чтобы считать, что это имущество было ему вверено.
Указанным Постановлением к сложившемуся еще с советских времен
перечню таких полномочий (распоряжение, управление, доставка, хранение)
было добавлено еще одно полномочие - полномочие по пользованию
имуществом. В итоге суды нередко стали расценивать как вверение любой
предшествующий хищению факт передачи имущества потерпевшим
виновному, связанный с предоставлением возможности воспользоваться
этим имуществом.
Так, приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 26 апреля 2011 г. Яшин признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Из приговора следует, что 19 января
2011 г. он, находясь в баре, встретил свою знакомую, у которой попросил
сотовый телефон для осуществления звонка, вышел с указанным сотовым
телефоном на улицу, где решил присвоить телефон, после чего,
воспользовавшись тем, что за ним потерпевшая не наблюдает, с сотовым
телефоном с места совершения преступления скрылся, а впоследствии
распорядился им по своему усмотрению
2
.
Отметим, что приведенный пример не является единичным,
аналогичная квалификация встречается достаточно часто и повсеместно
3
.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"// СПС КонсультантПлюс
2
Приговор по делу N 1-265/2011 // https://avtozavodsky-
nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=123743000
&delo_id=1540006&new=0&text_number=1
3
См., напр.: приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного
района г. Перми от 14 марта 2016 г. Дело N 1-23/2016 //
http://13.perm.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&U1_DOCUMEnT__ARTICLE=160&o
p=rd&delo_table=U1_DOCUMEnT&delo_id=1540006; приговор Муравленковского
городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2011 г. Дело N 1-
14/2011 // https://muravlenkovsky-ynao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=6;
54
Вместе с тем во многих случаях аналогичные деяния также
квалифицировались судами не как присвоение вверенного имущества, а как
кража. Таким образом, можно сделать вывод о наличии противоречивой
судебной практики по указанной категории дел, что вызывает необходимость
подробного исследования данной проблемы.
Принимая решение о квалификации описанных в приведенном выше
примере действий по ст. 160 УК РФ, суды делали вывод о том, что
имущество было вверено виновному, так как, передав вещь (сотовый
телефон, планшетный компьютер и т.п.), потерпевший заключил с будущим
похитителем в устной форме договор безвозмездного пользования, наделив
его при этом полномочием по пользованию вещью.
На первый взгляд приведенное обоснование может показаться
убедительным.
Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования
одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное
временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же
вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа
или в состоянии, обусловленном договором. Обязательная письменная форма
для данного договора гражданским законодательством не предусмотрена, а
значит, он может быть заключен в устной форме.
Исходя из понимания вверенного имущества как имущества,
находящегося в правомерном владении виновного, который в силу договора
осуществлял полномочия по пользованию в отношении чужого имущества
1
,
если признать, что между потерпевшим и виновным в описанном примере
был заключен договор безвозмездного пользования, напрашивается вывод,
приговор мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района
Пермского края от 24 ноября 2015 г. Дело N 1-70/2015 //
http://116.perm.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=313967&delo_id=15
40006
1
См.: пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"// СПС
КонсультантПлюс
55
что похищенный телефон был вверен виновному, а значит, квалификация
таких действий по ст. 160 УК РФ является верной.
И все же, по нашему мнению, согласиться с такой квалификацией
нельзя.
Понятие вверенного имущества в ст. 160 УК РФ едино и охватывает
случаи, когда имущество передается какому-либо лицу и это лицо наделяется
в отношении данного имущества различными полномочиями, не будучи его
собственником. Чаще всего вверение имущества производится его
собственником, но в некоторых случаях имущество определенного лица
может вверяться другому лицу решением уполномоченного органа, и даже
вопреки волеизъявлению собственника, например, при установлении опеки и
попечительства над гражданином, не обладающим полной дееспособностью
1
,
назначении арбитражным судом арбитражного управляющего любого вида
при производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) организации
2
,
назначении судом ликвидатора в иных случаях ликвидации юридического
лица по решению суда
3
и др.
Акт вверения имущества должен быть действительным, т.е. в нем не
должно быть пороков в волеизъявлении лица, передающего имущество. Если
имущество "вверено" под влиянием угроз и насилия, то уже с момента
предъявления требования о "вверении" выполняется оконченный состав
вымогательства, если имущество "вверяется" в результате обмана со стороны
получателя, а это может иметь место, когда у лица, получающего имущество,
намерение безвозмездно и т.д. обратить его в свою пользу (в пользу других
лиц) возникло до такого "вверения", содеянное образует состав хищения в
форме мошенничества.
Распоряжение имуществом, вверенным виновному, при совершении
преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, должно быть
1
статьи 35 и 37 ГК РФ.
2
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
// Российская газета. 2002. 2 ноября. N 209 - 210.
3
статья 61 ГК РФ.
56
противоправным, т.е. выходить за пределы правомочий, предоставленных
владельцу собственником или определенных на основании закона иным
способом.
Примерный перечень юридических актов собственника, в результате
которых имущество следует считать вверенным другому лицу, можно
разделить на два вида:
1) гражданско-правовые сделки;
2) иные акты, связанные с передачей имущества в ведение лица в силу
должностного или иного служебного положения, трудового договора либо
специального поручения.
Очевидно, что для разрешения проблемы, обозначенной в начале
статьи, интерес представляет первый из указанных видов.
Высшая судебная инстанция определяет вверенность имущества как
нахождение его в правомерном владении либо ведении виновного. В ведении
виновного имущество может оказаться в силу трудовых, служебных
отношений или в силу специального полномочия
1
. Вопрос о том, находится
ли имущество в правомерном владении виновного или нет, должен решаться
с позиций гражданского права. На это же указывает и Пленум Верховного
Суда РФ, подчеркивая, что речь идет не просто о фактическом обладании
вещью, а о владении, возникшем вследствие определенных юридических
фактов, порождающих соответствующие юридические последствия,
связанные с наделением виновного полномочиями по распоряжению,
управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого
имущества.
В современном гражданском праве России под владением понимается
одно из правомочий собственника, которое входит в состав известных
вещных и обязательственных прав
2
.
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): В 2 т. / А.В.
Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд.
М.: Проспект, 2015. Т. 1. С. 613.
2
Карнушин В.Е. Беститульное владение и его защита. М.: Статут, 2015. С. 27.
57
Специалистами в области гражданского права владение определяется
как юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и
непосредственного господства лица над вещью
1
.
Гражданский закон различает законное и незаконное владение.
Законное владение осуществляется на некотором правовом основании -
титуле (отсюда второе наименование - "титульное владение"). Иное владение
признается незаконным, или беститульным
2
. Вполне очевидно, что,
разъясняя понятие вверенности имущества через термин "правомерное
владение", Пленум Верховного Суда РФ имел в виду титульное владение.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и
охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим
лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом.
Для того чтобы признать, что имущество находится в титульном
владении у лица, не являющегося его собственником, иными словами,
вверено этому лицу, необходимо установить, что собственник данного
имущества передал ему право владения этим имуществом. Передача права
владения имуществом предполагает, что собственник этого имущества не
просто передает вещь другому лицу (несобственнику), но наделяет его в
отношении данной вещи правом господства над ней, сам при этом в той или
иной мере лишаясь этого права.
Собственник может передавать другим лицам любое из своих
правомочий, в том числе правомочие пользования имуществом. При этом,
предоставляя вещь в пользование другому лицу, право владения этой вещью
он волен не передавать, что прямо предусмотрено гражданским
1
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Учеб.-практич.
комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под
ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. Ч. 1. С. 529.
2
Там же. С. 530.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2625