Материал: Аблеев С.Р. Философия науки. Вводный курс

296

ла в Советском Союзе развитие целых научных направлений (генетика, кибернетика, теория управления, теория сознания, психофизика, социология и др.), что привело к значительному застою советской науки при разработке соответствующей проблематики.

Одним из самых показательных примеров негативного влияния административных методов управления в научной деятельности является советская лысенковщина. Сделавший стремительную научную карьеру будущий «народный академик» Трофим Лысенко внес весьма значительный вклад в разгром многих направлений советской биологии. Созданная им псевдонаучная концепция «мичуринской биологии» отвергала три основных положения современной научной биологии (законы наследственности; концепцию А. Вейсмана об отсутствии наследования свойств, приобретенных в течение индивидуальной жизни; хромосомную теорию наследственности, разработанную научной школой Т. Х. Моргана)1.

Известный российский биолог Владимир Александров писал, что Лысенко сумел убедить представителей высших эшелонов советской власти в том, что создаваемая им биология является единственной методически правильной, тогда как классическая биология, поддерживаемая учеными других научных школ, «методологически порочна, идеалистична и враждебна диалектическому материализму»2. В результате с середины 1930-х гг. в борьбе со своими научными оппонентами сторонники Лысенко начали использовать крайне неэтичные и совершенно недопу-

1Богатов В. В. Этика в научной деятельности // Вестник ДВО РАН. –

2008. – № 1.

2Александров В. Я. Трудные годы советской биологии: Записки современника. СПб., 1992. С. 9.

297

стимые в академическом сообществе приемы административного давления, научной дискредитации и политической клеветы.

Во многих случаях для научных противников «методически правильной биологии» это заканчивалось арестами, гулаговской каторгой и даже расстрелами. Например, в 1940 г. по сфабрикованному делу о контрреволюционной деятельности был арестован выдающийся советский биолог-генетик, ученый с мировым именем, директор Всесоюзного института растениеводства Николай Вавилов. Через несколько лет, больной и измученный бесконечными допросами, он умер от истощения в саратовской тюрьме. Причиной репрессий Вавилова явились кардинальные научные разногласия с Лысенко, который, пользуясь своим административным влиянием и покровительством власти, организовал клеветническую докладную записку на Вавилова председателю Совнаркома СССР Вячеславу Молотову. После того, как с этой запиской ознакомился комиссар государственной безопасности 1 ранга Лаврентий Берия, трагическая судьба выдающегося ученого оказалась предрешена.

Несмотря на то, что времена тотального идеологического диктата остались далеко в прошлом, практика применения административного ресурса в научной деятельности вовсе не закончилась. Например, в некоторых постсоветских республиках до сих пор испытывают притеснения историки, политологи и философы, придерживающиеся объективного подхода к освещению событий Второй мировой войны или советской истории.

Большой комплекс этических вопросов в научной сфере возникает при закреплении авторских прав, определении творческой оригинальности текста, корректности цитирования других авторов и указании ссылок на работы коллег. Пожалуй, наиболее концентрированно отмеченные вопросы отражаются

298

втаком широко распространенном виде научной деятельности, как подготовка диссертации на соискание ученой степени. Так

вчем же, собственно говоря, состоит суть проблемы?

Никакое современное научное исследование не проводится на пустом месте, без опоры на работы и достижения других ученых, которые занимались или занимаются подобной проблематикой в настоящее время. В этом проявляется одно из важных методологических преимуществ традиции научного познания: преемственность исследовательской работы, объективная проверка и обоснование полученных выводов, расширение и углубление достигнутых познавательных результатов, дающих непрерывный рост научного знания.

Следуя канонам научной этики, исследователь не должен приписывать себе достижения своих коллег, пытаясь снизить значение их работ или вовсе оставить в тени забвения те или иные конкретные результаты решения научной проблемы, полученные до него другими учеными. Он должен честно ссылаться на их теоретические позиции, эмпирические данные, точки зрения и аргументы, отражаемые в конкретных научных текстах, будь то статьи, монографии или тезисы докладов на академических конференциях. Научная этика требует от исследователя обязательно отмечать такие тексты и корректно показывать их авторство и источники, когда они имеют существенное значение

врешении рассматриваемой автором определенной проблемы.

Ксожалению, некоторые недобросовестные авторы диссертаций, да и других научных работ, пытаются приписать себе чужие мысли и фрагменты чужих текстов, которые некорректно вставляются в диссертационные работы без каких-либо указаний на реальное авторство и ссылок на источники. Иногда объем таких нелегальных заимствований составляет довольно значительную часть собственного текста. Для противодействия подоб-

299

ной негативной практике в России были разработаны специальные компьютерные программы (самый известный пример – интернетпроект «Антиплагиат»), позволяющие сопоставлять тексты с доступными информационными ресурсами в интернете, выявлять текстологическое сходство и степень оригинальности конкретной проверяемой работы. В настоящее время подобная проверка на оригинальность текста уже становится обязательным условием при защите диссертации, публикации статьи в научном журнале или учебника в издательстве1.

Подводя итог изучению этических аспектов научной коммуникации, необходимо обратить внимание еще на один существенный момент. В научных исследованиях всегда сталкивались

ибудут сталкиваться различные точки зрения, альтернативные теории, диаметрально противоположные концепции и взаимоисключающие трактовки эмпирического материала. Научное знание развивается как постоянный свободный познавательный диалог разных школ, академических традиций и конкретных ученых, в котором есть утверждения и опровержения, согласие

инесогласие, признание и непризнание определенных идей. Таким образом, новое знание рождается в силовом поле столкновения различных позиций. Именно это постоянное диалектическое противостояние порождает творческую энергию познания

идает науке существенное методологическое преимущество перед догматическим знанием религиозного типа.

Однако необходимо всегда помнить, что этические доминанты подлинной духовной науки предполагают борьбу идей, но не людей. Уважительное, корректное и терпимое отношение к иному мнению коллег в научных традициях является хорошим

1Павличенко Н. В. Диссертационное исследование: технологии подго-

товки. М., 2019. С. 162–165.

300

тоном и показывает уровень нравственной культуры конкретного исследователя. Академические традиции должны быть навсегда дистанцированы от злобного средневекового инквизиторства, безжалостно сжигавшего несчастных на кострах за всякое несогласие с господствовавшими догматическими убеждениями.

В этом контексте молодым ученым полезно обратить внимание на отношения великих физиков ХХ в. – Альберта Эйнштейна и Нильса Бора, которые долгие годы были непримиримыми научными противниками в осмыслении базовых положений квантовой механики, но до конца жизни сохранили подлинное уважение друг к другу.