Материал: XX
«К тому времени у Рахимахон был и муж, и ребенок, но, несмотря на это, она усердно училась. На ее плечах – семья, воспитание детей, трудности беременности, физические боли и ... учеба в аспирантуре!
Столько забот для одной молодой и красивой женщины. Она первой приходила в библиотеку, на ее столе горы книг, самых разных источников. К нашему приходу она уже была погружена в научный процесс. Книги она читала с жадностью. К 12 часам приходил Садык Азимович, чтобы вместе сходить на обед. Мы, ее подруги: я, Мелихон Охунова, Асия Мирпулатова первыми выбегали к нему навстречу. Волей-неволей, он всех нас приглашал пообедать. В те годы улица Карла Маркса была одной из самых центральных улиц Ташкента, там располагалось кафе «Москва». Здесь готовились очень вкусные блюда. Именно сюда каждый день привозил нас Садык Азимович и угощал всю компанию обедом. Теперь я думаю: почему мы тогда не оставляли их в покое, не позволили им обедать вдвоем? Неужели мы, взрослые люди, не понимали глупости нашего положения? А Рахимахон и Садык Азимович были людьми великодушными и щедрыми. Может быть, и замечали нашу несообразительность, но относились к нам с уважением»1.
После защиты кандидатской диссертации центральной темой научного поиска Р.Х. Аминовой стала сложная проблема аграрных преобразований и аграрной политики государства в Узбекистане. Еще будучи совсем молодым исследователем она поставила перед собой грандиозную задачу – создать системное, капитальное исследование по этой проблеме, изучив ее на протяжении всего XX века. Исключительная работоспособность, научная эрудиция, целеустремленность дали возможность Р.Х. Аминовой воплотить в жизнь эти большие планы, она написала только по этой теме свыше 10 монографий и брошюр, в своей совокупности составивших единую тематическую систему. Ряд из этих книг был переведен на иностранные языки. Трудно найти в исторической науке аналогичные публикации, так насыщенные архивными материалами, уникальными по своей сути2. В них рассмотрены основные этапы, закономерности и специфические особенности аграрных отношений в Узбекистане, национальные, социальные и демографические аспекты проблемы. Иными словами, эти труды можно назвать историей узбекского дехканства, многотрудного хлопководства и земледелия, историей столь многогранной, сколь противоречивой и драматичной. Но в те
1Рукопись сборника воспоминаний о Р.Х. Аминовой, собранный авторами данного раздела.
2Там же.
-286 -
годы об этом можно было говорить только в близком окружении или языком цифр и фактов, что она и делала.
Ее монография «Аграрные преобразования в Узбекистане в период перехода Советского государства к НЭПу» на сегодняшний день не потеряла своей научной ценности, поскольку чрезвычайный интерес для историков представляют ее исследования деятельности первых дехканских объединений «Кошчи», первых образцов экономической активизации самой большой по численности страты населения Узбекистана. Советская власть, создавая «Кошчи» в начале 1920-х годов, надеялась использовать их в классовой борьбе и в нивелировании населения села. Однако, осознавая какая огромная сила сформировалась в этих объединениях, которая стала играть большую роль в переустройстве земельных отношений и, в целом, в социальной жизни села, власти начали процесс фильтрации. Как писала Р.Х. Аминова, в 1923 г. в результате чистки, проводимой партийными органами 29,1 % всех членов Союза «Кошчи» были исключены из его рядов1.
Конечно же, автор писала в духе советской идеологии, подвергая критике те ошибочные решения компартии, которые были признаны ею самой и озвучены. Однако в монографии настолько много архивных данных относительно развития кооперации в сельском хозяйстве, ирригации, хлопководства и других основных ее сфер, что и сегодня она пользуется большим спросом, как одна из классических работ по истории экономики Туркестана и государственной трансформации сельского хозяйства в период НЭПа с позитивными и негативными ее чертами.
Ее интерес к этой теме был неисчерпаемым и она активно участвовала в работе общественного «Института колхозов» в качестве автора «История развития хлопководства в Узбекистане» (1983 год) и как редактор серии «История колхозов». В Институт истории к ней часто приходили председатели колхозов, простые люди, которые хотели рассказать ей, как на их судьбе отразились реформы советской власти. И Рахима Хадиевна долго и кропотливо работала с ними. Совместно с Центральным Государственным Архивом она вела большую работу по публикации архивных материалов. Было выпущено несколько томов сборников документов по аграрной истории Узбекистана, индустриализации и женскому вопросу.
Р.Х. Аминова, как и все неординарные личности отличалась разносторонними интересами в науке. Она была первой узбекской
1 Аминова Р.Х. Аграрные преобразования в Узбекистане в годы перехода советского государства к НЭПу. Ташкент: Наука, 1965. С. 151.
- 287 -
женщиной, получившей звание доктора исторических наук. И это в 38 лет! В те времена считалось нормальным явлением, когда докторские защищались после 50-ти. Всего лишь в 28 она стала кандидатом наук. Она одна из первых женщин членов-корреспондентов Академии наук
– в 41 год. В 43 года она стала лауреатом премии им. А. Беруни. Между тем Р.Х. Аминова не ставила себе целью быть первой. Ее
целью было изучить как можно больше и быстрее вопросы, которые
ееинтересовали.
Ивсе-таки Рахима Хадиевна была не просто первой, она была неординарной. Она была, возможно, первым историком, который в своих исследованиях мыслил масштабно. Зная прекрасно английский язык, а она была одной из немногих историков, владеющих иностранным языком, знала, что пишут зарубежные советологи по истории Средней Азии. Возможно, поэтому в своей книге «Октябрь и решение женского вопроса в Узбекистане» она первая дала анализ ошибок, допущенных советской властью в проведении «Худжума».
Принято считать, что первооткрывателем в изучении этой проблемы была Х.С. Шукурова, написавшая замечательную книгу об истории женского движения в Узбекистане. Однако Рахима Хадиевна, как исследователь истории производства смогла в своей монографии «Октябрь и решение женского вопроса в Узбекистане»1 раскрыть особенности и ход вовлечения женщин-узбечек в различные отрасли народного хозяйства при советской власти, охарактеризовав позитивные и негативные стороны использования женского труда. Знание аграрных проблем позволило ей должным образом оценить роль кооперации в эмансипации женщин, она сумела показать, что в годы НЭПа женские артели были действенной формой обучения женщин общественному труду, не только обеспечивавшие их самостоятельность, но и способствующие формированию у них нового мировоззрения2.
Размышляя о коллективизации – теме, которая была одной из главных в ее исследовательской практике, она на основе архивных данных показала, конечно же, наряду с достижениями, целый ряд неверных решений советской власти, касающихся женщин сельских местностей, принятых в ходе коллективизации и приведших к печальным результатам.
Как известно, в советской историографии сложилось негативноизбирательное отношение к историко-культурному наследию, в частности, и к мусульманским школам. Мнение Р.Х. Аминовой в этом
1Аминова Р.Х. Октябрь и решение женского вопроса в Узбекистане. Ташкент: Фан, 1975.
2Там же. С. 196-212, 230-246.
-288 -
вопросе было исключением из правил. Она высоко оценила деятельность домашних мусульманских женских школ и первых деятельниц – атун-биби, которые потом преподавали в советских школах1. Несмотря на советскую риторику, ее монография сделала женскую проблему глубоко научной, поставив ее в ряд других серьезных направлений исторической науки.
Но главной книгой ее жизни, так называемым «magnum opus»ом стала ее последняя монография «Возвращаясь к истории коллективизации в Узбекистане», изданной в 1995 г.
Сказать, что такой опытный исследователь, как Аминова, изменила своим взглядам, было бы просто неверно. Это был достаточно сложный процесс, но вполне объяснимый. Она располагала огромным количеством документов, касающихся политики советской власти в области коллективизации, земельно-водных проблем и дальнейшего развития аграрного сектора, который она не могла использовать в советское время по известным причинам. Однако ее прежние работы не были простым восхвалением курса партии. Они содержали глубокий анализ, основанный на знании источников. И в своей последней книге Р.Х. Аминова осталась верна своей позиции. Она оценивала земельно-водные реформы советской власти 1920-х годов положительно. Это было основано на следующем: 1) одобрительное отношение к ним беднейшего дехканства, впервые получившего доступ к земле и воде; 2) в аграрной политике в республиках Средней Азии в отличие от центра страны в 1920-е годы осуществлялись более радикальные меры. В первую очередь были уравнены в правах местное дехканство и русское крестьянство, наделенное при колониальном режиме лучшими землями в ущерб местному населению. 3) Широкая материальная поддержка государством сельского хозяйства республик Средней Азии, в том числе Узбекистана. Об этом говорят следующие цифры: в 1926 г. по сравнению с 1925 г. расходная часть союзного бюджета выросла на 85 %, а по республикам Средней Азии на 197 %2. Это произошло, в основном, за счет капиталовложений в сельское хозяйство. Осуществлялось и снижение сельскохозяйственного налога. Р.Х. Аминова утверждала, что благодаря этим мерам, произошел бесспорный скачок в аграрном развитии Туркестана и, в дальнейшем, республик Средней Азии.
Но в то же время Р.Х. Аминова подчеркивала, что такая «забота» о сельском хозяйстве республик проводилась с одной единственной моноцелью – иметь «свой хлопок» и стать хлопконезависимым
1Аминова Р.Х. Октябрь и решение женского вопроса в Узбекистане… С. 277.
2Аминова Р.Х. Возвращаясь к истории коллективизации. Ташкент: Фан, 1995. С. 7.
-289 -
государством. На многочисленных примерах она показала, что постоянно происходил рост объема посевных площадей. Так, если по
СССР ежегодный прирост их составлял в среднем 5 %, то по Средней Азии он достигал 16 %1. Это привело, как известно, к необратимым результатам, индустриальной неразвитости республики и функционированию ее как сырьевого придатка Союза.
По новому выглядит и описанная ею история коллективизации, ее насильственные формы и социально-экономические последствия. Сейчас трудно определить – какое количество новых материалов автор использовал (а они несомненно есть), а какие у нее, конечно же, были, но не использовались ранее. Р.Х. Аминова не дала своей книге какое-то новое модное название, а назвала просто «Возвращаясь к истории коллективизации», подчеркивая этим, что это не перевертывание ее, и даже не переосмысление, а дополнение новыми материалами, свидетельствующими об обратной стороне медали. Она привела огромное количество данных, свидетельствующих о существовании в самом начале коллективизации альтернативного, оппозиционного мнения формам и ходу коллективизации со стороны хозяйственных и партийных работников. На архивных материалах по регионам Узбекистана Р.Х. Аминова сумела показать не только механизм осуществления коллективизации волюнтаристскими насильственными методами, но и ее морально-политическую подоплеку – приведение к одному общему знаменателю социально-экономичес- кого положения дехканства, к насильственному выравниванию экономического статуса личности2. Более того, она нашла документы, письма некоторых руководителей ведомств в официальные органы, свидетельствовавшие о нарушениях, проводимых в ходе коллективизации, с предупреждением о назревании социальных взрывов со стороны населения.
Существование образованных колхозов, организация в них труда и производства показаны Р.Х. Аминовой в контексте изучения материально-технической базы, стиля и методов руководства, кадровых проблем, состояния агрономического образования.
На основе архивных документов она показала и процесс распада колхозов, даже в конце 1930-х годов. Так, по ее данным в Узбекистане
в1937 г. году было 9.201 колхозов, в 1938 – 8.452, в 1939 – 7.7363.
Анализируя 70-летнюю историю дехканства, Р.Х. Аминова нашла
внем корни бед, преследовавших его и в 1980 – начале 1990-х годов.
1Аминова Р.Х. Возвращаясь к истории коллективизации … С. 7.
2Там же. С. 31.
3Там же. С. 53.
- 290 -