Материал: Logika-1

в качестве обоснования на рассуждение и не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт.

К методам теоретической аргументации относятся:

•дедуктивное обоснование (выведение обосновываемого утверждения из других, ранее принятых утверждений);

•системнаяаргументация(обоснованиеутвержденияпутемвключения его в хорошо проверенную систему утверждений, или теорию);

•принципиальная проверяемость и принципиальная опровержимость (демонстрация принципиальной возможности эмпирического подтверждения и эмпирического опровержения обосновываемого утверждения);

•условиесовместимости(демонстрациясогласованностиобосновываемого положения с принятыми в данной области принципами, законами, теориями);

•методологическая аргументация (обоснование утверждения ссылкой на надежность метода, с помощью которого оно получено).

Эмпирическое и теоретическое исследования в науке выделяются как две основные направленности, установки научно-познавательной деятельности. Эмпирическое исследование направлено непосредственно на объект науки, каковым он и делается благодаря наблюдению

иэксперименту.

Теоретическое же исследование предполагает деятельность по совершенствованию и развитию понятийного аппарата науки, работу с различного рода концептуальными схемами и моделями.

Оба эти вида исследования органически взаимосвязаны и предполагают друг друга в целостной структуре научного познания. Эмпирическое исследование, выявляя новые данные наблюдения и эксперимента, стимулирует развитие теоретических исследований, ставит перед ними новые задачи. Теоретическое исследование, совершенствуя и развивая понятийный аппарат науки, открывает новые перспективы объяснения и предвидения фактов, ориентирует и направляет эмпирическое исследование.

Контекстуальная аргументация – это аргументация, которая строится с учетом характера аудитории, ее специфических особенностей (таковыми могут быть возрастные, национальные, образовательные и иные характеристики), степени подготовленности, пси-

хологической настроенности и т. п. Такая аргументация может быть эффективной только в определенной аудитории, на которую она рассчитана.

Контекстуальная аргументация включает следующие виды аргументов:

–аргумент к традиции – ссылка на исторически сложившиеся

ипередаваемые от поколения к поколению обычаи, обряды, общественные установления, идеи и ценности, нормы поведения. Аргумент к традиции является одним из наиболее общих и широко распространенных приемов в контекстуальной аргументации. Это объясняется во многом тем, что он применим практически в любой области: в науке он указывает на преемственность знаний и методов исследования, вискусстве– напреемственностьстиля, мастерства; он убедителен и в спорах на этические, религиозные темы, и в практических рассуждениях;

–аргумент к авторитету – это ссылка на мнение или действия лица, которое пользуется доверием, уважением или имеет влияние в данной аудитории;

–аргумент к интуиции – момент интуиции присущ всем сторонам нашей повседневной жизни: это интуитивное принятие решения (Быть иль не быть? Казнить или помиловать?), интуитивное «схватывание» – смысла текста, научной идеи, произведения искусства, интуитивная догадка – то, что заставляет нас проделать ряд шагов для

ееподтверждения или опровержения. Интуиция в широком смысле можетпониматьсякаксиноним«выборарешения» – вситуации, когда нельзя найти логического обоснования для того или иного решения при наличии многих возможных (например, в ситуации «мозгового штурма», экспертного решения, экстремальных обстоятельствах).

Важными критериями, позволяющими использовать оба вида интуиции в качестве убеждающего фактора, являются: отсутствие логи-

ческих противоречий; наличие субъективного чувства «внутренней убежденности»; высокая степень совпадения убежденности разных людей, экспертов, специалистов;

–аргумент к вере – близок к аргументам к традиции, к интуиции, к здравому смыслу;

–аргумент к здравому смыслу – это обращение к аудитории с целью найти у нее поддержку (в ее здравом смысле). Ведущую роль в такой аргументации играют примеры, жизненный опыт.

§5. УЛОВКИ В СПОРЕ

Теперь мы обратимся к искусству спора, в котором все виды ошибок в аргументации могут использоваться как тактический прием. Умелыеэристикисознательноиспользуютприемы, идущиевразрезсо всемиправиламидискуссии, особенно, еслиихцель– победавспоре. В этом случае мы говорим о софизмах, «софистических ухищрениях». Неумелые спорщики, особенно не обремененные логической культурой, могут допускать ошибки несознательно, в виде паралогизмов. В любом случае такие ошибки надо разоблачать и не допускать их в честном споре.

Приемы, ведущие к нарушению правил дискуссии, спора, называются уловками.

Уловка– этоприем, спомощьюкоторогостремятсяоблегчитьспор для себя и затруднить его для противника.

Уловки делятся на допустимые (позволительные) и недопустимые (непозволительные). Допустимые уловки используются для облегчения спора для себя, они носят по преимуществу технический характер. Недопустимым же, как говорится, несть числа. В них используются разнообразные способы воздействия на противника: прямая ложь, обманные ходы, апелляция к публике и т. п. Классифицировать по какому-то одному основанию их невозможно, но можно выделить наиболее характерные, типичные уловки – для того, чтобы при встрече с эристиком иметь средства защиты.

Допустимые уловки

Спор – это борьба, борьба интеллектов, борьба мнений, но это

иискусство, которое требует использования специальных навыков

иприемов. Не случайно в этом разделе так часто встречаются ссылки на Сун-цзы и цитаты из его «Трактата о военном искусстве», – общие принципы лежат как в основе военного, так и в основе словесного искусства.

Сформулируем общие тактические приемы, допустимые при ведении спора:

–проявляй инициативу;

–старайся наступать, а не обороняться;

–будь непредсказуемым;

–постарайся достичь относительного превосходства (концентрируй силы);

–отвлекай внимание противника;

–умей использовать слабые места противника.

Существуют и специфические приемы, используемые в сложных ситуациях:

–«Оттягивание возражения». Этот прием используется в тех случаях, когда противник приводит неожиданный сильный аргумент, на который трудно сразу найти подходящий ответ. Допустимо немного «потянутьвремя»: задатьуточняющиевопросы, начатьответиздалека,

счего-нибудь имеющего отношение к вопросу, но напрямую с ним не связанного. Можно провести и небольшую «диверсию» – сделать вид, что вы не придаете значения именно этой реплике, вернуться к каким-либо обсуждавшимся до этого вопросам и, лишь «собравшись

смыслями», наконец, дать достойный ответ. Только нужно помнить, что все хорошо в меру. Оттягивание возражения не должно переходить в намеренное уклонение от возражения.

–«Перекладывание бремени доказательства на противника». Допустим, кто-товходеполемикивысказалмысль, длякоторойунего нетдостаточныхдоказательств. Противникусомнилсявсправедливости этой мысли. Тогда тот, кто высказал сомнительное утверждение, предлагает ему обосновать свою точку зрения. («Так не пойдет. Это плохо». – «Почему плохо? А я считаю, что это хорошо». – «Ладно, объясни, почему это хорошо»). Эта уловка выглядит достаточно сомнительной, но ее приемлемость базируется, как это ни странно, на правиле «бремени доказательства» («Сторона, выдвинувшая точку зрения, обязана защищать ее в случае необходимости»). Таким образом, многое зависит от искусства спорщика: кто первым сообразит перенести это бремя на противника. Но в любом случае недопустимо, чтобы одна сторона постоянно нападала, а вторая – все время защищалась.

–«Возвратный удар». Опровержение противника его же оружием. Суть этого приема в том, чтобы попытаться вывести из посылок, принятых противником, следствия, подкрепляющие ваш тезис.

–«Логические ловушки». Используются в борьбе с противником, который, стемчтобыпомешатьвамдоказатьваштезис, злонамеренно отрицает все ваши аргументы (что бы вы не сказали, он объявляет это

недоказанным). Тогда можно использовать одну из двух возможных ловушек:

1)«обоснование вразброс» – провести обоснование какого-либо особо важного для вас довода (или тезиса) так, чтобы противник не заметил, для какой цели это делается, т. е. «вразброс». Затем, если он принял приведенные доводы, вам остается только собрать их вместе и сделать вывод: «Мысль доказана»;

2)«анти-довод» – если противник явно намерен отрицать все, что бы вы не сказали, то имеет смысл вместо нужного вам суждения выдвинуть противоречащую ему мысль. После этого ваша задача – не мешать противнику опровергать эту мысль. Опровергнув ваш анти-довод, он тем самым докажет то, что вы на самом деле хотели сказать. Эту же ловушку можно использовать и для проведения тезиса: упорно отрицающему все противнику предложить в ряду других утверждений свой анти-

тезис. Если он последователен в своем отрицании, то отвергнет и его; останется только с ним согласиться.

Допустимо также использовать и определенные психологические приемы: не занимать с самого начала жесткую позицию, от которой потом будет трудно отказаться; предоставить противнику первому броситься «в атаку», самому же занять позицию критикующего; взять слово в конце спора.

Некорректные уловки в споре

Кроме уже указанных нами ошибок, существует большая группа недопустимых аргументов, использование которых ведет к неправильному, некорректномуведениюспора. Иногдатакиеошибкидопускаются в силу невежества, но гораздо чаще используются в качестве уловок, т. е. способов облегчить ведение спора для себя и затруднить его для противника. Назовем лишь некоторые из них.

Наиболее грубые и недопустимые уловки получили название

«палочных доводов». (Лет сто назад их называли «доводами к городо-

вому»). Под такими доводами подразумевается, например, обращение к властям с указанием на опасность взглядов того или иного человека для общества. Палочный довод может состоять в том, что высказывается аргумент, на который противник не может правильно ответить (например, во времена инквизиции: «Разве может Святое писание