Материал: Iz_arkhiva_Izbrannye_trudy_V_G_Bogoraza_po_shamanstvu_1934-1936_gg

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

позднее рождается лечение одного пациента, но и здесь шаман нуждается в присутствии толпы»75.

В течение двух лет Л. Н. Мануйловой и М. И. Пуговкиной было сделано по указанию В. Г. Богораза свыше 1500 машинописных страниц выписок. Он ежедневно просматривал их в музее. Используя материалы этих выписок, Богораз успел написать две с половиной части своего труда. Первая часть была подготовлена к печати. Вторая часть труда, посвященная идеологии шаманства, не была В. Г. Богоразом окончательно доработана. Он предполагал её в дальнейшем расширить и углубить, хотел показать изменение анимистических представлений в связи с разложением родового общества и начинающейся классовой дифференциацией. У Владимира Германовича были материалы об отражении колониальной политики в туземной идеологии, о зарождении представлений об аде и рае, о развитии понятий о грехе из древнего табу и т. д. Так, например, в одной из своих статей В. Г. Богораз писал: «Легенду о русском царе миссионеры

иполиция насаждали одинаково усердно. Таким образом, у чукоч создался какой-то мифический образ: “солнечный владыка”. Он обитает во дворце, построенном из стали, крыша блестит, как огонь. Пол сделан из твердого льда, не тающего вечно (стекла). Под ним ходят всякие рыбы, и если владыке захочется есть, он делает прорубь и опускает удочку прямо с кровати… Рядом с дворцом есть дыра, проходящая до сердца земли, в подземное царство. Там живет обжорливый демон, который питается только драгоценными мехами. Вот именно ему на кормежку собирают ясаки: соболя, белку, лисицу, песца, — прямо на царское имя. Ясаки действительно собирались от царского имени. — Если мехов не хватает, демона надо кормить головами казачьих детей, и очередь сразу доходит до царского сына. Вот почему цари так ревностно собирают меха на тундре

ив тайге»76.

Вторую часть В. Г. Богораз хотел закончить описанием того, как шаманы использовали стихийную религиозность масс, пытались возвеличивать себя, и как возникали зародыши отрицательного отношения к шаманам. Для написания этого заключения второй части

75 Материалы к рукописи В. Г. Богораза «Стадии развития шаманства» стр. 3–4 (Музей истории религии Академии Наук СССР в Ленинграде) [На- учно-исторический архив ГМИР. Ф. 1. Оп. 1. Д. 33].

76В. Г. Богораз-Тан. Прежде на Севере. Журнал. «Советский Север», 1930, № 1. стр. 73–74.

46

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

Владимиру Германовичу должен был служить его набросок «Шаманы и безбожники у американских эскимосов». Сохранилась запись замечаний В. Г. Богораза о том, как он собирался дорабатывать вторую часть своего труда. Он хотел шире описать культ предков и шаманство, использовав алтайский и бурятский материал, описать производственные праздники, пережитки тотемизма и шаманства, подробнее изложить вопрос об олицетворении природы. Третья, наиболее значительная часть труда, посвященная вопросу о шаманстве как о социальном институте, была только начата. В. Г. Богораз описал этапы выделения специалистов религиозного культа и отметил эволюцию шаманства в связи с развитием родового общества, но далее продолжить свой анализ он не успел, хотя и то, что им сделано, представляет огромный интерес.

Нам кажется, что самое главное и новое, к чему пришел В. Г. Богораз, состоит в том, что он установил существование трех стадий шаманства: 1) Шаманство раннеродовое, соответствующее становлению рода, 2) Шаманство среднеродовое, соответствующее дальнейшему развитию и укреплению рода, 3) Шаманство позднеродовое, соответствующее укрупнению рода и переходу от строя родового к строю племенному. Наконец, в дальнейшем, при развитии форм государства, основанного на более или менее четком классовом строе, появляется заключительная стадия вырождения шаманства. Специфика шаманства, состоящая в выделении определенной группы шаманов-специалистов, выработавших особый обряд служения духам, создавших специальные принадлежности: облачение и бубен, существовавший уже на первой стадии, однако в дальнейшем переходе от стадии к стадии, на вторую и третью стадию, она [спе­ цифика] подвергается определенным изменениям и усложнениям77.

В. Г. Богораз хотел на конкретном материале рассмотреть вопрос о социальном и экономическом положении шаманов, вскрыть взаимоотношения шамана и социальной верхушки, его отношение к бедноте, подробно показать взаимоотношения шаманов с царскими колонизаторами и миссионерами, описать борьбу шаманов против просвещения и культуры. Остальные части труда Владимира Германовича даже не были начаты, но с предполагавшимся содержанием их можно познакомиться в его вводной заметке. Особое значение

77См. В. Г. Богораз. Стадии развития шаманства. Часть III, стр. 548 [Научноисторический архив ГМИР. Ф. 1. Оп. 1. Д. 33. Л. 548].

47

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

он предполагал уделить описанию соотношения культа, связанного с производством, с культом, связанным с лечением, вскрыть элементы развития культа от магического обряда к камланию, от камлания к «молебну». Он собирался показать место массы в культуре, обрисоваться функцию шамана в культе, переход заклинания в молитву, подробно проанализировать шаманские фокусы и «чудеса». Труд В. Г. Богораза, к сожалению, оказался неоконченным, а обобщающему труду Л. Я. Штернберга еще больше не повезло — он не был написан. Л. Я. Штернберг «много размышлял о шаманстве и собрал колоссальное количество данных, и без преувеличения можно сказать, что он был одним из крупнейших знатоков в этой области… Несмотря на настойчивые просьбы учеников, свою работу о шаманстве в целом и сибирском в частности, Л. Я. за недосугом все откладывал и так и не успел её написать»78.

Если взять самый обширный западноевропейский труд о шаманстве «Studien zum Problem des Schamanismus», изданный в 1939 г.

вЛунде и написанный в основном на русских источниках, то его автор Åke Ohlmarks весь вопрос о шаманстве свел к «этнографической и религиозно-психологической проблеме», не пошел в анализе происхождения шаманства дальше выявления его связи с «практической истерией»79. Все остальные главы труда Åke Ohlmarks’a «Die subarktische Seance», «Die Hilfsgeister in der Seance», «Die Frau im Schamanismus», «Der altnordische Sei r als subarktischer Schamanismus» также пронизаны стремлением установить только психопатологическую основу шаманства. Упрекая члена-корр. Академии Наук СССР Д. К. Зеленина в «коммунистическом доктринерстве»80, но признавая его работу «интересной и основополагающей», Åke Ohlmarks всячески избегает изучения шаманства в связи с породившими его материальными условиями. Рассматривая шаманство

вконечном счете как результат полярной истерии, идеологию шаманов как творчество психически больных, многие буржуазные иссле-

78С. А. Ратнер-Штернберг Л. Я. Штернберг как исследователь религии, «Очерки по истории знаний». Ак. Наук СССР, вып. VII, стр. 113–114.

79Åke Ohlmarks. Studien zum Problem des Schamanismus, Lund, 1939. S. 396. См. первую главу «Ursprung des Schamanismus». (разделы «Begriffsbestimmung des Schamanismus und Beurteilung der “arktischen Husterie”», «Die psychopatholopogische Grundlage des Schamanismus», S. 5–38).

80Там же, S. 145.

48

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

дователи тем самым оказываются не в состоянии понять действительную сущность первобытных религиозных верований.

В. Г. Богораз был выдающимся фольклористом, который раскрыл многие загадки древнейшего фольклора81. Богораз отстаивал мысль, что обряд древнее мифа. В. Г. Богораз проследил происхождение и развитие древнейших мифов и сказок. Какая-нибудь русская сказка о бабе Яге и мальчике, который вместо себя послал в печь на лопате дочку бабы Яги, неожиданно освещается сообщением В. Г. Богораза о том, что чукчи рассказывают, как один мальчик ушел от родителей и попал к злому духу в сети, поставленные поперек дороги. Дух его ловит, приносит домой и дает жене освежевать этого тюленчика. Жена кладет его, чтобы оттаять у огня. Дети щиплют тюленчика, кричат: «мне глазки», «мне ножки», «мне ручки». Мальчик успевает устроить так, чтобы жена духа разрезала своего ребенка82.

Блестящим этюдом В. Г. Богораза в области изучения мифологии является его статья «Мифы об умирающем и воскресающем звере», которую Владимир Германович неоднократно перерабатывал83. Он искал происхождение мифа об умирающем и воскресающем боге не в культе растительных духов, как Фрэзер, а в колдовских обрядах и представлениях, связанных с охотой. Земледельческому мифу об умирающей и воскресающей растительности предшествует охотничий миф умирающего и воскресающего зверя — медведя, кита и т. д. Владимир Германович часто описывал медвежий праздник, когда одна группа его участников представляет «гостей», т. е. зверей, а другая, состоящая из мужчин, представляет охотников. Мужчины топают ногами и кричат: «Не вы — вас убили!» — «Нет, нет, нет!» — отвечают женщины. «Камни срывались с высоты и убили вас». — «Да, да, да!» — подтверждают женщины. Заслугой В. Г. Богораза является

81См. стенограмму доклада В. Г. Богораза «Методологический подход к изучению фольклора», прочитанного 4.VI.1928 г. в Институте истории искусств // Архив Академии Наук СССР. 6 лист [СПФ АРАН. Ф. 250. Оп. 2. Д. 146].

82Журнал «Этнография». 1930, № 1–2, стр. 40–41.

83См. Журнал «Художественный фольклорист». М. 1926, стр. 67–76; Le mythe de l’Animal Dieux, mourant et ressuscitant. Atti del XXII Congresso Internazionale degli Americanisti, Roma, Settembre 1936, vol. II, Roma, 1928, pp. 35–55. Христианство в свете этнографии. Госиздат, М.–Л. 1928. Культ воскресающего зверя и культ Христа. Журнал «Воинствующий атеист», 1931, № 4, стр. 107–123. Основные типы фольклора северной Евразии и Северной Америки. Сборник «Советский фольклор», 1936, № 4–5 стр. 29–50.

49

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

то, что он показал связь идеи умирающего и воскресающего бога с празднеством, устраиваемым в честь убитых зверей, объясняя обряды, совершаемые на этом празднике, магической целью вызвать воскресение зверя.

Выводы В. Г. Богораза о том, что в палеолите существовал праздник медведя, высказанные ученым в 1925 г., подтвердились открытиями­ археологов. В 1926 г. исследователь Конрад Хэрман открыл в Баварии, у г. Фельдена, в пещере Петерсхале странное скопление черепов и костей конечностей пещерного медведя. В одной нише на высоте 120 см от пола лежало пять черепов пещерного медведя и три кости конечностей. Один череп из Петерсхале был осыпан углем, окружен большими камнями и покрыт каменной плитой. Сами исследователи, открывшие нагромождения костей пещерного медведя в Петерсхале, полагали, что это памятники культа у мустьерских охотников. Продолжая обобщать все новые и новые материалы о культе воскресающего зверя, В. Г. Богораз пытался связать их с культом Христа. Он собрал большой фактический материал, показывающий наличие каких-то общих элементов у культов зверя, главным образом медведя, с культом спасителей. Ученый пытался обосновать тезис, согласно которому и воскресающий медведь,

ирусский богатырь Ивашко — медвежье ушко являются предшественниками Христа. Несмотря на многочисленные факты о культе воскресающего зверя и его пережитках у разных народов, собранные Богоразом, его тезис остался только гипотезой.

Встатье «Основные типы фольклора Северной Евразии и Северной Америки» В. Г. Богораз вновь вернулся к анализу мифа об умирающем и воскресающем звере, рассмотрев этот миф в женском

имужском варианте. Статье предшествовал доклад В. Г. Богораза «Женские божества и материалы у американских эскимосов в религиозных обрядах и фольклоре», который Владимир Германович прочитал 17.IV.1935 г. в фольклорной секции Института антропологии

иэтнографии Академии Наук СССР. 

В. Г. Богораз поставил задачу выявить на материалах коряцкокамчадальского, юкагирско-чувинского, чукотского, азиатско-эски- мосского и американско-эскимосского фольклора, относящегося к родовому обществу в его различных стадиях развития, основной комплекс древнейшего мифа и проследить эволюцию его. Владимир Германович доказывал, что этому мифу о воскресающем и умирающем звере предшествовал женский миф о владычицах, являющий-

50