Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma
41
Получается, что речь идет о специфически советской российской проблеме,
которую необходимо решать на уровне идеологии, теории, политики.
На наш взгляд1, ключ к разрешению проблемы создания эффективного суммарного производства, включающего упрощенную форму уголовного преследования, заключается в реформировании досудебного производства.
Необходимость проведения реформы предварительного расследования признается теперь уже не только представителями науки по специальности
12.00.09, но и официальными лицами2, учеными других отраслей знаний3.
Досудебное производство остро нуждается в создании упрощенной формы производства, отвечающей требованиям скорейшего раскрытия и расследования преступлений в строгом соответствии назначению уголовного судопроизводства.
Целью досудебного производства должно быть собирание фактического материала совершенного преступного деяния, не имеющего заранее установленного доказательственного значения4.
Парадокс в том, что создание процессуальной формы (форм) досудебного уголовного преследования видится как «обесформливание» досудебной деятельности сторон, выведение ее из структуры уголовного судопроизводства;
что означает не отказ от формы как таковой, а плюрализм форм5.
1Никифоренко Ю.Л. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации как концептуальная основа для создания качественно нового суммарного производства по уголовным делам // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1 (33). С. 293–296.
2См., например: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. от
3декабря 2015 г. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864 (дата обращения: 03.12.2015); Эксклюзивное интервью с главой МВД России В. Колокольцевым от 26 ноября 2015 г. URL: http://www.ntv.ru/novosti/1577741/ (дата обращения: 03.12.2015).
3 См., например: Проект «Реформы правоохранительной функции государства». URL: https://komitetgi.ru/projects/70/(дата обращения: 03.12.2015).
4 Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. Теоретическое и практическое руководство. Ч. ІІ: О дознании и розыске. СПб., 1867. С. 5; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1910. Т. 2. С. 367.
5 Руновский А.В. Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 13–14.
42
Мы разделяем мнение о том, что деятельность полиции, связанная с раскрытием и расследованием преступлений, должна иметь процессуальную форму в той степени, в какой это необходимо для обеспечения прав личности и получения доказательственного материала, который бы не вызывал сомнений у суда в своей достоверности.
Мы считаем, что ведущим направлением реформирования правовой организации досудебного производства и дифференциации форм досудебного уголовного преследования должна быть структурная перестройка нашего процесса. Это должно сопровождаться заменой бюрократических, формально-
следственных гарантий прав личности введением новых процессуальных гарантий в виде состязательных процедур.
Создание суммарного производства, отвечающего требованиям быстроты и эффективности применения уголовного закона при одновременном обеспечении прав личности, мыслимо лишь в состязательной уголовно-процессуальной системе.
Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права России1, предложенная профессором А.С. Александровым, является перспективной концепцией формирования качественно новой модели досудебного производства по уголовным делам и вместе с тем – концептуальной основой суммарного производства.
Ключевым моментом предлагаемой модели является, во-первых, то, что построение уголовного процесса должно быть основано на принципах состязательности и диспозитивности, а во-вторых, в рационализации и разумной деформализации процесса за счет его дифференциации. Из доктринальной модели
(далее – ДМ) вытекает, что по наиболее серьезным преступлениям должно проводиться уголовное расследование в общем формате, а по уголовным делам о
1 Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и комментарии к ней / под ред. А.С. Александрова. М., 2015.
43
преступлениях, совершенных в условиях очевидности и не представляющих большой общественной опасности, – дознание.
Заметим, что последняя категория уголовных дел является наиболее распространенной. Так, в период с января по октябрь 2015 г. на территории Российской Федерации зарегистрировано 1 977 933 преступлений, из них
862 270 – небольшой и 673 243 – средней степени тяжести, что составляет около
77,5% от общего числа1.
Значит, речь идет о создании не особой, а основной уголовно-
процессуальной формы, призванной принципиально разгрузить работу правового механизма по противодействию бытовой преступности. В стратегическом плане это позволит перераспределить силы и средства правоохранительных органов.
Подобный порядок производства должен характеризоваться быстротой и справедливостью (с учетом баланса частного и публичного интересов).
Помимо этого, создание новой формы суммарного производства не должно ограничиваться изменениями только в процессуальном праве, это должен быть комплексный подход, в том числе со стороны уголовного и уголовно-
исполнительного права.
Об этом также упоминал Президент Российской Федерации В.В. Путин,
который предлагает декриминализацию ряда статей Уголовного кодекса с переводом преступлений, совершенных в условиях очевидности и не представляющих большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений2.
Следовательно, доктринально-теоретические положения нижегородской школы процессуалистов, которые мы всецело разделяем и отстаиваем, вполне могут стать концептуальной основой для реформирования отечественного
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 3 декабря 2015 г. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864 (дата обращения: 03.12.2015); Генеральная прокуратура РФ. Портал Правовой статистики. URL: http://crimestat.ru/offenses_map (дата обращения: 08.12.2015).
2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию. от 3 декабря 2015 г. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864 (дата обращения:03.12.2015).
44
досудебного производства. Однако консервативность отечественных процессуалистов является камнем преткновения для реформирования официальной концепции уголовного судопроизводства, в частности – реформы досудебного производства.
Мы же видим дальнейшее развитие досудебного производства через концепцию «полицейского дознания» как оптимальный правовой формат осуществления уголовного преследования в упрощенной форме.
Как следственная, так и состязательная модель могут быть матрицей для создания различных уголовно-процессуальных форм. Все они при этом будут проникнуты одной идеологией – или состязательной, или следственной, поэтому принципиально важно для дифференцирования уголовно-процессуальных форм выбрать ту или иную базовую модель уголовного судопроизводства.
Тезис о единстве в многообразии имеет тот смысл, что следственное содержание может иметь только следственную форму и соответственно, базовая следственная форма дифференцируется на следственные «подформы». В свою очередь состязательная модель может стать основой для дифференцирования состязательных «подформ», одной из которых можно считать суммарное производство.
В связи с вышесказанным, нельзя не отметить, что не только вопросы о сущности процессуальной формы, но и проблемы, связанные с ее дифференциацией1, являются одними из самых сложных, актуальных и дискуссионных в современной отечественной процессуалистики.
Сложность и запутанность этой темы происходят из смешанного типа нашего процесса, в котором сочетаются элементы состязательной и следственной форм, а также из неразвитости нашей правовой культуры, в которой остается сильным влияние советской правовой школы.
1 Дифференциация (от франц. differentiation, лат. differentia – разность, различие) – разделение, расчленение целого на различные части, формы или ступени.
45
Классическое представление оснований дифференциации формы нашло свое отражение во взглядах И.Я. Фойницкого, С.И. Викторского и В.К. Случевского, которые в качестве таковых выделяли категории преступлений и особенности субъекта преступления, степень сложности установления фактических обстоятельств произошедшего1.
В современной теории уголовного процесса нет однозначного определения самого термина «дифференциация».
Традиционно под дифференциацией в юридической литературе принято понимать наличие в уголовном процессе существенно различающихся по степени сложности уголовных производств2.
Существуют и иные научные точки зрения в понимании дифференциации уголовно-процессуальной формы, сторонники которых отождествляют ее как особенность развития уголовного процесса3; свойство и развитие процессуальной формы4; упрощение уголовного процесса для сокращения «лишних
1См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1910. Т. 2. С. 341; Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 417–420; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство. 3-е изд. СПб., 1910.
2Полянский Н.Н. Право обществ на уголовный иск // Вопросы права. 1911. Кн. 6 (2). С. 110; Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 50; Кобликов А.С. Задача уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации // Социалистическая законность. 1975. № 4. С. 68–70; Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С. 335–340; Дикарев И.С. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и факторы, ее обусловливающие // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 18; Орлова Т.В. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе Российского государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2016. С. 13–14; и др.
3См., например: Арсеньев В. Упрощение не равнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 63; Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: учебное пособие для вузов. М., 1998. С. 15.
4См., например: Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. Вып. 29. С. 85; Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: дис. ... канд. юрид. наук. 2001. С. 17, 34; Мищенко Е.В. Проблемы дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 17.