Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma
51
реально существующими предпосылками, велением времени и нуждами практических работников, а не мнением отдельной группы ученых-теоретиков и их лоббистов1.
В качестве наглядного примера можно указать на наличие единичных процедурных отличий в досудебном и судебном производствах по отдельным категориям уголовных дел, не образующих дифференциации исходной формы2.
Оборотной стороной данной ситуации является то, что государство в лице органа исполнительной власти единообразно реагирует на все преступления, опуская значимость материально-правовых и процессуальных различий в реакции на совершенное преступление.
Конечно, в решении вопроса о критерии дифференциации не следует исходить из крайних позиций, сводя дифференциацию процессуальной формы сугубо к материально-правовым детерминантам и наоборот.
Современное понимание относительно проблематики классификации оснований (критериев) дифференциации процессуальной формы представлено мнениями различных групп авторов.
Так, одни авторы, понимая под дифференциацией любые единичные отличия в процедуре уголовно-процессуальной деятельности3, определяют в качестве основания дифференциации и личностные особенности подозреваемого,
обвиняемого, такие как несовершеннолетие, физические либо психические недостатки.
1Имеется в виду и принятие гл. 32.1 УПК РФ, и различные предложения реформирования сокращенного порядка дознания.
2См. подробнее: Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 11.
3См.: Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса: Современные тенденции и проблемы совершенствования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 39; Воскресенский В.О. О дифференциации судопроизводства // Законность. 1995. № 11. С. 34–37; Снегирева Н.И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса
на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 64, 71–73.
52
Приверженцы уголовно-правовых критериев дифференциации1 полагают,
что отличия в процессуальной форме должны основываться на категории преступления, определяемой характером и степенью общественной опасности совершенного деяния.
Так, Р.Д. Рахунов предлагал отказаться от производства дознания или предварительного следствия по делам небольшой общественной опасности,
относя к такой категории дела о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы сроком до одного года2. На такое же основание указывал и В.Д. Арсеньев3.
В качестве альтернативы к вышеприведенной позиции выделяется положение отдельных авторов, классифицирующих основания дифференциации как совокупность уголовно-правовых и уголовно-процессуальных оснований4.
Пример подобной классификации предлагает С.А. Маришев, выделяя в качестве оснований:
1) уголовно-правовой характер деяния, по степени тяжести соответствующий категории административного проступка;
1В качестве уголовно-процессуальных оснований выделяют степень сложности в разрешении фактической и правовой стороны преступного события. Некоторые авторы высказывают мнение, что степень сложности расследования и разрешения уголовного дела не может быть основанием для дифференциации, поскольку не представляется возможным «нормативно выделить категории дел, сложных для расследования». Сложность считают субъективным основанием, оценка которого зависит от личных качеств следователя или судьи (опыт, квалифицированность, психологические характеристики личности и пр. См., например: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве (их виды, содержание, форма). М., 2010. С. 42, 43, 57, 58.
2См.: Анашкин Г. На ученом совете института // Социалистическая законность. 1975. № 2. С. 65–67.
3См.: Арсеньев В.Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970. С. 69; Арсеньев В.Д. Упрощение не равнозначно упрощенству // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 64.
4Арсеньев В.Д. Упрощение не равнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 63–64; Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 21; Масленков С.Л. Обстоятельства, обуславливающие дифференциацию современного уголовного судопроизводства // Следователь. 2004. № 7. С. 34–37; Якимович Ю.К. Структура советского процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства: монография / под ред. И.Е. Карасева. Томск, 1991. С. 36–46.
53
2) объективно существующие свойства тех или иных преступлений,
обусловливающие сложность их расследования1.
Свою систему оснований дифференциации приводил М.Л. Якуб, называя их
«свойствами» 2, к которым относил:
1)степень общественной опасности и тяжесть меры наказания,
предусмотренных законом;
2)степень сложности дел данной категории в решении фактической и правовой сторон;
3)общественно-политическое значение дел;
4)значимость преступления для интересов отдельных лиц, ведомств и организаций.
Подобную классификацию в качестве оснований для дифференциации представлял и М.К. Свиридов3, дополняя ее требованием к потерпевшему или субъекту преступления как участникам уголовного процесса4.
Иная точка зрения, формулирует уровневый подход как критерий дифференциации, выделяя дифференциацию высшего (основного) и низшего
(факультативного) уровней5. Дифференциация низшего уровня характеризуется
1 Маришев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 141–147.
2 Якуб М.Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 66–67.
3Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса. Томск, 1987. С. 241–242.
4Несовершеннолетие, физические или психические недостатки обвиняемого либо потерпевшего.
5См., например: Снегирева Н.И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 53; Кобликов А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации // Социалистическая законность. 1975. № 4. С. 68–70; Кищенков А.В. Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2010. С. 5; Колесник В.В. Сущность уголовно-процессуального института, предусмотренного Главой 401 УПК РФ, в свете учения о единстве и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Наука. Мысль: электронный периодический журнал. 2015. № 10. С. 17–35; Сыдыгалиев М.А. Дифференциация формы досудебного производства в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской
Республики и Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С. 8, 29, 38–41.
54
возможностью свободного выбора должностным лицом процессуальных действий1. Дифференциация высшего уровня предполагает наличие качественных отличий процессуальных форм, однако стоит оговориться, что наличие дополнительных правил по отдельным категориям дел будь то в отношении несовершеннолетних или применения принудительных мер медицинского характера не говорит о дифференцированности формы.
В целом заметим, что у большинства авторов основания дифференциации уголовно-процессуальной формы схожи2. В этой связи полагаем возможным выделить некую закономерность, которая имеет место в тех случаях, когда речь идет об упрощении уголовного процесса.
Основанием дифференциации уголовно-процессуальной формы бывает степень сложности установления фактических обстоятельств произошедшего.
Целесообразно, чтобы расследование по делам небольшой и средней тяжести осуществлялось в режиме процессуальной и финансовой экономии, но при условии сохранения гарантий по обеспечению прав и свобод участников уголовного разбирательства – суммарного производства.
А.С. Александров справедливо отмечает, что категории уголовных дел, по которым возможно применение особого порядка, целесообразно расширить, в том числе через введение в Уголовный кодекс РФ уголовного проступка путем унификации процедуры производства по делам об административных правонарушениях и сокращенного дознания3.
1Так называемый принцип диспозитивности.
2См., например: Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 22; Дубовик Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 29; Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск, 1999. С. 100.
3Александров А.С., Юнусов А.А., Сафин Р.Р. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 4. С. 258.
55
Здесь же следует учитывать и мнение субъектов уголовного преследования о не то чтобы возможности, а о целесообразности производства уголовного преследования в той или иной процессуальной форме1.
Важнейшей предпосылкой дифференциации формы мы признаем безоговорочное признание своей вины и отсутствие установленных законом признаков у лица2, в отношении которого ведется судопроизводство. Нет уголовно-правового спора, нет и необходимости в полном уголовном преследовании, его можно сократить ввиду установления договорным путем основания для применения уголовного закона.
Полагаем, что подобные критерии вполне оправданы и могут быть использованы при выработке перспективных уголовно-процессуальных форм.
В заключение параграфа сделаем выводы.
Дифференциация уголовно-процессуальных форм – это явление объективное, и встречается оно в любом уголовном процессе. В следственном типе процесса происходит дифференциация следственной формы, умножение форм на базовой правовой модели, в которой основным субъектом правоприменения является следователь. В состязательном уголовном процессе также имеет место дифференциация, но ее основой является модель, в которой субъектом применения уголовного закона является исключительно судебный орган.
Правовая форма уголовного процесса – это, очевидно, элемент общей правовой организации – типа уголовного процесса, механизма правоохраны уголовно-правовыми средствами общественных отношений. Любая уголовно-
процессуальная форма, разумеется, есть важнейшая гарантия прав личности,
поскольку является ограничением власти государства, но следственная форма
1См. подробнее: Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. С. 29,30; Александров А.С., Гущев В.Е. Субсидиарный уголовный иск. Н. Новгород, 1999; Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.
2Здесь мы имеем в виду несовершеннолетие, физические или психические недостатки, неспособность самостоятельно защитить свои интересы и т. д.