Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma

46

процессуальных формальностей»1, в том числе через принцип «процессуальной экономии»2.

Проведенный анализ совокупности мнений относительно должного построения и развития уголовно-процессуальной формы позволил нам согласиться с мнением тех авторов, которые полагают, что при сохранении основ демократического общества, гарантий прав личности и справедливого правосудия отечественный уголовный процесс должен строиться в многообразии процессуальной формы в «направлении как расширения гарантий соблюдения законности, так и упрощения этих правил на основе учета особенностей различных дел и характера преступлений»3.

В отечественной науке дифференциацию форм усматривают в двух вариантах: как усложнение, так и упрощение4 уголовно-процессуальной формы.

Довольно длительное время основным направлением развития уголовно-

процессуальной формы считали ее унификацию (единство), под которой стоит

1 См.: Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 50; Гуляев А.П. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 64–65; Якуб М.Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 66–67.

2См., например: Гуляев А.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. Вып. 18. С. 66–83; Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: лекция-монография. Н. Новгород, 2007. С. 64; Сереброва С.П. Рационализация уголовного процесса: учебное пособие. Н. Новгород, 2002; Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2010. С. 10, 13; Лугинец Э.Ф. Идея «процессуальной свободы» в современном уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С. 32–34.

3См.: Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 65; Якимович Ю.К. Избранные труды. СПб., 2011. С. 193; Цыганенко С.С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2004. С. 12, 14; Руновский А.В. Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 13–14; Сыдыгалиев М.А. Дифференциация формы досудебного производства в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской Республики и Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С. 28,31.

4Здесь же полагаем вполне уместным оговориться, что мы под дифференциацией, предусматривающей упрощенный порядок, также понимаем упрощение, ускорение и сокращение, не видя принципиальных различий в значении этих слов.

47

понимать единый порядок производства по уголовным делам, обязательный для всех участников процесса1. Существовало мнение, что нет простых либо очевидных категорий уголовных дел. Каждое дело должно быть расследовано истинно2.

Сторонниками унификации процессуальной формы выступали такие ученые-процессуалисты, как М.С. Строгович, Т.Н. Добровольская, П.С. Элькинд3.

Притом, стоит заметить, что для 60-х годов идеи унификации правовой формы по всем уголовным делам на всех этапах производства вполне соответствовала тому времени и в целом имели положительное значение – как преодоление присущих сталинизму эксцессов упрощенчества формы, а если называть вещи своими именами – игнорирование юридической формы, произвол тоталитарного государства.

Впрочем, уже вскоре на базе новой правовой основы, нового уровня обеспечения социалистической законности некоторые ученые4 стали приводить весомые аргументы в пользу допустимости дифференциации уголовно-

1См.: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 35.

2См.: Строгович М.С. Актуальные вопросы судебной этики // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 5.

3См.: Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 52; Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 65; Добровольская Т.Н., Элькинд П.С. Принципиальное единство уголовно-процессуальной формы – важная гарантия законности правосудия и прав личности. Ярославль, 1977. С. 4–8; Зинатуллин З.З. Парадоксы уголовно-процессуальной формы в УПК РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): материалы Международной научно-практической конференции. М., 2007. С. 36; и др.

4См.: Арсеньев В.Д. Упрощение не равнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 63–64; Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 65; Кобликов А.С. Законность – конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979. С. 93; Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Советское государство и право. 1975. № 12. С. 60; Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 54; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 82; Якуб М.Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 66–67.

48

процессуальной формы. В основном они опирались на идею разделения преступных деяний по степени общественной опасности на преступления и уголовные проступки и полагали возможным применение протокольной формы досудебной подготовки материалов уголовных дел об очевидных преступлениях небольшой и средней тяжести.

На сегодняшний день научный диспут о дифференциации процессуальной формы не потерял остроты. Ввиду неоднократных изменений процессуального закона появились новые основания для возвращения к этой дискуссии.

Современное развитие процессуальной формы обусловлено факторами усиления защиты прав человека и гражданина, а также экономии и рационализации процессуальных средств уголовного преследования1.

Соответственно, перед наукой ставится задача по поиску баланса не только относительно удешевления процесса и его рационализации, но и сохранения процессуальных гарантий прав личности.

Причины рационализации, упрощении «стандартной формы» имеют объективный характер. Процесс, кроме моральной основы, состоящей в направлении правильного разрешения дела, имеет материальную, экономическую обусловленность. Определенный строй уголовного процесса сообразуется с социально-экономическим строем, с финансовыми возможностями государства;

он так или иначе устанавливается как система правовых стандартов с учетом экономии временных, личностных и материальных затрат. Финансово-

1 См., например: Муравьев К.В. Способы снижения процессуальной нагрузки, альтернативные декриминализации // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 1 (30). С. 61–67; Кальницкий В.В., Муравьев К.В., Воронов Д.А. Распространить идею компромисса особого порядка судебного разбирательства на предварительное расследование // Российский следователь. 2013. № 7. С. 12–13; Шипицина В.В. Проблема дифференциации процессуальной формы в уголовном судопроизводстве Российской Федерации и обеспечения прав его участников // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 12 (49). С. 2889–2894; Орлова Т.В. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе Российского государства. М., 2015. С. 16; Долгов А.М. Дознание как форма предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2016. С. 12, 24, 25, 28, 29; Колесник В.В. Сущность уголовно-процессуального института, предусмотренного Главой 401 УПК РФ, в свете учения о единстве и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Наука. Мысль: электронный периодический журнал. 2015. № 10. С. 27.

49

экономическая составляющая, проникая в построение всего уголовного процесса,

сказывается на установлении различий в его ординарных и экстраординарных – суммарных порядках.

Безусловно, для дел «большой» важности, где затрагиваются основные права и свободы личности, общества, государства либо участвует «особый» субъект (несовершеннолетние, люди с ограниченными физическими возможностями1), требуется привлечение не только значительных процессуальных затрат2, но и установление дополнительных процессуальных гарантий3. В то время как при производстве уголовного дела незначительной категории деяния, совершенного в условиях очевидности, применение упрощенных процедур является абсолютно оправданным. Отказ от выполнения формальных обязанностей позволит сберечь время и финансовые затраты как судей, так и участников процесса. Оставаясь репрессивным, процесс становится более быстрым и дешевым4.

Значит, развитие действующих и легальное закрепление новых рациональных и эффективных процедур уголовного преследования гарантирует личности и государству существенные правовые и финансовые гарантии5.

Для решения вопроса о сохранении и обеспечении процессуальных гарантий участников уголовного процесса необходимо обратиться к назначению процессуальной формы и предъявляемым к ней требованиям. Форма в уголовном процессе обретает истинное свойство ценности в том случае, если она подчинена

1 Сычев А.А. Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. С. 5, 17–18.

2Будь то дорогостоящие экспертизы и исследования, привлечение узких специалистов на платной основе.

3Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2005. URL:http://kalinovsky- k.narod.ru/p/krat_kurs/28.htm (дата обращения: 23.05.2017).

4Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. 3-е изд., перес. и доп. СПб. 1910.

Т. 2. С. 1–55, 137.

5Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса : Современные тенденции и проблемы совершенствования : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 13.

50

реализации социально значимых целей и осуществляется с «наименьшими потерями»1.

Разрешая проблему единства и дифференциации формы, не следует выходить за пределы необходимого, так как излишнее усложнение формы формализует процедуру, отягощает ее излишними, а иной раз повторяющимися обязанностями2. В то же время чрезмерное упрощение может исказить форму,

сведя все к произволу.

Надо согласиться с П.Ф. Пашкевичем, который указывал, что при условиях количественного роста преступлений небольшой и средней степени тяжести, не представляющих большой общественной опасности, наиболее актуальной является проблема обеспечения оптимизации производства. П.Ф. Пашкевич предлагает провести дифференциацию производства, чтобы отказаться от сложной формы в тех случаях, когда ее возможно заменить простой и гибкой формой, не связанной со значительными материально-техническими и временными затратами3.

Следовательно, дифференциация, а фактически упрощение уголовно-

процессуальной формы, объективно необходима за счет сокращения процедуры,

ее формализованных моментов, а не сокращения прав участников производства.

Дифференциация форм уголовного судопроизводства воспринимается нами как естественный процесс развития законодательства, отражающий развитие общественных отношений. Разграничение досудебного процесса на общее производство и особое (суммарное) есть гарант прав как участников процесса в отдельно взятом случае, так и всего уголовного процесса.

Дифференциация как социально-правовое явление выступает отражением практической действительности, поэтому ее развитие можно считать, что вызвано

1 Пиюк А.В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск, 2011. С. 43.

2 Курс советского уголовного процесса. Общая часть / В.Б. Алексеев [и др.]; под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 131.

3 Пашкевич П.Ф. Проблема процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1971. Вып. 14. С. 75, 78–79.