Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma
36
обвинительного органа, предшествующая предъявлению обвинения, на наш взгляд, должна быть депроцессуализирована (обесформлена).
Таким образом, досудебное уголовное преследование – это любая деятельность, связанная с подготовкой обвинения, но сам акт предъявления обвинения не должен входить в пределы досудебного преследования.
Предъявление обвинения должно быть актом судебного уголовного преследования. На наш взгляд, субъектом судебного уголовного преследования должен быть прокурор. Обобщенным же субъектом досудебного уголовного преследования должна считаться обвинительная власть – публичный орган уголовного преследования, то есть орган дознания (криминальная полиция) плюс прокурор. При этом прокурор должен быть ведущим органом досудебного уголовного преследования, не в плане исполнения, а в плане определения правовой судьбы уголовного дела обвинения.
Поскольку мы определили уголовное преследование как любого рода правовую деятельность, то надо разобраться с тем, что понимается под уголовно-
процессуальной формой осуществления данной деятельности.
Уголовно-процессуальная форма – это краеугольное понятие для понимания уголовного процесса в целом и любой деятельности в его рамках Оно вырабатывалось многими поколениями процессуалистов, в ходе острых дискуссий. В результате мы имеем сейчас целое учение об уголовно-
процессуальной форме1. В нем значительное внимание уделено таким категориям,
как внутренняя и внешняя процессуальная форма. Под внешней процессуальной формой нужно понимать правовой механизм применения норм уголовного права;
1 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М., 1968. T. 1. С. 51; Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 31; Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. М., 1998. С. 13; Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 14.
37
внешняя процессуальная форма характеризуется обрядностью выполнения уголовно-процессуальных действий1.
Под внутренней формой, следуя наработкам отечественных ученых, можно понимать внутреннюю правовую организацию процессуальной деятельности,
структуру уголовного процесса в целом или, скажем, досудебного производства.
Следуя логике рассуждений отечественных процессуалистов, во внутренней уголовно-процессуальной форме также можно усматривать сложную организацию, которая включает в себя различные производства, процедуры, а
также порядок производства отдельных процессуальных действий и принятия процессуальных решений2.
Анализ современной литературы показал, что в настоящее время не выработано единого научного подхода к понятию «уголовно-процессуальная форма». Ее определяют как легитимную деятельность органов исполнительной власти и суда3 либо как установленный законом порядок производства4, а также как «механизм правового регулирования»5.
1 Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. № 9. С. 87.
2См., например: Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестник Ярославского университета. 1972. № 4. С. 56–77; Уголовный процесс / под ред. Н.С. Алексеева, В.3. Лукашевича, П.С. Элькинд. М., 1972. С. 20, 21; Советский уголовный процесс / под ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. М., 1980. С. 25; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2011. С. 93.
3Мачихин С.Г. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8; Руновский А.В. Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 13.
4Доля Е.А. Уголовно-процессуальная форма и содержание уголовно-процессуальной деятельности // Законность. 2009. № 10. С. 3; Гимазетдинов Д.Р. Уголовно-процессуальная форма: общетеоретический, нормативно-правовой и правоприменительный анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 16; Мищенко Е.В. Проблемы дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 77; Маламагамедова А.Р. Нравственноконфессиональные элементы уголовно-процессуальной формы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. С. 14.
5Дудоров Т.Д. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением как способ дифференциации уголовно-процессуальной формы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2010. С. 8.
38
Все сказанное выше применительно к теме нашего исследования говорит о том, что правовая организация досудебного уголовного преследования наряду с ведущей основной формой может иметь и иные уголовно-процессуальные формы,
некоторые из которых можно отнести к суммарному производству.
Нельзя ставить под сомнение ценность уголовно-процессуальной формы как таковой, однако нельзя отождествлять «уголовно-процессуальную форму» со следственной формой. Надо понимать, что любая процессуальная форма является творением законодательной власти государства.
Далее, надо согласиться с тем, что уголовно-процессуальная форма создается для наиболее эффективного проведения уголовной политики1. Та или иная уголовно-процессуальная форма является частью общей правовой организации противодействия государства преступности (правового механизма применения уголовного права). А вместе с тем, правовая форма – уголовно-
процессуальная форма – гарантирует защиту личности и ограничивает власть государства на применение насилия по отношению к личности. Разумеется,
уголовное преследование – есть определенная форма правового воздействия на человека, сопряженная зачастую с серьезными ограничениями его прав и свобод.
Любая уголовно-процессуальная форма, разумеется, есть важнейшая гарантия прав личности, поскольку является ограничением власти государства.
Но следственная форма основана на власти следователя, в том числе и в том,
что касается организации право защиты: от следователя зависит принятие решения о наделении лица правами и использование лицом своих процессуальных прав. А состязательная форма основана на идее свободы и самозащиты лицом
(обвиняемым) своих прав и законных интересов.
Форма, как организация, порядок уголовно-процессуальной деятельности,
есть средство достижения цели. Это результат, на который законодатель нацеливает правовой механизм противодействия преступности, это, в конечном итоге, то, на что направлена уголовная политика, проводимая государством в
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1902. Т. 1. С. 2.
39
определенную эпоху. Правовая форма уголовного процесса – это, очевидно,
элемент общей правовой организации – типа уголовного процесса, механизма правоохраны уголовно-правовыми средствами общественных отношений.
Суммарное производство, включающее определенную правовую организацию проводимого в нем уголовного преследования, является одним из правовых способов противодействия преступности и, одновременно, – защиты прав и свобод человека и гражданина. Назначение современных упрощенных форм ведения уголовного преследования надо рассматривать в свете назначения уголовного процесса в целом, то есть через призму статьи 6 УПК РФ.
Далее надо сказать о проблематике дифференциации уголовно-
процессуальной формы. Мы считаем, что советская и современная теория дифференциации уголовно-процессуальной формы относительна, ввиду того, что она ориентирована на действующее законодательство. Очевидно, что новую уголовно-процессуальную форму нужно строить из другого строительного материала, а именно: из конструкций состязательного уголовного процесса, из понятий теории состязательного уголовного процесса.
Вероятно, основная причина современных неудач в поиске оптимальной уголовно-процессуальной формы кроется в представлениях об уголовно-
процессуальной форме, основанных на марксистской концепции общественно-
экономических отношений, которые давно себя изжили. Уместным будет замечание В.Т. Томина, что представления авторов нового законодательства о формах уголовного производства и соответствующие им следственные и судебные процедуры по-прежнему далеки от обеспечения интересов гражданского общества, которое формируется в России1.
Пример подобного мышления выразил А.В. Пиюк, отмечая как характерную черту, присущую континентальной модели уголовного процесса, стадию предварительно расследования, особенностью которой является формирование и оформление доказательств для последующего рассмотрения судом. Другие
1 Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 199.
40
авторы также усматривают в следственной модели досудебного производства национальную самобытность нашей системы права1.
Полагаем, что существующая ныне уголовно-процессуальная модель производства чрезмерно обременена наличием следственных элементов.
Во-первых, существует убеждение, что уголовное преследование как вид процессуальной деятельности начинается с официального решения о возбуждении уголовного дела, однако установление события преступления, как и его юридическая квалификация требуют наличия достаточных сведений,
получаемых, как правило, еще до официальной процедуры, то есть в момент доследственной проверки. Разделение процедуры доследственной и неофициальной проверки является головной болью большинства постсоветских государств2.
Во-вторых, оборотной стороной существующего порядка расследования является и его избыточная формализация, статичность и по-канцелярски бумажное производство, лишающее гибкости и быстроты, удлиняющее сроки, в
том числе и содержания под стражей обвиняемых. Уголовные дела в сотни томов,
которые в судебное заседание доставляются на грузовых машинах, – явление сугубо российское.
К слову, наличие элементов «национальной самобытности», тормозящих развитие отечественного уголовного процесса, совершенно незнакомо правовым системам некоторых постсоветских государств, вставших на путь евроинтеграции.
1Пиюк А.В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск, 2011. С. 38.
2См., например: Головко Л.В. Перспективы реформирования органов, осуществляющих обеспечение безопасности и борьбу с преступностью в Республике Казахстан. URL: http://www. lprc.kz (дата обращения: 03.12.2016); Давлатов А.А. О значении одного термина в судьбе современного уголовного процесса России // Проблемы современного отечественного уголовного процесса, судебной и прокурорской деятельности: монография / под общ. ред.
В.М. Егорова. М., 2016. С. 287–298.