Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma
196
приводит к необоснованным отказам в возбуждении уголовного дела, а также сокрытии от регистрации заявлений и сообщений, являющихся неотъемлемыми
«спутниками» процедуры данной стадии1.
Мы разделяем мнение о том, что стадия возбуждения уголовного дела
«тормозит» уголовно-процессуальную деятельность правоохранительных органов2, однако в отличие от большинства3, наше предложение заключается в замене стадии возбуждения уголовного дела процедурой «Начала досудебного уголовного производства» (гл. 8 Модели), допускающей производство следственных и иных проверочных действий, направленных на закрепление следов преступления.
4. Форма досудебного производства. Главным условием для создания нормальной правовой основы для системы суммарных производств является реформирование досудебного производства, отказ от следственной формы его правовой организации. Формула его имеется в Модели: «Уголовное досудебное производство – деятельность сторон, направленная на сбор доказательств всеми не запрещенными законодательством способами и подготовку к разрешению уголовного дела по существу в суде»4. Эта деятельность должна иметь место с
1 См., например: Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. 2010. № 15. С. 18; Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2010. № 15. С. 16; Каретников А.С., Коретников С.А. Назначение стадии возбуждения уголовного дела: декларируемое и действительное // Российский следователь. 2015. № 23. С. 20.
2Никифоренко Ю.Л. К вопросу о создании оптимальной уголовно-процессуальной формы досудебного производства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). С. 508–510.
3Головко Л.В. «Можно приветствовать наших судей, которые не хотят упрощения правосудия» // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 38–45; Цветков Ю.А. «Благие» намерения МВД // Уголовный процесс. 2017. № 4. С. 11; Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 г.): в
2ч. М., 2014. Ч. 1.; Комитет гражданских инициатив. URL: https://komitetgi.ru/projects/ (дата обращения: 06.05.2015); Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)». URL: http: www // regulation.gov.ru/project/22294. html?point=view_ project&stage=2&stage_id=16056 (дата обращения: 06.05.2015).
4Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и комментарии к ней / под ред. А.С. Александрова. М., 2015. С. 19.
197
начала досудебного расследования до направления уголовного дела в суд с обвинительным актом (предложением суду применить уголовный закон к предполагаемому виновному в преступлении) либо отказом от уголовного преследования.
Выделим ряд принципиальных деталей проектируемой модели досудебного производства.
Основные параметры правовой организации досудебного производства в состязательном процессе отражены в следующих положениях Модели:
1)с момента, когда лицу становится известно о том, что оно подвергается уголовному преследованию, производство осуществляется на основе состязательности. Это предполагает самостоятельное отстаивание сторонами обвинения и защиты своих правовых позиций любыми способами, не противоречащими закону (ч. 1 ст. 2.3 Модели);
2)стороны свободны в использовании своих прав в пределах и способах достижения своих процессуальных целей, предусмотренных Кодексом (ч. 2 ст. 2.4
Модели).
3) обвинитель вправе отказаться от обвинения, что влечет прекращение уголовного дела. Отказ прокурора от поддержания государственного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела, кроме случаев, когда против этого возражает частный обвинитель, к которому переходит функция обвинения (ч. 4
ст. 2.4 Модели).
Принципиальный момент состязательной правовой организации уголовного преследования состоит в установлении судебного порядка предъявления обвинения. Обвинение (уголовный иск) должно предъявляться обвиняемому прокурором (возможно, с субсидиарным участием потерпевшего) через следственного судью1.
1 См.: Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2. С. 36–39.
198
Мы разделяем мнение наших коллег о том, что институт обвинения должен быть выведен из процедуры досудебного производства и стать судебной процедурой, обвинение должно формулироваться прокурором и предъявляться в обвинительной камере суда.
Досудебное производство должно быть лишено следственной процессуальной формы как главной формы применения уголовно-
процессуального закона. В таком случае досудебное предварительное расследование становится не способом применения уголовного закона, а тем, чем оно должно быть – деятельностью стороны обвинения по установлению основания обвинения и выдвижению обвинения против предполагаемого преступника перед судебным органом, а также подготовке оснований для предъявления уголовного обвинения в суде и требования о применении уголовного закона к лицу, совершившему преступление. Формулировка,
выдвижение и поддержание в суде обвинения (уголовного иска) исключительная функция прокурора, который выступает официальным представителем обвинительной власти в уголовном деле, рассматриваемом судом.
4.1. В целом мы определяем досудебное производство как полицейское дознание. Определения этому понятию давались многими представителями нижегородской школы процессуалистов, в том числе самим профессором Александровым.
Дознанию необходимо стать неформализованной деятельностью,
осуществляемой полицией под руководством прокурора, поскольку повышение досудебного производства возможно благодаря четкому определению полномочий полиции во взаимодействии с прокурором.
Соответственно, основной задачей полиции должно стать негласное расследование и производство дознания путем сбора изобличающей информации для последующей передачи прокурору. В свою очередь, под сбором информации стоит понимать как ее протоколирование, так и иную фиксацию с помощью фото-, видео- и аудиозаписи.
199
В рамках дознания не должна даваться юридическая оценка фактов преступной деятельности виновных лиц, а само производство не должно
«заковываться» судебными формами и обрядами1. При наличии достаточных данных полагать о виновности конкретного лица в инкриминируемом преступлении составляется обвинительное заключение (протокол о совершении уголовного проступка) с предложением о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела направляется прокурору.
Прокурор же, будучи ключевой фигурой уголовного преследования, должен принять решение по поступившему от сотрудников полиции материалу:
–о прекращении уголовного преследования;
–о применении примирительных процедур;
–о предъявлении публичного (государственного) обвинения (уголовного иска)2 путем подачи материала в суд (см. рисунок 1). Формулировка, выдвижение
иподдержание в суде обвинения – исключительная задача прокурора.
Рис. 1. Структура досудебного производства
1См., например: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1910. Т. 2. С. 367; Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. Теоретическое и практическое руководство. СПб., 1867. Ч. ІІ: О дознании и розыске. С. 5.
2Обвинение – утверждение о виновности конкретного лица в преступлении/уголовном проступке (ст. 1.1 Модели).
200
4.2. Важной предпосылкой для изменения процедуры принятия решений в порядке упрощенного судопроизводства является перемена информационно-
коммуникативной модели доказывания и формирования оснований правоприменения.
Элементом этой модели следует считать досудебное доказывание, которое трактуется как деятельность сторон, направленная на сбор своих «доказательств» всеми не запрещенными законодательством способами и подготовку к разрешению уголовного дела по существу, то есть правомерности притязания обвинительной власти на применение уголовного закона к предполагаемому нарушителю уголовного закона, в суде. Досудебная деятельность сторон,
досудебное уголовное расследование не может считаться способом формирования основания для применения уголовного закона, но способна только выявить обстоятельства, дающие основание для отказа от уголовного преследования без передачи дела в суд.
Суть новой доктрины уголовно-процессуального доказывания,
разработанной нижегородской школой процессуалистов, состоит: (1) в
принципиальном разделении досудебной односторонней деятельности субъектов доказывания, направленной на собирание «фактических материалов», и судебного доказывания в форме состязательной судебной процедуры (у следственного судьи или при рассмотрении дела судом по существу); (2) в различении судебного доказательства и досудебного «фактического материала», включающего в себя источники (носители) информации, из которых после судебной проверки и оценки может сформироваться доказательство-факт1.
1 См. об этом, напр.: Александров А.С., Никонов М.А. К основаниям теории доказательств в состязательном уголовном процессе // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 2 (25). С. 68–77; Александров А.С., Терехин В.В. Пять тезисов из манифеста критических правовых исследований русского уголовно-процессуального права // Вестник Волгоградского государственного университета. 2015. № 1 (26). С. 8–14.