Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma
191
Более 70% осужденных в 2016 году привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней степени тяжести1 (см. диаграмму 5).
Диаграмма 5. Виды назначенных наказаний за 2016 год
Таким образом, введение института уголовного проступка способно одновременно решить несколько задач, направленных на снижение криминализации сферы публичных правонарушений, большой нагрузки на судебную систему по рассмотрению уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые требуют полной процессуальной формы, а также чрезмерную постпенитенциарную репрессивность, связанную с судимостью2.
Несмотря на пристальное внимание научной среды к институту уголовного проступка3, единого представления о его возможной правовой форме на сегодняшний момент не выработано1.
1 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 15.05.2017).
2Уголовная политика: дорожная карта (2017–2025 гг.) / Г.А. Есаков [и др.]. М., 2017. С. 36.
3См., например: Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969; Фефилова В.Ф. Преступление и проступок: дис. … канд. юрид. наук. М., 1976; Махоткин В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовно-правовое и криминологическое исследование): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992.
192
Мы же полагаем, что категория уголовного проступка должна обладать
следующими материально-правовыми характеристиками:
–впервые совершенное умышленное или неосторожное деяние небольшой или средней степени тяжести, обладающее меньшей по сравнению с преступлением общественной опасностью;
–отсутствие тяжких последствий, значительного вреда, способа совершения,
опасного для жизни и здоровья;
– наказание не связано с лишением свободы2.
Введение понятия «уголовный проступок» позволит применять к отдельным уголовным составам в качестве мер ответственности исправительные и принудительные работы, не характерные для Кодекса административных правонарушений РФ. За совершение уголовного проступка не должно назначаться наказание в виде лишения свободы, образующее судимость, влекущую за собой негативные социальные последствия3, однако при повторном совершении проступка виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности,
что представляет собой так называемую административную преюдицию.
Считаем, что введение института уголовного проступка по образцу offence4
создаст максимально упрощенный порядок начала уголовного расследования: с
момента официального обращения в суд заинтересованной стороны
(потерпевшего) с заявлением или рапорта полицейского, выявившего признаки
________________________
1 См., например: Гордиенко В.В. Законодательное установление уголовного проступка и исключение института отказных материалов // Российский следователь. 2010. № 15. С. 11–13; Щедрин Н.С. Основные направления реформирования системы мер уголовного воздействия: опыт законодательного проектирования // Криминологический журнал Байкальского госуниверситета экономики и права. 2012. № 2. С. 5–13; Разгильдиев Б.Т. Общественная опасность преступлений и иных правонарушений // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 214–224.
2 Рогова Е.В. Уголовный проступок в системе категоризации преступлений // Российский следователь. 2011. № 16. С. 26–29.
3 Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева на IX Всероссийском съезде судей (Москва, 6–8 декабря 2016 г.). URL: https://www.youtube.com/ embed/xv9x4K26kmc (дата обращения: 15.05.2017).
4 Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс в США: учебное пособие. URL: http://law.sfukras.ru/data/ method/e-library-kup/Mono/Уголовный%20процесс%20США.pd (дата обращения: 08.05.2016).
193
уголовного проступка. Таким образом, получается, что стадия возбуждения уголовного дела и предания суду совмещены. Судья, получив и проверив в ходе судебного заседания материал, собранный полицией, принимает решение о виновности или невиновности лица, совершившего уголовный проступок.
На наш взгляд, подобная уголовно-процессуальная форма в значительной мере способна разгрузить правоохранительную и судебную системы,
сконцентрировав внимание на раскрытии и расследовании более тяжких преступлений.
2.2. Расширение области применения процедур по освобождению от уголовной ответственности с выплатой компенсации государству или возмещением ущерба потерпевшей стороне по преступлениям небольшой или средней степени тяжести, где в качестве криминообразующего признака используется имущественный ущерб1. Для реализации подобного процессуального механизма необходимо соблюсти ряд условий, таких как:
–обязательность применения данного вида освобождения ответственности на всех стадиях уголовного процесса;
–экономическая составляющая, заключающаяся в определении по прогрессивной шкале суммы компенсации государству/потерпевшему,
пропорциональной доходам виновного;
– механизм оспаривания размера причиненного ущерба, служащего основанием к исчислению штрафа/компенсации.
2.3. Расширение дел категории частного и частно-публичного обвинения. Данное предложение способно в значительной степени разгрузить работу органов предварительного расследования и суда, не нанося ущерба общественным и государственным интересам. Перечень статей УК РФ,
производство по которым предусмотрено в частном и частно-публичном порядке,
неоправданно узок. Подобное ограничение не соответствует современным реалиям.
1 Уголовная политика: дорожная карта (2017–2025 гг.) / Г.А. Есаков [и др.]. М., 2017. С. 33.
194
К делам частного и частно-публичного обвинения следует отнести дела, у которых момент начала уголовного преследования находится в прямой зависимости от волеизъявления потерпевшего. Ограничением же подобному порядку должен стать уровень общественной опасности, то есть тяжести совершенного деяния.
Опираясь на полученные в ходе опроса респондентов данные, мы пришли к выводу, что вполне оправданным может быть «перенос» из категории публичного преследования в частное и частно-публичное следующих составов: статьи 115, 116, 119, части 1 и 2 статьи 180, статьи 327 УК РФ.
2.4. Внедрение в практику примирительных (медиационных) процедур в уголовном процессе1. Еще в 2008 г. Д. Медведев акцентировал внимание на социально ориентированной задаче юристов России по развитию в нашей стране альтернативных методов разрешения споров, в том числе третейского суда и переговоров, что поможет снизить процессуальную нагрузку на правоохранительную и судебную системы, а также сориентирует нашу страну на формирование гражданского общества2.
Так, 27 июля 2010 г. принят Федеральный закон № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»3. Однако вопрос о введении медиации в уголовнопроцессуальную среду и иных примирительных процедур до настоящего времени не решен.
Зарубежный опыт применения медиации, равно как и иных альтернативных процедур разрешения уголовно-правового конфликта4, показывает нам реальную
1Никифоренко Ю.Л. К вопросу о создании оптимальной уголовно-процессуальной формы досудебного производства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). С. 508–510.
2Выступление Д.А. Медведева, Президента Российской Федерации, Председателя Попечительского совета Ассоциации (Москва. 29 января 2008 года). URL: http://www.alrf34.ru/news/item/18 (дата обращения: 11.05.2017).
3Российская газета. 2010. 30 июля.
4Апостолова Н.Н. Медиация (посредничество) по уголовным делам // Российская юстиция. 2010. № 3. С. 55–58.
195
возможность разрешения таких значимых вопросов, как возмещение вреда потерпевшему, восстановление нарушенного в результате преступления порядка,
ресоциализация осужденного лица для предотвращения повторного совершения преступления вне рамок деятельности уголовной юстиции1.
Полагаем, подобные примирительные процедуры должны стать как дополнением к действующему процессуальному законодательству, так и альтернативой к нему.
В этой связи заслуживает внимания вывод М.С. Кесаевой о том, что усиление частного элемента в правовой организации уголовного преследования за указанные преступления является оправданной мерой по модернизации правового механизма противодействия преступности и дифференциации уголовно-
процессуальной формы. Принципиально важным в ее позиции является положение о самозащите участников процесса, имеющих признаваемый законом интерес в уголовном деле – посредством задействования механизма судебного контроля и других правовых инструментов. Свободный человек – субъект диспозитивности, вправе распоряжаться своими правами, в том числе правом на защиту от обвинения. Признание обвиняемым своей вины в совершенном преступлении (уголовном проступке) и согласие на применение закона создает материально-правовую предпосылку для упрощения уголовного преследования и принятия решения о привлечении к уголовной или альтернативной ей юридической ответственности2.
3. Ликвидация стадии возбуждения уголовного дела. Сторонники ликвидации стадии возбуждения уголовного дела аргументируют свою позицию тем, что, во-первых, данная стадия приводит к затягиванию процессуальных сроков о начале уголовного расследования. Во-вторых, она способствует корректировке ведомственных показателей в сторону уменьшения. В-третьих, это
1 Давлетов А.А., Братчиков Д.А. Проблема применения медиации в уголовном процессе России // Российский юридический журнал. 2014. № 5. С. 31.
2 См.: Кесаева М.С. Проблемы гармонизации уголовно-процессуальных гарантий прав личности и дифференциации форм досудебного производства по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2017. С. 10, 98.