Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma
181
способе достижения своей процессуальной цели – распоряжением уголовного преследования, может варьировать эти способы принятием соответствующих решений о судьбе обвинения1.
Прокурор в принятии решения о начале или прекращении публичного уголовного преследования должен руководствоваться законом, публичными интересами и официально принятой концепцией уголовной политики2. Такова его роль в состязательном типе уголовного процесса и правовой организации обвинительной деятельности.
Уместно оговориться и о включении в современный УПК РФ нормы,
регламентирующей право прокурора об отказе от поддержания обвинения или о прекращении уголовного дела ввиду нецелесообразности уголовного преследования лиц, совершивших преступление, утратившее общественную опасность, а также ввиду небольшой общественной опасности содеянного ими и деятельного раскаяния.
Для наглядности продемонстрируем несколько примеров из практической деятельности самого автора диссертации, которые, как нам кажется, реально демонстрируют необходимость официального закрепления принципа целесообразности уголовного преследования в законе. На практике же он давно стал одним из правовых стандартов правоприменения.
Так, например, осенью 2013 г. по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова в отношении Л. и Ч. возбужденно уголовное дело по части 3 статьи 256 УК РФ. Из материалов дела следует, что Л. и Ч. были задержаны на берегу р. Ока в районе Дзержинского
1 Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и комментарии к ней / под ред. А.С. Александрова. М., 2015. С. 30.
2 См. подробнее: Никифоренко Ю.Л. Оппозиция принципов законности и целесообразности как проявление коллизиционности в правовом регулировании публичного уголовного преследования // Юридическая техника. Н. Новгород. 2017. № 11. С. 672–675.
182
затона в нескольких метрах от хозяйственного помещения, закрепленного за организацией «К»1.
По требованию начальника полиции был произведен осмотр данного хозяйственного помещения как места происшествия. В ходе осмотра были изъяты несколько видов рыбацких сетей и 11 лодочных моторов без номерных знаков,
которые формально свидетельствовали о преступной деятельности.
В ходе проверки были установлены владельцы изъятых предметов.
Владельцем лодочных моторов оказался заслуженный мастер водно-моторного спорта, который на личном энтузиазме организовал детско-юношескую секцию для занятия спортом на берегу р. Ока Дзержинского затона. В этих целях им были приобретены и переоборудованы пришедшие в негодность лодочные моторы,
которые в осенне-зимний сезон по договоренности хранились в хозяйственном помещении организации «К».
Документально подтвердить факт владения моторами мужчине не представилось возможности, поскольку приобретены они были в разное время у бывших владельцев.
Также по материалу проверки было установлено, что данные 11 лодочных моторов в системе учета похищенных и изъятых документов общегосударственного обращения и номерных вещей не состоят.
В указание требований начальника полиции должностное лицо, в
производстве которого находился данный материал проверки, обратился в суд о признании данных моторов бесхозными с целью обращения их в доход государства.
Предположим, целью данного преследования явилось предупреждение возможной преступной деятельности, однако уголовный закон не предусматривает ответственности за возможность совершения преступления.
Возможные средства, полученные от реализации 11 лодочных моторов, не
1 Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области № 1-628/2013 от 10 декабря 2013 г. по делу № 1-628/2013. URL: http://sudact.ru/regular/doc/LIcGjwwCRAJa/ (дата обращения: 28.03.2017).
183
пригодных для использования по прямому назначению, в масштабах нашего государства ничтожно малы.
Иной случай. 1 сентября 2017 г. в отношении Ю. 1951 года рождения возбуждено уголовное дело № 11701000150104157 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Ю. показал, что «В настоящее время он является пенсионером, по возрасту. Его средний ежемесячный доход составляет 8000 рублей, дополнительного дохода не имеет. 23 августа 2017 г. Ю. отправился на рыбалку с целью наловить рыбы для собственного потребления, а не для продажи. Осуществив лов рыбы незаконным орудием лова – с помощью ставной сети Ю. был задержан сотрудниками полиции. В момент задержания Ю. пояснил сотрудникам полиции, что ловил рыбу при помощи сети себе на еду, так как у него тяжёлое материальное положение». Стоит заметить, что сумма причиненного ущерба в результате преступных действий Ю. составила 1200 рублей.
Указанные примеры являются яркой иллюстрацией карательного воздействия отечественной уголовной юстиции в рамках следственной модели уголовного процесса. Следственный формат предопределяет обвинительный уклон в правоприменении.
Момент, на котором также стоит остановить внимание, – это уход от формализма, канцелярщины, волокиты и «палочного» показателя в правоохранительных структурах, в частности в полиции.
Так, например, в неустановленный период времени с 10 октября по 14 октября 2013 г. неустановленное лицо тайно похитило на остановочной платформе 412-го км ГЖД светодиодные светильники СКУ 01-90-002-У1 в количестве пяти штук, тем самым причинив Горьковской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиал ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 80 254 рубля 30 копеек без учета НДС.
184
По данному факту 23 октября 2013 г. отделом дознания возбуждено уголовное дело № 102298 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статью 158 УК РФ.
21 ноября 2013 г. должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
2 декабря 2013 г. Нижегородской транспортной прокуратурой данное постановление отменено. В представлении по уголовному делу прокурором было указано, что в целях установления истины по делу, обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также сбора доказательств следует произвести выемку документов из учреждений сотовой связи Нижегородской области об абонентских номерах, осуществлявших соединения в районе остановочной платформы (412-й км ГЖД) за период с 10 по 14 октября 2013 г., с указанием входящих и исходящих звонков, СМС-сообщениях, времени соединений, анкетных данных владельцев абонентских номеров.
По результатам выемки, проведенной в пяти сотовых компаниях Нижегородской области, были получены сведения о 10 000 соединений абонентов сотовой связи.
К слову, объем процессуальной работы, необходимый для обработки полученной информации, неизмеримо велик по отношению к реальной перспективе по неочевидному преступлению, совершенному в неустановленный период времени с 10 по 14 октября 2013 г.
«Формально правильно, а издевательство по существу»1. Здесь имеет место быть существующее негласное требование руководства правоохранительных органов (полиции) – сделать «красивым» уголовное дело по неочевидным преступлениям, что, по сути, означает максимально увеличить количество страниц дела, наполнив его процессуальными документами, не имеющими значения для результатов расследования.
1 Серов В.В. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. М., 2003.
185
Излишний формализм, созданный руководителями прокуратуры и структурных подразделений оперативных служб и органов предварительного расследования, как нам кажется, мотивирован снижением процессуальной нагрузки по преступлениям1, производство предварительного следствия по которым обязательно2 (см. диаграмму 2).
Диаграмма 2. Процессуальная нагрузка на органы предварительного расследования
Из 2 024 747 зарегистрированных в 2016 г. органами внутренних дел преступлений 1 702 284, что составляет 84% от общего числа, относятся к категории средней и небольшой тяжести, что фактически говорит о том, что
1Криминал пошел по убывающей // Российская газета. 2017. 27 февраля.
2См. приложение 4.