Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma
141
Изучение судебной практики показывает, что в большинстве случаев суд принимает решение о назначении порядка оплаты в виде ежемесячных выплат в течение трех месяцев.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая Ч. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 18 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении ей судебного штрафа, мотивируя это тем, что она возместила ущерб потерпевшему в полном объеме и просит назначить ей судебный штраф,
так как она раскаялась, очень сожалеет о содеянном и не желает, чтобы у нее была судимость. Примириться с потерпевшим и принести ему свои извинения ей не удалось, так как она не имеет возможности с ним связаться. Она не работает,
получает на содержание троих детей государственное обеспечение в связи с потерей кормильца в общей сумме 18 000 рублей, ежемесячный доход ее сожителя составляет 20 000 рублей. В случае назначения ей судебного штрафа,
она готова найти работу и оплатить назначенный штраф; специальности не имеет,
может работать на неквалифицированных работах.
Государственный обвинитель счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку Ч. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместила в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.
Судом было принято решение: уголовное дело в отношении Ч. прекратить и назначить ей судебный штраф в размере 15 000 рублей.
Также судом был установлен срок, в течение которого Ч. обязана оплатить судебный штраф – три месяца с момента возбуждения исполнительного
142
производства по штрафу, и порядок уплаты штрафа – оплачивать штраф ежемесячно равными частями, то есть не менее 5000 рублей в месяц1.
Постановление судьи о применении судебного штрафа может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ (п. 7 ст. 446.2 УПК РФ). Несмотря на то, что в судебном порядке данная норма не прописана, полагаем это подразумевает аналогию применения.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Г. по основанию,
предусмотренному частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, с назначением последнему судебного штрафа в размере 25 000 рублей.
Однако прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела руководителю следственного отдела для дальнейшего производства предварительного следствия. В обоснование представления прокурор указывает,
что при совершении преступления, предусмотренного статьей 336 УК РФ, вред причиняется как потерпевшему, так и воинским правоотношениям. Вместе с тем,
суд не установил, каким образом заглажен вред, причиненный действиями Г.
воинским правоотношениям.
Вопреки доводам прокурора, судом апелляционной инстанции принято решение: постановление Иркутского гарнизонного военного суда в отношении Г.
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения2.
Случаев апелляционного обжалования на данный момент очень мало,
поэтому судить о каких-либо закономерностях на данном этапе правоприменения
1 Постановление Ленинск-Кузнецкого городской суда Кемеровской области №1-404/2016 (1-16130912). URL: https://rospravosudie.com/court-leninsk-kuzneckij-gorodskoj-sud-kemerovskaya- oblast-s/act-533159143/ (дата обращения: 08.11.2016).
2 Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда № 22-87/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-vostochno-sibirskij-okruzhnoj-voennyj-sud-zabajkalskij-kraj- s/act-535534760/ (дата обращения: 14.11.2016).
143
не представляется возможным, однако имеется ряд случаев, когда ранее осужденные за совершение тяжких преступлений к реальному сроку лишения свободы подавали жалобы на смягчение наказания, ввиду вступления в законную силу ФЗ № 232 от 3 июля 2016 г.
Осужденный И. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о снижении наказания в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом № 323 от 3. июля 2016 г.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного И. о снижении наказания в связи с применением нового закона в соответствии со статьей 10 УК РФ1.
Копия постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вручается всем участникам уголовного разбирательства (в том числе судебному приставу-исполнителю). Сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока должны быть представлены судебному приставу-исполнителю (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ).
В случае неуплаты лицом судебного штрафа по представлению судебного пристава-исполнителя в установленном порядке (ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ), суд отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа и направляет материалы дела руководителю следственного органа или прокурору для производства расследования в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ).
При наличии обстоятельств, препятствующих своевременному погашению суммы штрафа, – уважительных причин, срок может быть восстановлен по
1 Постановление Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 4/13-172/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-pravoberezhnyj-rajonnyj-sud-g-lipecka-lipeckaya-oblast-s/act- 535462072/ (дата обращения: 14.11.2016).
144
ходатайству лица. В качестве таковых причин определяют состояние здоровья,
утрата заработка либо стихийные бедствия1.
Полагаем, что нормативное урегулирование возможности применения судом отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания (ч. 2, 3 ст. 398 УПК РФ), при наличии уважительных причин создаст дополнительные возможности развития и более эффективного применения судебного штрафа2.
Безусловно, небольшой опыт судебно-следственной практики,
свидетельствующей об отлаженной работе механизма судейского корпуса и правоохранительных органов, предоставляет научной общественности ряд дискуссионных вопросов.
Проблемой, привлекшей внимание, являются выявленные нами отдельные случаи применения судами судебного штрафа в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьей 222 УК РФ и частью 1 статьи 228
УК РФ3.
Судьей городского суда удовлетворено ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Т. с назначением ему судебного штрафа.
Основанием для прекращения в порядке статьи 25.1 УПК РФ явилось возмещение причиненного преступлением вреда путем изъятия сотрудниками полиции предмета преступной деятельности в ходе осмотра места происшествия4.
1Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. № 6. С. 109.
2См. например: Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. № 6. С. 109; Булатов Б.Б., Николюк В.В., Шаламов В.Г. Как исполнить постановление суда о применении судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 3. С. 82, 83; Качалов В.И. Неуплата судебного штрафа: последствия и процедура разбирательства в суде // Уголовный процесс. 2017. № 5. С. 64, 65.
3См., например: Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. № 6. С. 105.
4Постановление Пластского городского суда Челябинской области по делу № 1-80/2016. URL:https://rospravosudie.com/court-plastskij-gorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-533501705/ (дата обращения: 07.11.2016).
145
Подобным образом поступил и судья из Хабаровского края. На основании статьи 25.1 УПК РФ суд счел возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Ч. по части 1 статьи 222 УК РФ по эпизоду за незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов в связи с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа. Под заглаживанием вреда в данном случае суд счел признание вины обвиняемым и его раскаяние1.
Аналогичный способ наложения судебного штрафа был применен и в отношении виновного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.
Так, районным судом вынесено постановление о применении к П., виновному в совершении преступления (ч. 1 ст. 228 УК РФ), судебного штрафа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25.1 УПК РФ. В принятии решения о возможных основаниях прекращения уголовного дела суд руководствовался тем, что П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе дознания явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чем загладил причиненный преступлением вред. Более того, заявленное в ходе судебного заседания П. ходатайство о прекращении уголовного преследования и применении к нему судебного штрафа поддержал государственный обвинитель2. В таком случае, смеем предположить, что судами просто не были учтены иные возможные, предусмотренные законом основания, как на то указывает постановление Пленума № 193. Помимо уяснения теоретических вопросов применения судебного штрафа, нами также проведен анализ сложившейся на сегодняшний день
1Постановление районного суда им. Полины Осипенко Хабаровского края № 1-26/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-sud-rajona-imeni-poliny-osipenko-xabarovskij-kraj-s/act-535547303/ (дата обращения: 07.11.2016).
2Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока № 1-387/16. URL: https:// rospravosudie.com/court-frunzenskij-rajonnyj-sud-g-vladivostoka-primorskij-kraj-s/act-535641612/ (дата обращения: 07.11.2016).
3О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление пленума Верховного Суда РФ от
27июня 2013 г. № 19 // СПС «Гарант» (дата обращения: 07.11.2016).