Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma
136
Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» разрешение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых оставил на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон по заявленному ходатайству, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Л., П., и Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ на основании статьи 25.1 УПУ РФ, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей1.
Опрос респондентов Нижегородской области показал, что прокурорами наложено негласное вето на применение дознавателями практики прекращения уголовных дел в досудебном порядке. Обусловлена такая позиция «борьбой» за ведомственные показатели, то есть увеличение числа прекращений дел за примирением закономерно повлечет за собой снижение показателей нагрузки службы дознания2.
Вероятно, такая ситуация складывается и в других регионах, о чем могут свидетельствовать редкие единичные случаи направленных органами дознания ходатайств о прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа, в порядке статьи 446.2 УПК РФ. Из 431 рассмотренных нами судебных решений, только 12 были поданы по ходатайству дознавателей.
По результатам судебного разбирательства судом может быть принято два рода решений:
1) постановление (определение) об удовлетворении ходатайства и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
(п. 5 ст. 446.2 УПК РФ);
1Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 1- 211/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-saranska-respublika- mordoviya-s/act-533590470/ (дата обращения: 09.11.2016).
2Аналогичной позиции придерживается Дудченко М.Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 61–62; Магомедгаджи Ю.Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 84.
137
Так, начальник отдела № 3 СУ УМВД России по г. Пензе с согласия начальника СУ УМВД России по г. Пензе обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого К. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа. В обосновании ходатайства указанно, что обвиняемый К. преступление совершил впервые и оно относится к категории средней тяжести, причиненный ущерб полностью им возмещен.
Выслушав мнение по заявленному ходатайству участников процесса, прокурора, поддержавшего ходатайство, учитывая позицию представителя потерпевшего, не возражавшего против ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что ходатайство начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Пензе о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.
В результате чего, К. назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей с обязанностью оплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу1;
2) решение об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении ходатайства с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Основаниями для отказа может послужить наличие иных оснований для прекращения уголовного преследования либо при установлении несоответствия сведений об участии виновного лица фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания (п. 5 ст. 446.2 УПК РФ).
Анализируя судебную практику, мы пришли к выводу, что основными причинами отказов в удовлетворении ходатайства являются:
1 Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 1-347/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-penzy-penzenskaya-oblast-s/act- 535530280/ (дата обращения: 09.11.2016).
138
1)несоблюдение требований, предъявляемых статьей 25.1 УПК РФ,
выразившихся в полном либо частичном невозмещении ущерба, нарушении правил подсудности, а также наличии возражений подозреваемого;
2) нарушение законности, допущенное на стадии предварительного расследования, в виде несоответствия сведений, содержащихся в материалах уголовного дела обвинительному заключению/постановлению либо заявленному ходатайству.
В то же время, порядок прекращения уголовного преследования в ходе судебного производства регламентирует правоусмотрение суда одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешить вопрос о назначении судебного штрафа. В таком случае суд выносит постановление либо определение о прекращении уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1
ст. 446.3 УПК РФ).
Приведем пример, который можно считать реализацией судебного уголовного преследования. Так, в судебном заседании от подсудимого Д.
поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ. Защитник поддержал указанное ходатайство и в его обоснование указал на то, что Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением ущерб в размере 15 270 рублей возместил в полном объеме, характеризуется положительно. На основании чего просит назначить штраф в минимальном размере. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения ходатайства, в обоснование возражения указал на то, что Д. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. В итоге суд принял решение уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Д.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1
статьи 256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25.1.
139
УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащего оплате в срок до <дата>1.
Закон не дает четкого указания на то, в какой форме должно проходить судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 51.1 УПК РФ.
Первое время отдельными авторами выдвигались предположения о возможных вариантах судебного заседания, аналогичных по содержанию с рассмотрением судебных жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, применением мер пресечения в порядке, предусмотренном главой 13 (ст. 108) УПК РФ, особым порядком, предусмотренным главой 40 УПК РФ либо по общим правилам производства в суде первой инстанции раздел ХI УПК РФ2.
Но уже в ноябре 2016 г. постановлением Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение судам3 о необходимости проведения судебного разбирательства о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ. Это можно считать специальной разновидностью упрощенного порядка разрешения уголовного дела по существу.
В итоговом решении о прекращении уголовного преследования судья устанавливает размер, срок, в течение которого лицо обязуется оплатить судебный штраф, и разъясняет порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа (п. 6, 7 ст. 446.2 и ч. 2.
ст. 446.3 УПК РФ).
1Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края по делу № 1- 72/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-24-g-elizovo-s/act-231506273/ (дата обращения: 08.11.2016).
2См.: Дудченко М.Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 63; Магомедгаджи Ю.Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 85; Кальницкий В.В. Порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа. URL: http://www.iuaj.net/node/2101 (дата обращения: 24.10.2016); Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. № 6. С. 107, 108.
3О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 // Российская газета. 2016. 7 декабря.
140
При определении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд принимает во внимание материальное положение лица и его семьи,
устанавливает размер и срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф (ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ). Выводы, которыми руководствовался судья при решении вопроса о сроке1 и размере выплат судебного штрафа, отражаются в описательно-мотивировочной части постановления.
Следователем СО ОМВД России Камчатского края, с согласия руководителя следственного органа, вынесено ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Н. с применением к нему судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал на то, что Н. обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести – часть 1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлениями вред возместил в полном объеме, потерпевшие полагали необходимым прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.
Разрешая вопрос о размере судебного штраф, суд учел сведения,
характеризующие личность подсудимого, размер дохода, который на момент совершения преступления составлял около 100 000 рублей, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги. Судом также принято во внимание отсутствие у Н. средств для единовременной уплаты штрафа.
В итоге судом было принято решение уголовное дело в отношении Н.
прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего оплате до <дата>2.
1Булатов Б.Б., Николюк В.В., Шаламов В.Г. Как исполнить постановление суда о применении судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 3. С. 81.
2Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа № 1-81/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj- uchastok-24-g-elizovo-s/act-231506271/ (дата обращения: 08.11.2016).