Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma

146

судебной практики, который показал, что чаще всего судебный штраф налагается в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями 158, 116, 119, 159, 256, 327, 318, 319, 264, 161, 260, 335 УК РФ, что составляет порядка

85% от общего числа вынесенных решений. Оставшиеся 15% приходятся на составы, предусмотренные статьями 115, 112, 160, 222, 285, 167, 139, 306, 286,

частью 2 статьи 145.1, 118, частью 1 статьи 166, 293, 117, частью 1 статьи 258.1, 258, 138.1, 328, частью 1 статьи 181, частью 1 статьи 312, 238, 336, частью 2

статьи 143, пунктом «б» части 2 статьи 171, частью 1 статьи 292, 262, 156, частью

2 статьи 216, 330, частью 1 статьи 163, частью 1 статьи 139, 203 УК РФ (см.

диаграмму 1).

Диаграмма 1. Судебная практика

По данным сайта rospravosudie.com, наиболее отличившимися регионами,

активно применяющими нововведенный порядок, являются Новосибирская область, Алтайский, Хабаровский края, Кемеровская, Самарская, Ростовская,

Липецкая, Московская области, Республика Дагестан, Пермский, Краснодарский края, Республика Башкирия, Красноярский край, Челябинская область,

Приморский край, Омская область.

147

В заключение стоит отметить, что процедура назначения судебного штрафа – это важный шаг законодателя в развитии упрощенных/сокращенных производств в отечественном уголовном процессе, однако это шаг с оглядкой в прошлое. Статьей 50.1 УК РСФСР 1966 года предусматривалась возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с применением мер государственного принуждения, менее строгих по своему характеру, чем уголовное наказание. Освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию влекло применение к лицу таких мер административного взыскания,

как штраф, исправительные работы или арест. Наиболее применяемым видом административного взыскания являлся штраф, которому в последние пять лет применения статьи 50.1 УК РСФСР ежегодно подвергались 81–91% лиц,

освобожденных от уголовной ответственности1.

Сделаем выводы.

Принципиально важно то, что законодатель создал судебный (исковой)

правовой механизм принятия такого рода решения. Его предтечей следует считать процедуру, предусмотренную статьей 427 УПК РФ. Таким, то есть судебным,

должен быть любой процессуальный механизм применения норм уголовного права. Уголовное преследование, как деятельность стороны обвинения, мыслимо только в условиях судебной процедуры. Упрощение судебной процедуры правоприменения означает упрощение и уголовного преследования.

Орган предварительного расследования и прокурор выступают как сторона обвинения, обращающая к судебной власти с правопритязанием2 на применение уголовного закона к виновному в совершении преступления, по их мнению, лицу

1 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27, ч. II, ст. 4256. Из документа вытекает, что закон направлен на дальнейшую гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации, изменение уголовной политики.

2 Уголовно-исковым по своей правовой природе следует считать ходатайство органа предварительного расследования, с которым он обращается в суд. Так же можно оценивать и ходатайство прокурора, с которым он обращается к суду в судебных стадиях, с целью замены возможного наказания альтернативной уголовно-правовой мерой – штрафом.

148

и одновременно предлагают применить к нему альтернативную наказанию уголовно-правовую санкцию. Сторона обвинения выступает как «уголовный истец», сторона защиты («уголовный ответчик») распоряжается своим правом на защиту от обвинения в форме отказа от этой функции и согласия на применение уголовного закона в таком виде. Суд, констатировав правомерность «сделки сторон», утверждает ее в форме решения о правоприменении – назначения штрафа вместо обычной меры уголовной ответственности.

Несмотря на отсутствие специальной регламентации порядка досудебного производства, предшествовавшей деятельности суда по назначению судебного штрафа, позволяет говорить о применении не общего порядка производства расследования по уголовному делу, как считают некоторые ученые1, а

упрощенного порядка уголовного преследования – по аналогии с сокращенным дознанием. Мы расцениваем проанализированную выше процедуру как альтернативную форму реализации уголовного преследования. К лицу,

совершившему преступление, применяется уголовный закон, однако происходит это не через общую форму судопроизводства, а в особом предусмотренном законом порядке. Важно, что это судебный порядок. В нем заложена исковая модель реализации уголовного преследования: публично-правовой субъект права ставит перед судом вопрос о применении к обвиняемому уголовного закона, и суд разрешает этот вопрос в условиях состязательной процедуры, но исходя из процессуального соглашения сторон относительно факта совершения преступления и возможности замены наказания альтернативной мерой – штрафом.

Новый порядок освобождения от уголовной ответственности мы считаем принципиально новым процессуально-правовым механизмом применения уголовного закона и осуществления уголовного преследования в упрощенном

1 Кальницкий В.В. Порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа. URL: http://www.iuaj.net/node/2101 (дата обращения: 24.10.2016); Дудченко М.Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 62.

149

порядке. Мы исходим из того, что целью уголовного преследования является правильное применение уголовного закона к лицам, совершившим преступление.

В данном случае обвинитель решает данную задачу через замену применения наказания на иной вид уголовной ответственности – штрафную санкцию.

Разрешение уголовно-правового спора происходит, как и во всех прочих упрощенных процедурах, на основе достижения согласия сторон на такой исход дела.

Отсутствие спора сторон по поводу необходимости правоприменения в таком формате делает нецелесообразным как собственно расследование с целью установления фактического основания для правоприменения, так и реализацию

«полного» уголовного преследования. Бесспорность дела делает ненужной обычную обвинительную активность органа уголовного преследования, в том числе в части доказывания обвинения. Имеет место упрощение уголовного преследования, сведения его к принятию ряда процессуальных решений,

определяющих продвижение дела к окончательному разрешению и выполнению требований уголовно-процессуального закона. Можно считать, что процедура,

регламентированная главой 51.1 УПК РФ – это пример упрощения формы применения уголовного преследования, равно как и другие процедуры применения к лицу, совершившему преступление, альтернативных мер уголовно-

правового характера (прекращение дел по нереабилитирующему основанию).

150

ГЛАВА 3

ПРОЕКТ СОЗДАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

§ 1. Сравнительно-правовой анализ суммарных форм уголовного производства стран ближнего и дальнего зарубежья1

В разрезе исследуемой нами проблемы поиска оптимальной упрощенной формы досудебного уголовного преследования небезынтересным и практически полезным представляется изучение специфики характерных особенностей, а

также тенденции функционирования и совершенствования производств в упрощенном порядке и неразрывно связанного с этим упрощением уголовного преследования, которые имеют место в ряде зарубежных стран.

Общий взгляд на действующее в зарубежных странах уголовно-

процессуальное законодательство приводит к выводу, что уголовно-

процессуальная форма в этих странах в значительной степени дифференцирована,

что проявляется, прежде всего, на сокращении уголовного преследования ввиду бесспорности дела.

Важным фактором в построении уголовно-процессуальной системы в целях обеспечения ее наибольшей эффективности в борьбе с уголовными правонарушениями является, по мнению исследователей, учет различий в социальной опасности отдельных преступлений и сложности их расследования2.

Зарубежная практика применения упрощенных процедур складывается с учетом своих правовых традиций. Так, в Канаде используется гибридизация уголовных преступлений, которые ранее подлежали обязательному рассмотрению в суде, что позволяет не использовать «громоздких» процедур в отношении дел,

1 В данном параграфе использовались материалы ранее опубликованной статьи Ю.Л. Никифоренко. См.: Никифоренко Ю.Л. Упрощенные формы уголовного производства: сравнительный анализ законодательства России, Украины и Грузии // Вестник Нижегородской правовой академии. 2016. № 10. С. 68–70.

2 Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса: современные тенденции и проблемы совершенствования: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998.