Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma
121
Нами также были проанализированы причины перехода от сокращенной формы на общий порядок производства дознания. Так, в 2015 г. на досудебной стадии продолжено расследование в общем порядке по 17 уголовным делам. В основном это связано с проведением судебно-психиатрических и наркологических экспертиз, но имеются факты отказа подозреваемого и потерпевшего от проведения дознания в сокращенной форме.
Уголовное дело № 550910 (ОД Чувашского ЛО), возбужденное в отношении Н. по пункту «б» части 1 статьи 256 УК РФ, по его ходатайству расследовалось в сокращенной форме. Впоследствии подозреваемый Н. отказался от проведения дознания в сокращенной форме, и расследование уголовного дела было продолжено в общем порядке.
По уголовному делу № 501311 (ОД Кировского ЛО), возбужденному в отношении Б. по части 1 статьи 158 УК РФ, по ходатайству подозреваемого расследование осуществлялось в сокращенной форме. В ходе дознания потерпевший, мотивируя свои действия тем, что ущерб ему не возмещен, заявил ходатайство о производстве дознания в общем порядке. Ходатайство потерпевшего было удовлетворено, производство дознания было продолжено в общем порядке.
В отделе дознания Казанского ЛУ было допущено два факта возвращения уголовных дел, расследованных в сокращенной форме, для пересоставления обвинительного постановления.
Нами обнаружены ряд уголовных дел, расследуемых в сокращенной форме, по которым дознавателями были вынесены постановления о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.
1. Уголовное дело № 302827 (ОД Уфимского ЛУ) в отношении Р. по части 1 статьи 158 УК РФ.
Производство дознания в сокращенной форме было прекращено в связи с неявкой Р. для проведения следственных действий ввиду заболевания, окончить
122
уголовное дело в срок, предусмотренный статьей 226.6 УПК РФ, не представилось возможным.
2. Уголовное дело № 751708 (ОД Сызранского ЛО) в отношении А. по части 1 статьи 228 УК РФ. Производство дознания в сокращенной форме было прекращено в связи с неявкой А. для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенный срок.
За первое полугодие 2016 г. производство дознания в сокращенной форме прекращено и дознание продолжено в общем порядке по трем уголовным делам (ОД Кировского ЛО – 2 уголовных дела, ОД Чувашского ЛО – 1 уголовное дело). Основаниями послужили отказ потерпевшего от производства дознания в сокращенной форме в связи с невозмещением подозреваемым причиненного ущерба, необходимость проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, а также большой объем следственных действий.
Помимо рассмотренных нами явлений, имеющих место в практической деятельности подразделений дознания, нами также выявлен ряд негативных особенностей производства сокращенной формы дознания1.
Пожалуй, первое, с чего следует начать, является проблема ненадлежащего качества материалов доследственных проверок, поступающих в подразделения дознания, которые не в полном объеме отражают обстоятельства совершенных преступлений, вследствие чего не могут быть использованы в качестве источников доказательств и положены в основу обвинения2.
Дознавателям зачастую приходится самостоятельно дорабатывать материал проверки, направленный в порядке статей 144, 145 УПК РФ оперативными подразделениями либо участковыми уполномоченными. Приведем несколько примеров, полученных нами из личного опыта:
1. В отдел дознания поступил материал проверки по факту совершения К. преступления, предусмотренного статей 256 УК РФ. Из содержания протокола
1Согласно данным, полученным нами в результате интервьюирования.
2На это обстоятельство мы уже указывали ранее. См. гл. 1 § 2 диссертационного исследования.
123
осмотра места происшествия следовало, что К. незаконным способом выловил различные виды рыб, в количестве 25 штук, однако в приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице находилось 23 особи рыбы. Разница в количестве особей влияет на сумму причиненного ущерба.
2. Оперативными сотрудниками уголовного розыска в отдел дознания направлен материал проверки в отношении Х., по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. По описи в материале находились следующие документы:
–рапорт о проведении ОРМ;
–акт ОРМ;
–рапорт о задержании;
–протокол личного досмотра;
–объяснение Х.;
–объяснение понятого 1;
–объяснение понятого 2;
–справка об исследовании;
–справка о сдаче наркотического средства в камеру хранения.
Дознавателем при изучении поступившего материала выявлено отсутствие справки о сдаче наркотического вещества в камеру хранения, что фактически означало потерю.
3. Оперативным сотрудником для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отдел дознания направлен материал проверки в отношении К. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 222 УК РФ. В объяснении К. объемом в три листа, полученным оперативником, были подробно отражены события жизни задержанного за последние двое суток,
предшествующих его задержанию, однако никакой информации по факту приобретения, хранения и наличия разрешительных документов у К. выяснено не было.
Такие халатно или некачественно наработанные материалы поступают дознавателям практически в 95% случаев и, как правило, в крайние сутки срока
124
рассмотрения материала проверки, поэтому надзирающие прокуроры негласно накладывают запрет на использование в производстве сокращенной формы дознания в качестве доказательств процессуальных документов, полученных в ходе неофициальной проверки. В результате чего дознавателям приходится в десятидневный срок расследовать уголовное дело по алгоритму обычного порядка дознания, но в сокращенные сроки1.
Однако, иной раз в подготовке некачественного материала виноваты и сами дознаватели. Так, Рузаевским транспортным прокурором возвращено уголовное дело № 651973, возбужденное по части 1 статьи 159 УПК РФ по факту мошенничества, совершенного Л.
29 марта 2016 года Рузаевским транспортным прокурором было вынесено постановление о направлении уголовного дела для производства дознания в общем порядке. Основаниями послужили следующие обстоятельства: в соответствии с частью 1 статьи 226.4 УПК РФ до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.
Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что до начала допроса в качестве подозреваемого Л. разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Данные обстоятельства разъяснены уже в момент допроса его в качестве подозреваемого. Кроме того, в уведомлении потерпевшему о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с частью 5 статьи 226.4 УК РФ не разъяснено право возражать против производства дознания в сокращенной форме.
1 Таковы результаты проведенных нами опросов дознавателей Кировской, Нижегородской, Самарской областей, а также республик Адыгея, Башкортостан, Карелия, Мордовия, Татарстан и Чувашия. См. приложение 5.
125
Иной пример из правоприменительной практики – прокурором для производства дознания в общем порядке было возвращено уголовное дело № 751797, возбужденное 18 марта 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ в отношении С. Расследование по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.
4. апреля 2015 г. уголовное дело было направлено в Сызранскую транспортную прокуратуру для утверждения обвинительного постановления.
8. апреля 2015 г. заместителем Сызранского транспортного прокурора вынесено постановление о направлении уголовного дела для производства дознания в общем порядке в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 226.8 УПК РФ.
Основанием для возвращения уголовного дела послужила невнимательность дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело. В соответствии с обвинительным постановлением по уголовному делу наркотическое средство обнаружено и изъято у С. в 12 час 45 мин, хотя согласно протоколу личного досмотра это произошло в период с 12 час 45 мин до 13 час 10 мин. В обвинительном постановлении неверно указаны листы уголовного дела, на которых содержатся сведения, характеризующие личность подозреваемого, так как имеется ссылка на протокол допроса подозреваемого. В справке к обвинительному постановлению отсутствуют сведения об избрании в отношении С. меры пресечения/принуждения, ему не разъяснен порядок обжалования постановления об удовлетворении ходатайства. Ходатайство заявлено Солдаткиным начальнику Сызранского ЛО, а разрешено дознавателем.
Другой проблемой, с которой сталкиваются дознаватели при производстве расследования в сокращенной форме, является, как правило, срок проведения экспертиз, значительно превышающий 15 суток. Так, например, производство сокращенного дознания по уголовному делу № 302791, осуществляемое отделом дознания Уфимского ЛУ в отношении К. было прекращено в связи с невозможностью получения заключения баллистической экспертизы в сроки, предусмотренные статьей 226.6 УПК РФ.