Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma
116
–проведение судебных экспертиз, в том числе наркологических (связано с вступлением в силу пункта 3.2 статьи 196 УПК РФ – обязательное производство экспертизы, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого (обвиняемого), когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией);
–нежеланием подозреваемых воспользоваться предоставленным им законным правом, предусмотренным статьей 226.4 УК РФ, заявлять ходатайства о применении вышеуказанного порядка предварительного расследования, непризнание последними своей вины в совершении преступления;
–уклонение подозреваемых от участия в следственных действиях;
–несогласие потерпевшего на проведение дознания в сокращенной форме;
–позиция транспортных прокуратур не направлять в суд уголовные дела, расследованные в сокращенной форме, в связи с возможностью их возвращения для производства дознания в общем порядке часть 1.1 статьи 237 УПК РФ. Несмотря на то, что согласно приказу № 83 от 20 февраля 2015 г. «Об утверждении и введении в действие форм федерального статистического наблюдения № 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и № 1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения № 1-Е, 1-ЕМ показатель по направленным прокурором уголовным делам, возвращенным судом для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке в связи с поступившим ходатайством обвиняемого, потерпевшим или его представителям,
кфактам выявленных нарушений закона в стадии предварительного расследования не относится.
Заметим, что подобная ситуация имеет место быть и в других регионах. Так, в г. Беломорске (Республика Карелия) на период сентября 2015 г. отсутствовала практика расследования уголовных дел в сокращенной форме дознания, несмотря на требования республиканской прокуратуры и контролирующих зональных
117
подразделений. Причиной сложившейся ситуации явилось нежелание контролирующего прокурора использовать сокращенную форму дознания.
Негативное отношение к применению сокращенной формы дознания надзирающими прокурорами обусловлено:
–«некачественными, сырыми» материалами доследственной1 проверки, собираемыми оперативными сотрудниками;
–ненадежностью сокращенной формы дознания по причине прямой зависимости от позиции заинтересованных участников уголовного разбирательства (отказ от производства сокращенного дознания в любой стадии),
атакже отказ подсудимого от предъявленного обвинения и признания своей вины в стадии судебного разбирательства.
Уголовное дело № 1-24/2016-25 по обвинению Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в связи с непризнанием вины подсудимого2.
Уголовное дело № 10-11/2015 в отношении С. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, возвращено прокурору для определения подследственности и производства дознания в общем порядке. Основанием послужило возражение потерпевшей против проведения дознания в сокращенной форме, указав в качестве причины неправильную информированность органом дознания о правах и порядке проведения дознания в сокращенной форме3.
1 Это основная причина, на которую ссылались проинтервьюированные нами работники прокуратуры Нижегородской области.
2Постановление Мирового судьи судебного участка от 28 июня 2016 г. № 25 Выборгского района Ленинградской области. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-25-s/act- 232058035/ (дата обращения: 01.03.2017).
3Постановление по делу Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2015 г. URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act- 487636737/ (дата обращения: 01.03.2017).
118
Как следствие, обратной стороной данного явления явилось устное требование прокурора о проведении всего комплекса следственных и иных процессуальных действий в сокращенные сроки (10 суток).
Не в пользу сокращенного дознания выступает и такой факт, как требование руководителей о производстве обычного дознания в срок, не превышающий двух недель. При условиях меньшего морально-психологического давления «сверху» дознавателям выгоднее применять обычную форму дознания1.
Соответственно единственной причиной, способствующей применению сокращенной формы дознания, являются требования руководителей, а не действительный интерес практических работников.
В довесок сказанному, приведем пример из практики одного из линейных управлений Приволжского федерального округа. Так подразделением дознания за 2017 год из 84 уголовных дел направленных в суд, 61 из них расследовалось в сокращённой форме дознания. Однако хотим заметить, что такой высокий показатель производства сокращенной формы не свидетельствует о процессуальной экономии судопроизводства путем снижения временных затрат.
Так, к примеру, общий срок дознания по уголовному делу № 11701000150104227 возбужденному 12 ноября 2017 г. в отношении Б., по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, расследованному в сокращенной форме, составил 29 суток. Срок дознания в сокращенной форме составил 10 суток.
Уголовное дело № 11701000150104201 возбужденное 17 ноября 2017 г. в отношении Ж., по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ расследовано в сокращенной форме дознания.
3 ноября 2017 г. подозреваемым Ж. заявлено ходатайство о производстве дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме.
1 Согласно данным, полученным в результате анкетирования и интервьюирования сотрудников дознания Кировской, Нижегородской, Самарской областей, республик Адыгея, Башкортостан, Карелия, Мордовия, Татарстан, Чувашия (см. приложение 5).
119
4 ноября 2017 г. ходатайство Ж. о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено и принято решение о производстве дознания по уголовному делу № 11701000150104201 в сокращенной форме.
Врамках возбужденного уголовного дела проведены следующие следственные действия: признан и допущен в качестве представителя потерпевшего С.; допрошен в качестве потерпевшего С.; допрошен в качестве подозреваемого Ж.; допрошены в качестве свидетелей Х., К., М., Ч.; осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – сеть, лодка; назначена и проведена судебная ихтиологическая экспертиза.
Срок дознания в сокращенной форме составил 10 суток. Общий срок дознания по уголовному делу № 11701000150104201 составил 30 суток.
Уголовное дело № 11701000150104067 возбуждено в отношении К. 27 мая 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
22 июня 2017 подозреваемым К. заявлено ходатайство о производстве дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме.
23 июня 2017 ходатайство К. о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено и принято решение о производстве дознания по уголовному делу № 11701000150104067 в сокращенной форме.
Врамках возбужденного уголовного дела проведены следующие следственные действия: признан и допущен в качестве представителя потерпевшего О.; допрошен в качестве потерпевшего О.; допрошен в качестве подозреваемого В.; допрошены в качестве свидетелей К., П., Т., Г.; произведена выемка предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – сеть, лодка, которые в последующем были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств; назначена и проведена судебная ихтиологическая экспертиза.
Срок дознания в сокращенной форме составил 3 суток. Общий срок дознания по уголовному делу№ 11701000150104067 составил 30 суток.
120
Уголовное дело № 11701000150104091 возбуждено 21 июня 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении В.
10 июля 2017 г. В. допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса подозреваемый В. вину признал в полном объеме.
12. июля 2017 г. подозреваемым В. заявлено ходатайство о производстве дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме.
13 июля 2017 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено и принято решение о производстве дознания по уголовному делу № 11701000150104091 в сокращенной форме.
В рамках возбужденного уголовного дела проведены следующие следственные действия: признан и допущен в качестве представителя потерпевшего К.; допрошен в качестве потерпевшего К.; допрошен в качестве подозреваемого В.; допрошены в качестве свидетелей И., Х., Ч., М.; произведена выемка предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия – сеть, лодка, которые в последующем были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств; проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого В; назначена и проведена судебная ихтиологическая экспертиза.
Срок дознания в сокращенной форме составил 8 суток. Общий срок дознания по уголовному делу№ 11701000150104091 составил 30 суток.
Таким образом, изучение сложившейся правоприменительной практики, фактически свидетельствует об отсутствии как таковой сокращенной формы дознания, в тех случаях, когда причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнений и лицо не оспаривает установленных обстоятельств содеянного. Что говорит нам о том, что в действительности повышение эффективности работы правоохранительных органов происходит только в рамках ведомственной статистики.
Интервьюирование руководителя данного подразделения дознания показало, что производство полного спектра следственных действий продиктовано позицией вышестоящего руководства.