Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma
106
Стоит отметить, что данное положение усугубляется еще и тем, что суды
«злоупотребляют» правом возвращения уголовного дела прокурору по собственной инициативе, используя в качестве оснований для перехода на общий порядок любые проявления позиции подсудимого, тем или иным образом затрагивающие вопросы доказанности обвинения, квалификации, возмещения вреда и т. д.1 Вероятно, это обусловлено нежеланием иметь дело с сокращенным порядком дознания.
В случае постановления обвинительного приговора, подсудимому назначается наказание, не превышающее одной второй от максимально возможного срока либо размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное противоправное деяние. Таким образом,
государство предоставляет подозреваемому преференцию, стимулируя его выбор сокращенной формы дознания2.
Однако, несмотря на достаточную ясность процедуры назначения наказания
(ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), изучение уголовных дел показало, что в первую очередь осужденные и их защитник не соглашаются именно с назначенным наказанием,
обжалуя приговор в вышестоящие судебные инстанции3.
Промышленным районным судом г. Ставрополя рассмотрена апелляционная жалоба защитника осужденного Н. на приговор мирового судьи.
Согласно материалам дела Н. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.
Не согласившись с данным приговором, защитником осужденного подана апелляционная жалоба ввиду чрезмерной суровости приговора, поскольку при назначении наказания судом не было учтено, что уголовное дело в отношении Н.
1 См. подробнее: Лапатников М.В., Кудряшова Е.С., Шаутаева Г.Х Сокращенная форма дознания: проблемы практики // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 71–72.
2Керимов Ш.Ш. Проблемы процессуальной самостоятельности дознавателя при производстве дознания в сокращенной форме // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: сборник статей. Волгоград, 2013. С. 56.
3Зотова М.В. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2016. С. 31–32.
107
расследовано в форме сокращенного дознания. Кроме того, защитник посчитал,
что судом первой инстанции не были учтены все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства.
В итоге суд пришел к выводу: приговор мирового судьи в отношении Н.
оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения1.
Иной случай. Ж. подана апелляционная жалоба о снижении срока наказания осужденным приговором мирового судьи по части 1 статьи 158 УК РФ к
8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своей жалобы Ж. пояснил, что судьей не зачтено время содержания его под стражей, а также не учтена ранее погашенная судимость Актом об амнистии, в результате чего ему неправомерно был вменен рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении мировым судьей оспариваемого приговора не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с чем, суд не нашел оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи.
Жалоба оставлена без удовлетворения2.
Причем случаи удовлетворения жалоб участников как стороны обвинения,
так и стороны защиты, зачастую частичного, не единичны.
1 Апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2015 г. № 10-34/2015 по делу № 10-34/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/5vycCZIDa6md/ (дата обращения: 27.10.2016).
2 Апелляционное постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2015 г. № 10-34/2015 по делу № 10-34/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ LNx4hkHbg5Zm/ (дата обращения : 27.10.2016).
108
В апелляционном представлении прокурор просил отменить приговор мирового суда в отношении П., осужденного по статье 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
ссылаясь на несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления, а именно: назначенное П.
наказание по статье 264.1 УК РФ увеличить до 130 часов обязательных работ за каждое преступление, по части 2 статьи 69 УК РФ увеличить размер наказания в виде обязательных работ до 160 часов1.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Р., адвокат выразил несогласие с приговором, оспаривая чрезмерную суровость назначенного наказания в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Из материалов дела следует, что Р., являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор сроком на два года, допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом,
сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, тем самым совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ. Дознание в отношении Р. производилось в сокращенной форме – в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции счел возможным приговор в отношении Р. изменить, снизив ранее
1 Постановление Мариинского городского суда (Кемеровской области) от 12 февраля 2016 г. № 10-3/2016 по делу № 10-3/2016. URL:http://docs.pravo.ru/document/view/79803476/?mode=full (дата обращения: 27.10.2016).
109
назначенное наказание по части 2 статьи 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы1.
Подводя итог, надо сказать, что процессуальный институт сокращенной формы дознания перенасыщен «отягчающими» формальными процедурами, что делает его достаточно сложным в применении, несмотря на всю его внешнюю простоту.
Полагаем, такое положение в значительной степени противоречит возложенным на сокращенное дознание задачам. Впрочем, судя по всему,
правоприменители-дознаватели понемногу приспособились к ведению уголовного преследования в таком формате и постепенно формируют стандарт правоприменения в этой сфере, который укоренен в следственном стандарте – базовом стандарте нашего типа уголовного процесса.
Созданная законодателем в условиях смешанного уголовного процесса современная форма суммарного производства в виде сокращенного дознания унаследовала весь спектр проблем базовой следственной модели, на которой она создана. Она не может считаться окончательным решением проблемы создания действительно эффективной формы осуществления досудебного уголовного преследования при условии отсутствия спора сторон относительно основания обвинительного приговора.
Дознание в сокращенной форме – это досудебная часть сокращенного производства по уголовному делу, упрощенный уголовно-процессуальный порядок разрешения уголовно-правового спора, в основе которого лежит отказ стороны защиты от спора и признание права государства на применение к виновному меры уголовно-правовой ответственности.
Участники уголовно-правового конфликта при производстве дознания в сокращенной форме обладают теми же правами и обязанностями,
предусмотренными главой 32 УПК РФ; так же стороны наделены законным
1 Апелляционное постановление Омского областного суда Омской области) № 22-3284/2016 от 24 октября 2016 г. по делу № 22-3284/2016. URL: http://sudact.ru/regular/doc/mEWkAzhjT4gv/ (дата обращения: 31.10.2016).
110
правом отказаться от производства дознания в сокращенной форме в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату, путем подачи ходатайства о производстве дознания в общем порядке.
На наш взгляд, решение проблемы перехода на общий порядок производства по делу ввиду позиции заинтересованных в исходе дела лиц,
является принципиально неверным, хотя и единственно возможным при существующем уголовно-процессуальном строе.
При иной правовой организации процесса, бесспорность основания применения уголовного закона за совершение преступления небольшой и средней тяжести (уголовного проступка) по общему правилу должно вести к принятию итогового процессуального решения в упрощенном формате и, соответственно,
упрощает задачу обвинителя до фиксации согласия подозреваемого с наличием основания правоприменения и выдвижение перед судом обвинения (уголовного иска).
Несмотря на юридико-технические недостатки и конструктивные – институциональные пороки модели сокращенного дознания, заложенные в его конструкцию самим типом уголовного процесса, при ее создании законодателем был принят ряд принципиально верных решений, которые неизбежны при конструировании суммарного производства.
Правильно определена руководящая роль прокурора в процедуре сокращенного дознания: и в досудебном производстве, и суде прокурор принимает итоговые решения по ведению уголовного преследования.
В суде прокурор непосредственно осуществляет уголовное преследование в форме поддержания обвинения. Обвинительная деятельность в упрощенном порядке сводится к выдвижению с согласия прокурора обвинения – в виде обвинительного постановления (уголовный иск), а затем формулирование обвинительной позиции в суде по поводу применения уголовного закона к подсудимому и ее обоснования (исходя из согласия сторон относительно наличия этого основания).