Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma
101
известной степени тоже упрощает осуществление судебного уголовного преследования по делам, по которым осуществлялось дознание в сокращенной форме.
Важно отметить, что по рассматриваемым уголовным делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, не применяются положения части 6
статьи 316 УПК РФ. Поскольку стороны были заранее уведомлены об особенностях процедуры еще на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, поэтому заявленное в суде возражение о рассмотрении дела в общем порядке невозможно за отсутствием полного объема доказательств, а сам суд не может восполнить такую потерю.
Судебное разбирательство проводится в пределах исследования и оценки,
собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ). Доказательства исследуются с обеспечением состязательности сторон в целях проверки достоверности собранных дознанием доказательств. Исследованию в ходе судебного следствия подлежат доказательства, содержащие сведения о личности, в том числе дополнительно представленные стороной защиты, документально оформленные сведения о смягчающих его вину обстоятельствах, необходимые для назначения справедливого наказания.
Ввиду вышеуказанного, возникает закономерный вопрос: что означает
«исследование и оценка» доказательств, если уголовное дело рассматривается в особом порядке?
Регламентация особого порядка судебного разбирательства не предусматривает такой процедуры (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). В связи с чем,
высказано мнение о противоречивости избранного законодателем подхода:
фактически провозглашается особый порядок судебного разбирательства
(подобно предусмотренному в гл. 40 и гл. 40.1 УПК РФ), но нормативно это не
102
подкрепляется и не реализуется1.
Нет единого подхода к указанному вопросу и в судебной практике. Так,
например, приговором центрального районного суда г. Оренбурга подсудимый М.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
В ходе предварительного расследования М. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме – в порядке, установленном главой
32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.
Из содержания приговора следует, что в судебном заседании судом исследовались доказательства, указанные в обвинительном постановлении:
–протокол осмотра места происшествия;
–заключения эксперта;
–показания подозреваемого М.;
–показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9;
–постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;
–показания дополнительно допрошенного обвиняемого М.
Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 226.9 УПК РФ,
которыми предусматривается не только исследование, но и оценка доказательств,
суд раскрыл суть каждого указанного в обвинительном постановлении доказательства, оценил доказательства с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности и только после этого пришел к выводу о достаточности их для признания М. виновным в инкриминируемом ему преступлении2.
Иной подход применил судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.,
1См.: Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. С. 82.
2Приговор центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2015 г. по делу № 1- 437/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-orenburga-orenburgskaya- oblast-s/act-502141796/ (дата обращения: 24.10.2016).
103
предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Убедившись в отсутствии причин,
препятствующих отправлению правосудия в особом порядке по уголовному делу,
расследование по которому проходило в форме сокращенного дознания, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш.,
обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, не раскрывая их содержания в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, Ш. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы сроком на один год1.
Из чего мы можем прийти к выводу, что вопрос об отсутствии нормативной конкретики относительно действий судьи в данной части остается не решенным.
Позволим себе считать, что под исследованием и оценкой доказательств законодателем имелось в виду ознакомление с ними суда при изучении поступившего уголовного дела, при постановлении приговора, то есть своего рода исключительная форма исследования доказательств, заключающаяся в самостоятельном обособленном их исследовании судом, объективно предполагающая ограничение таких общих условий судебного разбирательства,
как устность и непосредственность.
Такая форма исследования доказательств получила положительную оценку со стороны ряда ученых и, на наш взгляд, вполне приемлема в рамках института дознания в сокращенной форме2.
Несмотря на указанные недостатки, противоречия и спорные моменты,
следует сделать вывод о том, что институт дознания в сокращенной форме предполагает особый порядок судебного разбирательства, которому предшествует
1Приговор Кизилюртовского городского суда (Республика Дагестан) по делу 4. августа 2015 г. № 1-58/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/UXlOvCNMD26a/ (дата обращения: 26.10.2016).
2См., например: Пиюк А.В. Некоторые проблемные аспекты особого порядка разрешения уголовных дел // Российская юстиция. 2014. № 2. С. 33–37; Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. С. 81–85; и др.
104
производство дознания в особом же порядке1. И это, очевидно, единственно возможный вариант суммарного производства при сложившемся типе уголовного процесса.
Если участники процесса возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства по причинам,
предусмотренным частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, то судья обязан вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Предполагается,
что такое возражение может поступить не только как некое консолидированное мнение стороны защиты, но и от любого участника.
Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а
дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своего представления, государственным обвинителем представлены следующие доводы.
Суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке на основании ходатайства представителя потерпевшего Т., из которого следует, что потерпевшая возражает против производства дознания в сокращенной форме,
поскольку была неправильно информирована органом дознания о своих правах и правах ее доверителя Д. о порядке проведения сокращенного дознания и его последствиях.
Государственный обвинитель, ссылаясь на материалы уголовного дела,
заявил, что указанные в ходатайстве Т. основания прекращения производства дознания в сокращенной форме являются надуманными.
1 Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. С. 82.
105
Несмотря на аргументы государственного обвинителя, уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (8 эпизодов), возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке1.
Следует отметить, что такой, на наш взгляд, негативный факт, как возвращение уголовного дела прокурору в порядке части 4 статьи 226.9 УПК РФ,
способствует значительному увеличению сроков. Целесообразнее было бы на законодательном уровне определить конкретные случаи заявления такого ходатайства с тем, чтобы исключить возможность злоупотребления правом «вето» указанными участниками с целью намеренного затягивания сроков сокращенной формы дознания2.
К слову, в ходе судебного заседания подсудимый К. заявил отказ от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку посчитал, что данные о его личности в ходе дознания установлены неверно – в материалах уголовного дела не отражены сведения о том, что он длительное время состоит на учете у врача-психиатра и страдает заболеванием психики. Экспертиза по определению его психического состояния не проводилась.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела по обвинению К. прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке3.
В любом случае, изменение позиции потерпевшего или подсудимого,
влекущее за собой возвращение уголовного дела, выступает как сдерживающий фактор в применении сокращенной формы дознания.
1Постановление Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 февраля 2015 г. по делу № 10-11/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/EbGxvjo0C5dX/ (дата обращения: 27.10.2017).
2Ильяшевич Т.А. Участники сокращенной формы дознания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 2 (52), часть 1. С. 89–91.
3Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 г. № 1- 1076/2015 (следственный № 758739). URL: http://sudact.ru/regular/doc/NKgxqMyZirUZ/ (дата обращения: 27.10.2016).