Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma

81

итоги проведенного расследования, но и процессуальным актом, формально

наделяющим подозреваемого статусом обвиняемого. Процедура предъявления обвинения приравнивается к составлению обвинительного акта, таким образом лицо становится обвиняемым.

Обвинительный акт составляется с учетом требований аналогичных обвинительному заключению (ст. 225 УПК РФ). После его составления сам акт и материалы уголовного дела предъявляются участникам для ознакомления. При этом, если обвиняемый и его защитник должны быть обязательно ознакомлены,

то потерпевшему, представителю (гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям) обвинительный акт и материалы уголовного дела могут быть предоставлены по их ходатайству.

6. После ознакомления участников, обвинительный акт утверждается начальником органа дознания и вместе с материалами уголовного дела направляется прокурору.

В случае, если прокурор, изучив уголовное дело, поступившее от органа дознания, и обвинительный акт, найдет, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и полно отражены в обвинительном акте, он правомочен принять решение об его утверждении и направлении в суд для разбирательства по существу.

Прокурор при изучении дела, поступившего к нему с обвинительным актом,

обнаружив недостатки, неполноту сведений, подлежащих доказыванию, либо иные нарушения закона, возвращает уголовное дело для производства дополнительного дознания (сроком до 10 суток) либо пересоставления обвинительного акта (до трех суток).

При наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренных главой 28 УПК РФ, прокурор принимает об этом решение и выносит мотивированное постановление без обращения дела для производства предварительного следствия.

В случае сложности и объема доказательственной деятельности по уголовному делу прокурор вправе принять решение о направлении уголовного

82

дела для производства предварительного следствия. Решения прокурора принимаются в форме мотивированного постановления в течение двух суток.

В целом, современное дознание превратилось в прокурорскую форму предварительного расследования, которую он иногда использует даже для того, чтобы обойти позицию органа предварительного следствия, с которым вошел в противоречие. Таковы реалии современного уголовного процесса, в котором прокурор утратил свою руководящую роль в досудебном производстве.

Внесенные с момента принятия УПК РФ изменения и дополнения наделили процедуру дознания громоздкостью и медлительностью, тем самым приблизив ее к предварительному следствию. К слову, правовое различие форм предварительного расследования основано на формальных признаках (субъект доказывания, сроки расследования, статус участников), не затрагивающих существа следствия и дознания1.

Очевидно, что сложившаяся ситуация поставила перед законодателем вопрос о новой форме досудебного производства в тех случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, очевидны обстоятельства его совершения и известно лицо, его совершившее2.

Созданная федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ»3 «Дознание в сокращенной форме», о котором далее пойдет речь, отнюдь не завершил строительство оптимальной формы упрощенного производства по уголовным делам. Это очередная модификация предварительного следствия, упрощение следственной формы.

1См. подробнее: Супрун С.В. Дознание – сокращенное следствие? // Российский юридический журнал. 2010. № 5 (74). С. 138–143; Гирько С.И., Скударева Н.И. Унификация дознания: современное состояние и перспективы // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов (по материалам межведомственного семинара-совещания «Органы дознания системы МВД России в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства»). М., 2014. № 23 С. 3–5.

2Якубина Ю.П. Дознание как форма предварительного расследования // Вестник Пермского университета. 2009. № 3 (5). С. 137–145.

3Собрание законодательства РФ. 2013. № 9, ст. 875.

83

Из всего изложенного в параграфе мы можем вывести несколько заключений. Первый вывод надо сделать о том, что история российского уголовного процесса знает и негативные и позитивные опыты упрощения ведения уголовных дел и соответственно – уголовного преследования. Поскольку вся новейшая история отечественного уголовного судопроизводства – это история развития следственного – смешанного типа уголовного процесса, постольку дифференциация уголовно-процессуальной формы деятельности правоприменительных органов осуществлялась на базе института предварительного следствия. Следственный формат обусловливал дифференциацию форм и осуществление уголовного преследования в различных вариантах упрощенных форм.

Надо признать, что чем более последовательно выражен в законодательстве тот или иной тип процесса, тем более удачны (в плане эффективности)

изобретения суммарных производств, в рамках которых реализуется обвинительно-репрессивная деятельность правоохранительных органов государства, поэтому протокольная форма, или производство в обвинительной камере суда были вполне органичными и вписывались в общий правовой ландшафт, были адекватны исторической эпохе.

Опыт советского законодателя по созданию упрощенных производств в виде производства в судебной камере по УПК 1923 г. или протокольной формы дознания по УПК 1961 г. был более успешным, потому что вписывался в следственный формат. Вся уголовно-процессуальная система была следственной,

а главное были авторитарными (временами тоталитарными) форма правления государства и карательная уголовная политика.

Чем более смешанным является уголовный процесс, тем труднее производить дифференциацию форм на базе его типичной – исходной формы.

Именно с этой проблемой и столкнулся постсоветский законодатель, взявший на себя повышенные обязательства в плане обеспечения правовых стандартов защиты прав личности и одновременно сохранивший традиционный и для

84

царской, и советской уголовно-процессуальной модели следственный правовой механизм правоприменения.

Изменения в существующей модели дознания не завершили формирование института дознания как базовой формы досудебного производства. Мы стоим в начале пути совершенствования института упрощенного производства в контексте перехода к состязательному типу уголовного процесса.

85

ГЛАВА 2

СОКРАЩЕННЫЕ ФОРМЫ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

ВСОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§1. Сокращенное дознание по УПК РФ: понятие, сущность и реальность

Отечественным законодателем при поиске решения проблемы по оптимизации уголовного процесса на его досудебных стадиях предпринята попытка дифференциации уголовно-процессуальной формы путем ее упрощения. Как уже говорилось, Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ1 в

российское уголовное судопроизводство была введена новая форма предварительного расследования – дознание в сокращенной форме.

Несмотря на то, что потребность в упрощении процедур рассмотрения уголовных дел с несложным составом преступления в отечественной процессуалистике не нова2 и научное сообщество в целом склонялось к идее о необходимости создания упрощенной формы3, в научной среде данный процессуальный институт подвергся острой критике4.

1О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9, ст. 875.

2Никифоренко Ю.Л. Новое – хорошо забытое старое: советская протокольная форма как перспективная модель суммарного производства по уголовным делам // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3 (35). С. 174–179; Никифоренко Ю.Л. Советская модель производства по уголовным делам в дежурных камерах народного суда как основа создания современного суммарного производства // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 4 (34). С. 58–62.

3См. там же.

4См., например: Александров А.С., Лапатников М.В. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 23–28; Артамонов А.Н. Надзор за производством дознания в сокращенной форме // Законность. 2013. № 7. С. 36–39; Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 47; Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. № 6. С. 5–9; Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: сборник статей под общ. ред. и предисл. И.С. Дикарева. Волгоград, 2013.