Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma
71
1985 г. введена глава 34 «Протокольная форма досудебной подготовки материалов»1. Глава 34 УПК РСФСР предусматривала порядок уголовного производства по преступлениям, не представляющих большой общественной опасности и совершенных в условиях очевидности, в десятидневный срок. К двум составам, к которым применялась протокольная форма, добавились еще пятнадцать2.
Органы дознания стали активно применять протокольную форму, и в 1985 г.
ее удельный вес среди всех оконченных уголовных дел составил 29,1%, что на порядок превысило результаты 1984 г. (3%). В половине союзных республик удельный вес был еще выше: в Белоруссии – 51,2%, Украине – 44,3%, Молдавии –
39%, Армении – 33%, Грузии и Таджикистане – по 32%, Литве – 30,6%3.
К середине 80-х гг. процессуальный порядок производства протокольной формы досудебной подготовки материалов сложился в окончательном виде4.
Рассмотрим основные моменты.
Основанием применения протокольного производства являлось наличие признаков преступлений, перечисленных в статье 414 УПК РСФСР, однако на деле это не означало, что по всем преступлениям, перечисленным в статье 414
УПК РСФСР, обязательно протокольное производство. Такая возможность определялась с учетом особенностей расследования и предмета доказывания преступлений, их криминалистической характеристики, а также целого ряда условий в их совокупности. В качестве таких условий можно выделить:
1 О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 5, ст. 163.
2Порядок производства протокольной формы применялся к ст. 96, ч. 1 ст. 98, 122, ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 156, 156.1, ч. 1, 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 169, 198, 198.2, ч. 1 ст. 206, 211.1, ч. 1 ст. 212.1 Уголовного кодекса РСФСР.
3Маков М.А. Организационно-правовые основы развития службы дознания в отечественных органах внутренних дел (1802 г. – н/в): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2014.
4О судоустройстве РСФСР: закон РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40, ст. 588; Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: закон РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40, ст. 592.
72
a.очевидность факта совершения преступления, то есть отсутствие на момент поступления информации, сомнений в том, что совершенное деяние является преступлением и что совершило его данное лицо;
b.небольшая общественная опасность совершенного деяния;
c.запрет на производство следственных действий и избрания меры пресечения, за исключением осмотра места происшествия;
d.в силу указаний статьи 417 УПК РСФСР протокольное производство исключалось по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих психических или физических особенностей не могут самостоятельно осуществлять право на защиту. По таким преступлениям в соответствии с частью 2 статьи 126 УПК РСФСР проводилось предварительное следствие;
e.досудебная подготовка материалов в протокольной форме исключена
вотношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;
f.условием, исключающим протокольное производство, являлось также
совершение одним лицом в совокупности нескольких преступлений, если хотя бы по одному из них требуется проведение предварительного расследования.
Процессуальный порядок протокольной формы не предусматривал стадии возбуждения уголовного дела, а поводами являлись основания, перечисленные в части 1 статьи 108 УПК РСФСР:
1)личные обращения граждан;
2)сообщения общественных организаций и объединений;
3)сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц;
4)печатные сообщения в СМИ;
5)явка с повинной;
6)непосредственное обнаружение правоохранительными органами или судом признаков преступления.
Доказательственным значением обладали характеристики, различного рода справки, материальные следы преступления, а также результаты проведенных специальных исследований (ст. 181, 182 УПК РСФСР) и ведомственных
73
экспертиз (ст. 184 УПК РСФСР). Производство ограничивалось десятидневным сроком, который не подлежал продлению.
В протокольном производстве отсутствовал такой участник уголовного процесса, как потерпевший, однако это не означало, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, не имело реальной возможности участия в уголовном деле. Данному лицу предоставлялась возможность участия по средствам подачи гражданского иска в суде (ст. 53, 54 УПК РСФСР).
Лицо, в отношении которого проводилась досудебная проверка в протокольной форме, не находилось в статусе подозреваемого, поскольку дело не возбуждалось. Оно именовалось правонарушителем и никаких процессуальных прав не имело. Права, о которых говорилось в статье 415 УПК РСФСР,
появлялись у лица по окончании подготовки материалов дела в протокольной форме – после того, как оно становилось лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а фактически – обвиняемым1.
Итоговым документом досудебной подготовки материалов, где обосновываются выводы об обстоятельствах совершенного преступления,
юридическая квалификация, формулировка обвинения, является протокол (ст. 415
УПК РСФСР). К протоколу прилагаются все материалы, собранные в ходе досудебной подготовки, предметы и документы, имеющее значение вещественных доказательств и список лиц, подлежащих вызову в суд с указанием личных данных.
В дальнейшем, материалы, собранные по результатам досудебной подготовки в протокольной форме, направлялись в суд. Поступившие материалы подлежали рассмотрению не позднее чем в 14-дневный срок (ст. 419 УПК РСФСР). Судебное следствие начиналось с оглашения протокола о
1 Кувалдина Ю.В. Сокращенное судопроизводство: вчера, сегодня, завтра (гл. 32.1 УПК) // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. № 1 (11). С. 44–55.
74
правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, а также с назначения судебного заседания.
В случае возникновения необходимости дополнительного установления значимых обстоятельств, при невозможности их установления в рамках судебного заседания, уголовное дело возвращалось судом для производства дознания (п. 2
ст. 416 УПК РСФСР с учетом подследственности, предусмотренной ст. 126 УПК РСФСР).
С каждым годом количество дел, подготовленных в протокольной форме и направленных в суд, возрастало. Удельный вес подготовленных материалов от общего числа составил в 1991 г. – 44,1%, в 1992 г. – 49,8%, в 1993 г. – 58,9%, в 1994 г. – 69,4%, за 6 мес. 1995 г. – 72,7%, в 1998 г. – 51,5%, в 1999 г. – 56,6%.
В отдельных регионах чуть ли не по всем преступлениям использовалась протокольная форма: МВД Республики Северная Осетия – 96,3%, УВД Свердловской области – 93,7%, УВД Брянской области – 93,3% (данные за 6 мес. 1995 г.)1.
Однако, 1996 г. постановлением Конституционного суда РФ2 статья 418
УПК РСФСР в части полномочий суда по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения признана не соответствующей Конституции РФ.
Подобное решение дестабилизировало положение дел на практике – суды отказывались принимать материалы, а принятые ранее возвращали обратно,
однако практика применения протокольной формы не закончилась.
В 1997 г. в УПК РФ были внесены изменения, возложившие право возбуждения уголовного дела на начальника органа дознания3. В результате чего
1Маков М.А. Организационно-правовые основы развития службы дознания в отечественных органах внутренних дел (1802 г. – н/в): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2014.
2По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Караузского районного суда Красноярского края: постановление Конституционного суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П // Собрание законодательства РФ. 1996. № 50, ст. 5679.
3О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 141-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 46, ст. 5244.
75
практика сложилась следующим образом. Протокол и приложенные к нему материалы предоставлялись начальнику органа дознания, который проверял достаточность собранных материалов, правильность юридической квалификации содеянного и законность процессуальных действий. Далее, если материалы соответствовали необходимым требованиям, начальник органа дознания принимал одно из следующих решений:
–о направлении материалов для применения к правонарушителю, с
согласия прокурора, мер общественного воздействия;
–о направлении материалов, с санкции прокурора, в суд.
После этого доля протокольной формы досудебной подготовки материалов в общем объеме дел, направленных в суд, вновь стала расти: в 1998 г. она соста-
вила 51,5%, в 1999 г. – 56,6%1.
К началу 2000-х годов все же возобладало мнение о том, что от протокольной формы надо отказываться2.
22 ноября 2001 года Государственная Дума РФ приняла Уголовно-
процессуальный кодекс РФ (вступил в законную силу 1 июля 2002 г.)3.
Упрощенный порядок преследования в протокольной форме, по мнению разработчиков Уголовно-процессуального кодекса РФ, умалял права и законные интересы лиц, особенно лица, в отношении которого осуществлялось данное производство, и поэтому данная уголовно-процессуальная форма не была включена в современный УПК РФ.
Суммируя сказанное, хочется отметить, что в рассматриваемом периоде протокольная форма дознания полностью соответствовала советской модели предварительного расследования и досудебного производства в целом,
удовлетворяя поставленные задачи по укреплению законности, правопорядка,
1Маков М.А. Организационно-правовые основы развития службы дознания в отечественных органах внутренних дел (1802 г. – п/в): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2014.
2Волеводз А.Г., Литвишко П.А. Упрощенное (ускоренное) уголовное судопроизводство в некоторых странах Европы // Российская юстиция. 2010. № 10. С. 38–41.
3Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 223-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.