Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma

66

приравнивались к протоколам органов дознания и в таком же порядке направлялись в дежурные камеры1.

Коллегией НКЮ 11 января 1930 г. в целях всестороннего проведения директив правительства о весенней сельскохозяйственной кампании, а также исполнения постановления по ликвидации кулацких хозяйств2 предложено организовывать судебно-следственные бригады, в составе народного судьи,

следователя и работника милиции. В каждом округе создавалось по одной такой бригаде для направления в районы, где на время посевной наблюдался рост незначительных преступлений (мелкое хищение семян, противодействие кулачества проведению посева и др.). Перед судебно-следственной бригадой ставилась задача проведения оперативной досудебной подготовки и судебное рассмотрение уголовных дел3.

В этом отношении работа судебно-следственных бригад строилась следующим образом4. Выявленный «кулак», не выполнивший в срок производственного задания, немедленно привлекался к уголовной ответственности по части 3 статьи 61 УК РСФР с применением конфискации имущества, ликвидации хозяйства и высылки.

Руководителей колхозов, не обеспечивающих выполнение колхозами своих обязательств либо своевременной сдачи установленных для них норм, привлекали к уголовной ответственности по статье 109 (злоупотребление властью или служебным положением), статье 111 (бездействие власти) и части 2 статьи 112 (злоупотребление властью или служебным положением, превышение власти или

1Чуркин А.В. К 100-летию создания в России института дежурных камер мировых судов // Мировой судья. 2012. № 5. С. 28–32.

2О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации: постановление Политбюро ЦК ВКП(б) от 30 января 1930 г. № 47 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.05.2017).

3Чуркин А.В. К 100-летию создания в России института дежурных камер мировых судов // Мировой судья. 2012. № 5. С. 28–32.

4Участие органов юстиции в проведении хлебозаготовительной кампании: циркуляр Народного комитета юстиции РСФСР от 17 июля 1931 г. № 71 // Советская юстиция. 1931. № 11. С. 2–5.

67

служебных полномочий, бездействие власти и халатное отношения к обязанностям) УК РСФСР1 с устранением от руководства.

Однако в отношении должностных лиц низового советского аппарата предписывалось соблюдение осторожности в привлечении к уголовной ответственности. Лишь в случаях установления элементов корысти,

насильственных действий в отношении граждан, а также явного нарушения директив партии и правительства решался вопрос о применении мер судебной репрессии. Таким образом, упрощенная форма превратилась в средство реализации политической репрессии.

К середине 30-х гг. прошлого века тенденции процессуального упрощения становятся предметом острой критики на страницах юридической печати2. По итогам Всероссийского совещания работников суда и прокуратуры, состоявшемся в апреле 1934 г., принято решение о борьбе с упрощенчеством и строжайшем соблюдении социалистической законности на всех стадиях уголовного процесса,

поскольку существующее положение искажало идею оптимизации уголовно-

процессуальной формы3. Законом о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик4 от 16 августа 1938 г. упразднены дежурные камеры народных судов, поскольку они не были предусмотрены этим Законом.

По мнению современников, институт дежурных камер не получил должного распространения по причине значительного количества организационных пробелов в его построении, в числе которых рассматривались отсутствие законодательного закрепления норм материального права, по которым можно

1О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. (редакция 1926 года): постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1926. № 80 (отдел первый), ст. 600.

2См., например: Лаговиер Н. Вредное упрощенство в следственной и судебной работе // Советская юстиция. 1934. № 10. С. 7–8; Иодковский Д. Больше внимания народным судьям // Власть Советов. 1936. № 6. С. 23–24.

3Чуркин А.В. К 100-летию создания в России института дежурных камер мировых судов // Мировой судья. 2012. № 5. С. 28–32.

4О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик: закон СССР от 16 августа 1938 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.05.2017).

68

было направлять дела в дежурные камеры1и чрезвычайный формализм процессуальных технических норм2.

На наш взгляд, уголовно-процессуальная политика упрощения оказалась уместной по отношению к происходившим в стране в 20–30-е гг. ХХ века преобразованиям, имевшим целью обеспечение краткой и быстрой репрессии в отношении классовых врагов Советского государства.

Хотя подобный процессуальный порядок досудебного производства не может быть сегодня восстановлен в его «советской форме», в условиях судебного контроля, широких прав стороны защиты, наличии гарантий прав личностей-

участников уголовного процесса, а также произошедших изменениях системы отношений между участниками предварительного расследования становится очевидным, что институт дежурных камер народных судов раскрывает свое предназначение только при условии следственной модели уголовного процесса.

Следующим историческим этапом в развитии упрощенного порядка применительно к теме нашего исследования мы выделяем протокольную форму досудебной подготовки материалов.

Можно сказать, что советская модель «суммарного производства» в виде протокольной формы возникла на фоне создания аналогичных процедур в других социалистических государствах.

В 50-х гг. прошлого столетия в социалистическом процессе ряда стран существовали правовой институт ускоренного и упрощенного производства либо производство по делам о тяжких проступках и проступках3. Указанные виды производства представляли собой не что иное, как разновидность досудебного производства, основной целью которого являлось обеспечение в простых и ясных случаях уголовной ответственности в кратчайшие сроки, а также повышение эффективности воздействия наказания.

1Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 596–602.

2Тезисы о реформе УПК: постановление коллегии НКЮ РСФСР (из протокола № 464/9 заседания от 9 июня 1927 г.) // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47. С. 1471–1481.

3См.: Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. / под ред. Ю.Н. Тодыки. Кишинев, 1986. С. 92.

69

Правоприменительная практика свидетельствовала о том, что по своему объему ускоренное и упрощенное производство занимало существенное место в общем ряду уголовных дел. Например, в уголовном процессе Народной Республики Болгария дела с упрощенным производством составляли 30%, а в Венгерской народной республике – 48% от общего числа уголовно наказуемых деяний1.

Положительный опыт функционирования института упрощенного досудебного производства в европейских странах социалистического содружества оказал значительное влияние на правовое сознание в нашей стране. Так, УПК РСФСР 1960 г. (в последующих редакциях Указов Верховного Совета РСФСР от

27.10.60, 24.08.66, 11.03.77, 13.12.77, 24.01.85) первоначально закрепив единый порядок судопроизводства, в дальнейшем предусмотрел дифференциацию его форм.

Появлению протокольной формы в советском уголовном процессе способствовал рост правонарушений против общественного порядка во второй половине 60-х гг. В 1966 г. Указ «Об усилении ответственности за хулиганство»2

и постановление «О порядке применения Указа»3, а также изменения в УПК РСФСР, дополняющие его главой 34 «Производство по делам о хулиганстве»,

законодательно закрепили упрощенную форму досудебного производства.

Нововведенный порядок производства по делам о хулиганстве распространялся на преступления, предусмотренные частью 1 статьи 206 УК РСФСР

«Хулиганство». Для установления обстоятельств совершенного преступления и

1См.: Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. / под ред. Ю.Н. Тодыки. Кишинев, 1986. С. 92.

2Об усилении ответственности за хулиганство: указ Президиума Верховного Совета СССР от

26июля 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30, ст. 595.

3О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство»: постановление Президиума Верховного Совета СССР от

26июля 1966 г. № 5363-VI // Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30, ст. 596.

70

личности, сбора характеризующего материала, включая составление протокола,

отводилось время, не превышающее пятидневный срок1.

Удельный вес уголовных дел, законченных расследованием органами дознания, стабильно рос: в 1967 г. в общем количестве расследованных дел он составил 16,6%, в 1968 г. – 16,8%, в 1969 г. – 16,9%2.

13 декабря 1977 г. Президиум ВС РСФСР внес изменения в УПК РСФСР3,

распространив протокольную форму досудебной подготовки материалов еще на один состав преступления части 1 статьи 96 УК РСФСР «Мелкое хищение государственного или общественного имущества». Так наращивалась база для упрощенной формы досудебного производства.

В 1983–1984 гг. сотрудниками ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Прокуратуре СССР и ВНИИ МВД СССР было проанализировано фактическое положение дел с применением протокольной формы. Исследование показало, что введение новой процессуальной формы досудебной подготовки, не вызывая затруднений перед правоприменителем,

сохранив при этом гарантии законности в осуществлении уголовного преследования, полностью себя оправдывало4. Результаты данных исследований легли в основу предложений Прокуратуры СССР и МВД СССР о целесообраз-

ности более широкого распространения протокольной формы досудебной подготовки материалов.

В целях дальнейшего развития уголовного судопроизводства, в зависимости от характера и тяжести преступлений, сложности и объема их расследования, а

также судебного рассмотрения уголовных дел Указом Президиума ВС РСФСР

1 О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 августа 1966 г. // Ведомости Верховного Совета

СССР. 1966. № 35, ст. 946.

2 Чугунов В., Чувилев А., Белозеров Ю. Дознание и его проблемы // Социалистическая законность. 1970. № 6. С. 36.

3О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. № 51, ст. 1217.

4Карнеева Л., Якубович Н., Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Социалистическая законность. 1985. № 5. С. 64–65.