Материал: 3_Aliev_Sh_M_Pravovye_posledstvia_nachala_i_okonchania_vooruzhennykh_konfliktov

36

П. 4 ст. 1 ДП-I не внес в действующее международное право нового нормативного материала, а привел в соответствие конвенционное право вооруженных конфликтов с уже существовавшими нормами, касавшимися колониализма, расизма, апартеида, иностранной оккупации и права на самоопределение.59 Смысл же данного пункта заключается в том, что если народ ведет борьбу за освобождение из-под колониальной зависимости, за ликвидацию режима расизма, апартеида или иностранной оккупации с помощью оружия, то, во-первых, эти действия совместимы с принципом равноправия и самоопределения народов; во-вторых, отношения между противоборствующими сторонами в этих случаях при соблюдении определенных условий (например, п. 3 ст. 96 ДП-I) регулируются нормами права вооруженных конфликтов.

В связи с имевшими место в 2006 г. вооруженными действиями Израиля на территории Ливана против организации «Хезболла» возникает вопрос о применимости норм, касающихся международных вооруженных конфликтов, к ситуациям противостояния государства и негосударственной организации.60 Вооруженный конфликт высокой интенсивности начался 12

июля после различных нападений военных формирований Хезболла на позиции и селения на израильской территории. Например, восемь израильских солдат были убиты в ходе этих операций и двое других были взяты в плен. Израильские власти нанесли ответный удар, начав наступление на Ливан с использованием сухопутных, военно-воздушных и морских сил.

Боевые действия продолжались до 14 августа, когда вступило в силу соглашение о прекращении огня, заключенное двумя правительствами.61

59 Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт. С.39.

60Г. Корн называет эти ситуации «транснациональными вооруженными конфликтами» и высказывает мнение, что к ним должны применяться основополагающие принципы права вооруженного конфликта, т.е. главным образом общая статья 3 и некоторые принципы, регулирующие ведение военных действий. G.S. Corn. Hamdan, Lebanon, and the Regulation of Armed Conflict: The Need to Recognize a Hybrid Category of Armed Conflict// Vanderbilt Journal of Transnational Law. - 2007. - Vol. 40. No. 2.; S. Vyte. Op. сit. P.90.

61 Доклад Комиссии по расследованию положения в Ливане во исполнение резолюции S-2/1 Совета по правам человека. Документ A/HRC/3/2, 23 ноября 2006 г.

37

Комиссия по расследованию, учрежденная Советом по правам человека ООН, считала, что имел место международный вооруженный конфликт, хотя,

по ее мнению, ливанские вооруженные силы не принимали участия в боях. В

своем докладе, представленном в ноябре 2006 г., она высказала мнение, что Хезболла должна считаться ополчением, «принадлежащим стороне в конфликте», по смыслу статьи 4А(2) Третьей Женевской конвенции 1949 г.

Далее Комиссия подчеркнула, что Хезболла приняла на себя роль антиизраильского повстанческого движения на юге Ливана - факт,

признанный самим президентом Ливана, который назвал вооруженные подразделения этой группировки «бойцами национального сопротивления».62

По мнению Комиссии, конфликт в 2006 г. принял международный характер в силу тесной связи, существовавшей между Хезболлой и государством Ливан.

На наш взгляд, изложенных выше аргументов недостаточно для выявления тесной связи между группировкой Хезболла и правительством Ливана. Для того чтобы эта связь была установлена, комбатанты должны были действовать «от имени последнего».63

Иначе говоря, «представляется, что для того, чтобы лица не из состава регулярных вооруженных сил могли квалифицироваться в качестве законных комбатантов, международные нормы и практика государств требуют, чтобы контроль над ними осуществлялся стороной в международном вооруженном конфликте и чтобы, аналогичным образом, существовали отношения зависимости и обязательство верности этих лиц по отношению к этой стороне в конфликте».64 На наш взгляд, в рассматриваемом случае требуемая степень контроля не была достигнута. Власти Ливана заявляли неоднократно,

что они не знали о нападениях, которые явились причиной конфликта, и что они не одобряли их. Они сделали такое заявление официально в письме,

62Там же. ч.50-62; S. Vite. Op.сit. P.91.

63Geneva Convention III Relative to the Treatment of the Prisoners of War: Commentary. - Geneva: ICRC, 1960. Р. 57.

64Prosecutor v. Tadic, Judgment (Appeals Chamber). Рar.94.

38

направленном Генеральному Секретарю и Совету Безопасности Организации Объединенных Наций.65

Если военные операции, осуществляемые вооруженными группами,

можно присвоить государству, это влечет за собой применимость норм о международных вооруженных конфликтах. Если же нет никакого указания на то, что действия негосударственной вооруженной группы можно присвоить государству, встает вопрос, может ли понятие международного вооруженного конфликта иметь какое-то отношение, в соответствии с обычным международным правом, к негосударственным образованиям. В

настоящее время отсутствует последовательная практика государств,

свидетельствующая в пользу такого утверждения. Что касается вооруженных действий Израиля против Хезболлы в Ливане, представляется спорным, что военные операции Хезболлы можно приписать Ливану или какому-либо другому государству.66 Если бы правительство Ливана дало согласие на действия Израиля на своей территории, конфликт являлся бы немеждународным вооруженным конфликтом между государством Израиль и Хезболлой. Однако израильская военная интервенция была осуществлена без согласия Ливана и привела к крупномасштабным разрушениям инфраструктуры Ливана.

По мнению диссертанта, целесообразно квалифицировать вооруженный конфликт, в котором участвуют негосударственные стороны,

не имеющие связи с другим государством, как вооруженный конфликт немеждународного характера. В конфликте между государствами вооруженные силы с обеих сторон пользуются привилегиями комбатантов,

т.е. имеют право убивать комбатантов противника (что, естественно,

65Идентичные письма Временного Поверенного в делах Постоянного представительства Ливана при Организации Объединенных Наций от 13 июля 2006 года на имя Генерального Секретаря и Председателя Совета Безопасности. Документы ООН A/60/938, S/2006/518

66 Так, Стефан Кирхнер полагает, что нападения Хезболлы на Израиль можно приписать как Ливану, так и Сирии с Ираном. Stefan Kirchner.Third-party liability for Hezbollah attacks against Israel// German Law Journal. - 2006. - Vol. 7.Р. 777–784. Однако, на наш взгляд, здесь речь следует вести не о приписании действий, а о банальном соучастии, поскольку приписание (атрибуция) и соучастие – понятия не идентичные. Andreas Zimmermann. The second Lebanon war: jus ad bellum, jus in bello and the issue of proportionality// Max Planck Yearbook of United Nations Law. - 2007. - Vol. 11. Р. 112–115.

39

предполагает такое же право противника убивать их, если они не являются hors de combat). Кроме этого, при попадании во власть противной стороны на таких комбатантов распространяется режим военного плена.

Такие права не предоставляются негосударственным вооруженным группам. И все же географический элемент не должен быть определяющим при решении вопроса о том, является ли конфликт международным. По верному замечанию Л. Зегвельд, «внутренние конфликты отличаются от международных вооруженных конфликтов участвующими в них сторонами,

а не территорией, на которой происходит конфликт». Более того,

отсутствуют какие-либо веские причины для того, чтобы по отношению к вооруженному конфликту между государством и негосударственным образованием не применялись нормы права вооруженных конфликтов.

К примеру, борьба США и других государств против структур Аль-

Каиды, не участвующих непосредственно в боевых действиях, регулируется нормами не права вооруженных конфликтов, а других отраслей международного и национального права.

Окружной суд округа Колумбия в своем, впоследствии отмененном Апелляционной инстанцией и рассмотренным Верховным судом США,

решении по иску С.А.Х. Хамдана к Д. Рамсфельду, среди прочего, определил данный вооруженный конфликт в качестве международного, указал на применимость Женевских конвенций 1949 г. и отнес вооруженные формирования Аль-Каиды к составу вооруженных сил Афганистана. В

частности, суд отметил, что «конфликт в Афганистане был международным вооруженным конфликтом, в ходе которого Талибан и Аль-Каида объединили свои силы против США и их афганских союзников … попытка правительства отделить Талибан от Аль-Каиды для целей Женевской конвенции не находит поддержки в структуре самих Конвенций, которые

40

вступают в действие в зависимости от места конфликта, а не от того, с какой конкретно группировкой связан боевик».67

Изложенная позиция Окружного суда представляется весьма спорной ввиду следующих обстоятельств.

Вооруженное противостояние между США и формированиями движения Талибан на территории Афганистана в 2001-2002 гг. следует рассматривать как составную часть интернационализированного вооруженного конфликта (подробно о данной форме вооруженных конфликтов см. ниже), где сторонами являются суверенные государства США и Афганистан. Последний в момент начала конфликта был представлен правительством, сформированным движением «Северный альянс», против которого действовали вооруженные формирования Талибан, Аль-Каиды и других организаций.

По мнению некоторых авторов68, данный конфликт можно разделить на этап международного вооруженного конфликта между возглавляемой США коалицией и правившим в Афганистане движением «Талибан», который продолжался с 7 октября 2001 г. до 18 июня 2002 г.69 Далее, начиная с 19

июня 2002 года и по 2004 г., последовала фаза вооруженного конфликта немеждународного характера70, в котором новое афганское правительство,

поддерживаемое силами Международных сил содействия безопасности

(ISAF) и операции «Несокрушимая свобода» (ОНС), сражается по настоящее время с вооруженной оппозицией.71

Как указал Верховный суд США в упомянутом выше деле Хамдана против Рамсфельда, право немеждународных вооруженных конфликтов – по

67United States District Court for the District of Columbia. Civil Action № 04-1519 (JR). Приводится по: Сассоли М., Бувье А. Указ. соч. Т.4. С.751-752.

68См.: Робин Гайс, Михель Зигрист. Повлиял ли вооруженный конфликт в Афганистане на нормы ведения военных действий? //Международный журнал Красного Креста. - Декабрь 2010 – март 2011 г. №№880-881.

С.142.

69См.: Stefane Ojeda. US detention of Taliban fighters: some legal considerations/ In: The war in Afganistan: A legal analysis/ Ed. By M. Shmitt. US Naval war College International law studies. Vol.85. - Newport.2009. P.358-

70См.: Робин Гайс, Михель Зигрист. Там же

71См.: Stefane Ojeda.Ibid. P.359-360.