Материал: 3_Aliev_Sh_M_Pravovye_posledstvia_nachala_i_okonchania_vooruzhennykh_konfliktov

26

состояние войны.21 Такая позиция вызвала возражения со стороны третьих государств и Израиля. Египет и другие арабские государства утверждали, что обострение Израилем ситуации в Палестине в 1947-1948 гг. составило угрозу арабским государствам, что дало им право на самооборону в соответствии со ст.51 Устава ООН. По их мнению, государство, действующее в порядке ст. 51

Устава, вправе объявить войну или состояние войны.22

Представитель Израиля на заседании Совета Безопасности ООН в ответ на претензии арабских государств возразил, указав на принцип неприменения силы или угрозы силой, зафиксированный в п. 4 ст. 2 Устава ООН, и заявил, что «Устав сформировал новый мировой правопорядок, в

котором традиционное «право войны» теряет свой смысл. Члены ООН взяли на себя обязательство воздерживаться в международных отношениях от применения силы или угрозы ее применения».23 На этом основании было сказано, что Израиль «не пребывает в состоянии войны с Египтом и отказывается признавать право Египта на войну с Израилем».24

Резолюцией от 1 сентября 1951 года Совет Безопасности ООН призвал Египет снять ограничения на проход торговых судов через Суэцкий канал,

указав, что такие ограничения представляют «злоупотребление правом посещения, обыска и захвата» и не могут быть оправданы как необходимые в целях самообороны.25

Однако позднее Израиль изменил свою позицию. Это выразилось в подписании мирного договора с Египтом в 1979 г., ст. 1 которого гласит:

21Это мнение было выражено и Александрийским Призовым судом в деле The Lea Lott (1959): «Состояние войны между Объединенной Арабской Республикой и Сионистами, которые оккупировали Палестинские земли, продолжает существовать. Соглашение о прекращении военных действий, подписанное Сторонами

24февраля 1949 г., не положило конец состоянию войны». Цит. По: Cr. Greenwood. The concept of war in modern international law//International and comparative law quarterly. - 1987. P. 291.

22Егоров С.А. Указ. соч. С.57.

23Security Council Official Records. 549-th Mtg., 26 July 1951, paras.40-41.

24Ibid

25Документ ООН S/Res 95 (1951)

27

«Состояние войны между Сторонами будет прекращено и будут установлены мирные отношения посредством обмена ратификационных грамот».26

Аналогичное положение содержал и нератифицированный договор между Израилем и Ливаном, п. 2 ст.1 которого устанавливал согласие сторон относительно того, что «состояние войны между Израилем и Ливаном было прекращено и более не существует».27

Примечательно, что оба текста не дают понять, когда и каким образом возникло состояние войны между указанными государствами. Как правило,

либо в преамбуле, либо непосредственно в тексте мирного договора указывается момент объявления состояния войны, каким актом оно было объявлено. Ни один из указанных выше документов упоминания об объявлении состояния войны не содержит, вследствие чего представляется нецелесообразным вести речь о наличии состояния войны между этими государствами. Состояние войны может быть объявлено только актом компетентного органа государственной власти в соответствии с его конституционными положениями. Ссылка же на тот факт, что представители воюющих сторон в международных организациях в ходе заседаний главных органов организации делали заявления о фактах, свидетельствующих о наличии состояния войны между ними, не имеет никакой юридической силы без опубликованного в надлежащем порядке акта компетентного органа государства.

В ходе индо-пакистанского конфликта 1965 г. Пакистан задержал индийские суда, находившиеся в его портах. Индия в ответ предприняла аналогичные действия в отношении пакистанских торговых судов. Оба государства установили контроль над военной контрабандой и выгрузили соответствующие товары с торговых судов нейтральных государств,

находившихся в их портах. Индия не признала правомерность действий

26Treaty of Peace between the Arab Republic of Egypt and the State of Israel // International Legal Materials. - 1979. P. 362.

27Agreement between the government of the State of Israel and the government of the Republic of Lebanon // International Legal Materials. - 1983. P. 708.

28

Пакистана и утверждала, что конфискация грузов возможна только в случае формального объявления войны. Война же, по мнению Индии, не может быть объявлена, поскольку она запрещена Уставом ООН. Пакистан же настаивал на существовании войны, ссылаясь на выступление Президента М. Аюб Хана от 6 сентября 1965 г., в котором он заявил: «мы находимся в состоянии войны»28, и на прокламацию контрабанды от 9 сентября 1965 г.,

начинавшуюся словами: «поскольку существует состояние войны».29

Однако в отличие от арабо-израильского конфликта и Суэцкого кризиса, между Индией и Пакистаном не происходило разрыва дипломатических отношений, не приостанавливались и не аннулировались международные договоры.30 Кроме того, подписанная между странами в

1966 г. Ташкентская Декларация не содержит ни единого положения о наличии состояния войны.31

Отсутствие характерных элементов состояния войны позволяет утверждать, что оба указанных государства с формально-юридической точки зрения не стремились к объявлению состояния войны.

Если какое-либо государство не принимало официального акта об объявлении войны в соответствии с положениями ст. 1 III Гаагской конвенции 1907 г. об открытии военных действий, то, соответственно, не может быть и речи о наличии юридического состояния войны между противоборствующими сторонами. Следовательно, к таким ситуациям невозможно применить полноценно нормы Гаагских конвенций 1907 г., тем более заключать мирный договор. Так как мирный договор предполагает окончание всех правовых последствий объявления состояния войны, то и необходимость в его заключении возникает только в том случае, если такое

28Цит. по: Заявление ТАСС в связи с индийско-пакистанским вооруженным конфликтом в районе Кашмира от 8 сентября 1965 г.//Внешняя политика Советского Союза. 1964-1965. Сборник документов. - М.: Госполитиздат, 1966. С.326.

29A. McNair and J. Watts. The Legal Effects of War. - L.,1966. P.457.

30Подробней о конфликте см.: Блищенко В.И., Солнцева М.М. Региональные конфликты и международное право (вторая половина XXначало XXI в.). - М.: Городец, 2005. С.340-343.

31Ташкентская декларация от 9 января 1966 г./Внешняя политика Советского Союза.1966. Сборник документов. - М.: Госполитиздат, 1967. С.13-16.

29

состояние было объявлено. Иными словами, не имеет никакого смысла оформлять мир там, где не существовало войны.

Таким образом, несмотря на мнения ученых о том, что термин «война» вышел из моды и не подпадает больше под рамки международно-правового регулирования ввиду несовместимости таковой с положениями Устава ООН32 и отсутствия четкой дифференциации в правовых последствиях между «войной» и «вооруженным конфликтом», практика свидетельствует,

что большинство государств все же склонны рассматривать возможность объявления состояния войны.33 Это дает основание однозначно утверждать,

что «война» все еще существует в качестве правового института.

В соответствии с п. 1 ст. 2 общей для всех Женевских конвенций 1949

г. они применяются в случаях объявленной войны или другого вооруженного конфликта между «Высокими Договаривающимися Сторонами, даже если одна из них не признает состояния войны».

Исходя из содержания указанной выше нормы можно сделать вывод,

что международный вооруженный конфликт имеет место всякий раз,

когда государство или группа государств прибегает к вооруженной силе против другого государства, независимо от причин и степени интенсивности конфликта. Кроме того, соответствующие нормы могут применяться и в случае отсутствия непосредственных боевых действий со стороны участников конфликта. Определение того, возможно ли квалифицировать ту или иную ситуацию в качестве международного вооруженного конфликта,

зависит не от политической воли конкретного государства, а от оценки фактических обстоятельств на основе объективных критериев.34

32 См., например: R. Baxter. The Legal Consequences of the Unlawful Use of Force under the Charter //Proc.Am.Soc.Int. Law - 1968. P.68; A. McNair and J. Watts. Оp. cit., at pp.2-34.

33 Это можно проследить на основе анализа Фолклендского кризиса 1982 г. Как известно, Великобритания всегда отрицала состояние войны с Аргентиной, хотя и не исключала возможности перерастания конфликта в широкомасштабную войну. Так, в письме Лорду-Президенту Тайного Совета Дж. Фоулку Дж. Биффен писал: «мы не считаем, что существует состояние войны между нашей страной и Аргентиной. Однако если Аргентина формально объявит нам войну, соответствующее заявление немедленно будет объявлено парламентом». Приводится по: United Kingdom Materials in International Law //British Yearbook of International law. - 1982. P.519-520.

34See.: Geneva Convention I for the Amelioration of the Condition of the Wounded and

30

После окончания Второй мировой войны история знает немало примеров международных (межгосударственных) вооруженных конфликтов:

арабо-израильские вооруженные конфликты 1948-1949 гг., 1967 г., 1973 г.;

корейский конфликт 1950-1953 гг., конфликт из-за Суэцкого канала 1956 г.;

три индо-пакистанских конфликта 1948-1949 гг., 1965-66 гг., 1971-1972 гг.;

вооруженные действия ЮАР в Анголе 1975-1989 гг.; конфликт между Ливией и Чадом за обладание спорной полосой Аоузу 1973-1988 гг.; ирано-

иракский конфликт 1980-1988 гг., иракско-кувейтский конфликт 1991 г.

Юристы МККК, раскрывая положение п. 1 ст. 2, отмечали, что «любой спор, возникающий между двумя государствами и вызывающий введение в

действие вооруженных сил, является вооруженным конфликтом по смыслу ст. 2, даже если одна из сторон не признает существование состояния войны».35 Причем «ни длительность конфликта, ни число жертв не имеют значения».36 Юристы МККК также добавляют, что международный вооруженный конфликт имеет место всякий раз, если только появился хотя бы один раненый, потерпевший кораблекрушение, военнопленный, или оккупирована часть территории37 - т.е., при возникновении обстоятельств и условий, влекущих применение четырех Женевских конвенций.

Положения Конвенций распространяют свое действие и на случаи,

которые непосредственно не являются «вооруженными» конфликтами,

например, когда вооруженные силы одного государства занимают территорию другого государства, не проведя ни единого выстрела и не встретив сопротивления38; а также случай, когда одно государство объявляет себя в состоянии войны с другим государством, осуществляет

Sick in Armed Forces in the Field: Commentary. – Geneva: ICRC, 1952. Р. 32; R. Kolb. Le droit international des conflits arme´s. – Basel, Brussels, 2003. Р. 72 ff.

35Цит. по: Э. Давид. Принципы права вооруженных конфликтов. С.123.

36Geneva Convention I for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field: Commentary. – Geneva: ICRC, 1952. Р. 34.

37Geneva Convention I for the Amelioration of the Condition of the Wounded and

Sick in Armed Forces in the Field: Commentary Р. 28,34.; Э. Давид. Принципы права вооруженных конфликтов. С.123.

38 Примером может выступать оккупация Германией территории Чехословакии в 1939 г. и Дании в 1940 г., когда указанные государства не предприняли попыток обороны ввиду неравенства противостоящих сил.

See: S. McBride. Droit humanitaire et conflits armes. - Bruxelles, 1976. P.104; Э.Давид. Указ. соч. С.123.