Материал: + Проблемы криминологии. Курс лекций
406
которого является преступник»661. Но, тем не менее, Хенке указывал на важность для субъекта уголовной политики изучения человеческой природы, знания которой он считал «необходимейшими из всех знаний».
Однако среди многих учёных, исследовавших проблему уголовной политики, следует назвать, конечно же, имя Франца Листа. В работе «Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление» Лист рассматривал уголовную политику, как упоминалось ранее, в узком (отраслевом) и широком (в родовом, в совокупности с уголовным правом и криминологией) смыслах. Но борьба с преступностью, по мнению учёного, могла быть успешной только при условии знания причин преступного деяния, а это было возможно при наличии данных уголовной антропологии и уголовной социологии.
Лист, цитируя немецкого криминалиста Эдуарда Генке из его «Handbuch des Kriminakrechts und der Kriminalpolitik» о необходимости исследования человеческой природы (цитата приведена выше), приходит к выводу о целесообразности определять уголовную политику как «систематическую
совокупность оснований, опирающихся на научное исследование причин преступления и действия, производимого наказанием, – оснований, сообразуясь с которым, государство при помощи наказания и родственных ему институтов должно бороться с преступлением»662.
В параграфе 15 «Учебника уголовного права. Общая часть» Лист излагает «требования уголовной политики», рассматривая последнюю в узком смысле, т. е., напомним, как «систематическое собрание тех основных положений, сообразуясь с которыми, государство должно вести борьбу с преступлениями при посредстве наказания и родственных последнему установлений»663.
В частности, он указывает на необходимость строгого соответствия ви-
661 Henke. Handbuch des Kriminalrechst und der Kriminalpolitik? 1823. B. I. S.147; цит. по: Чубинский М. П. Указ. соч. – С. 60.
662Там же.
663Лист Ф. Задачи уголовной политики. – С. 7.
407
да и меры наказания особенностям преступника. Например, в отношении случайного преступника Лист полагает достаточным применение устрашающего наказания, штрафа; высказывает идею либерализации по отношению к малолетним преступникам. К тем, у кого ещё не укоренились, но становятся заметными преступные наклонности («готовящиеся постоянные преступники»), он предлагает применять «продолжительное и действительное наказание». Но в отношении тех, которые представляют собой «постоянных преступников», у которых явно наблюдаются укоренившиеся преступные наклонности, «необходимо обеспечение правопорядка путём обезвреживания преступника»664.
Лист считал нецелесообразным применение кратковременного лишения свободы, подчёркивал важность применения условного осуждения.
Вотличие от Хенке, Лист придерживался мнения, что внешнее побуждение может приводить человека в состояние порыва страсти или может быть выражено влиянием «давящей нужды». Но такого рода преступления весьма малочисленны. В подавляющем большинстве внешний повод играет незначительную роль, и преступление вытекает из самой организации личности, из его глубоко укоренившихся негативных свойств665.
Вотечественной юридической науке пионерами в разработке теории правовой политики были В.И. Сергеевич, Л. И. Петражицкий, М. П. Чубинский, С.К. Гогель…
Что характерно, проф. С.К, Гогель выступал против распространённой точки зрения на уголовную политику как прикладную науку отрасли уголовного права. Догма уголовного права исследует не явления реальной жизни, объяснял С.К. Гогель, а лишь юридическую форму этих явлений, и поэтому не в силах объяснить существование преступности, её причин и мер борьбы с преступностью. Уголовное право само является «всего лишь» прикладной наукой одного из видов борьбы с преступностью – репрессии.
664Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. – С. 79.
665Лист Ф. Указ. соч. – С. 73.
408
К тому же, считал С.К. Гогель, никакая наука (за исключением технических) не призвана (и не в силах) быть непосредственным указчиком государству и обществу, как надо действовать (в том числе в отношении преступности). Уголовная политика, по убеждению С.К. Гогеля должна изучать, во-первых, преступность и её причины; во-вторых, репрессивные и превентивные меры борьбы с преступностью666.
Российский юрист, политик, публицист и педагог М.П. Чубинский исследовал правовую политику применительно к уголовной теории. Его монография «Очерки уголовной политики» была опубликована в 1905 г. как диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. В ней М. П. Чубинский, развивая идеи Ф. Листа, представил первую систематическую обработку становления и развития, а также основных проблем уголовной политики как самостоятельной научной отрасли.
Рассматривая уголовную политику как объект научного познания в отечественной юридической литературе, Чубинский проводит сравнительный анализ определений её понятия. В частности, он указывает на идею расширения науки уголовного права, которую российские учёные высказывали чуть ли не первыми, выясняя её значение. И в этом отношении разделяет позицию ряда криминалистов (Принса, Ферри, Штоса и др.) о включении превенции в уголовную политику, поскольку и превенция, и репрессия устремлены к единой цели – действенной борьбе с преступностью.
Но уголовная политика должна решать более широкий круг задач, нежели тот, что определён рамками борьбы с преступностью. К этим задачам Чубинский относил, во-первых, всё то, от чего зависело совершенствование уголовного законодательства и наилучшая постановка уголовного правосудия; во-вторых, уголовно-этиологическую теорию, или учение о причинах преступности.
В итоге М. П. Чубинский предложил такое развёрнутое определение
666 Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. – С.- Петербург, 1910. – С. 3.
409
уголовной политики как ветви науки уголовного права, которая «призвана вырабатывать указания для наилучшей постановки в данной стране дела уголовного правосудия, как путём социальных реформ, так и путём создания лучшего уголовного законодательства»667. То есть в уголовной политике Чубинский выделял два её вида: превентивную политику и репрессивную политику.
В определении функциональности уголовной политики Чубинский исходил из понимания преступления и наказания не только как юридических категорий, но и как явлений реального мира. И криминалист, находясь в этом мире, сталкивается не с абстрактным понятием преступления, «а с преступлением, облечённым в плоть и кровь» и потому нуждающимся в надлежащем научном руководстве в применении уголовного закона.
Находя уголовную политику как в равной мере относящуюся к уголовному праву668 и к криминологии669, заметим, перефразируя Э. Хенке, что уголовная политика, выделяемая в отдельное научное направление и функцию государственного управления, оказываясь между уголовным правом и криминологией, служит посредником в их «брачном союзе».
Рассматривая научные представления об уголовной политике на рубеже XIX–XX веков, докторант Г.Ю. Лесников, выражаясь словами российского учёного С.К. Гогеля (почему-то, забыв заключить их в кавычки) утверждает, что уголовная политика как наука прикладная «не может претендовать на положение какого-то верховного указчика для законодателя, судьи и администратора»670.
667Чубинский М. П. Указ. соч. – С. 78.
668См., например: Комиссаров В. С. Уголовная политика // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. – С. 34–46; Коробеев А. И., Кульгин В. В. Уголовное право и уголовно-правовая политика // Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. 1. Преступление и наказание. – С. 70 –139.
669См., например: Долгова А. И. Уголовная политика // Российская криминологическая энциклопедия / под общ. ред. А. И. Долговой. – М.: издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА–ИНФРА·М), 2000. – С. 732-733.
670Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. С.-Петербург, 1910. С. 8. Цит. по: Лесников Г.Ю. Становление научных представлений об уголовной по-
410
Не могу не согласиться с этим утверждением С.К. Гогеля: уголовная политика действительно не «верховный указчик», но именно она заключает в себе мудрость «законодателя, судьи и администратора». Чтобы указывать, не обязательно нужно быть мудрым. Мудрость не указывает, а убеждает. Это важно иметь в виду при рассмотрении сущности уголовной (антикриминальной) политики. Данная мысль будет изложена относительно обстоятельно в следующем, втором вопросе.
Уголовная политика тем более не могла быть заключена в статусные рамки прикладной науки по отношению в частности к уголовному праву. Тем более, давно уже было подорвано убеждение в том, что уголовное право, изучающее лишь юридические формы проявления преступности, является единственной действительной наукой, и все остальные науки (уголовносоциологические, уголовно-политические исследования) или не научны, или не относятся к уголовной юриспруденции671.
Выдающийся русский юрист В.И. Сергеевич, анализируя немецкую юридическую литературу по проблемам права и политики, обращал внимание на их различие: права как действительной силы, которая проявляется в совокупности норм, определяющими общественный строй государства и учреждений, имеющих целью сохранение этих норм и реализацию их в конкретных жизненных обстоятельствах, и политики как действительной силы, которая проявляется в живой деятельности государственных людей, направленной на развитие действующего права, его поддержание в соответствии с потребностями государственного развития672.
Учёный отмечал «установившийся взгляд на политику как науку опытную и практическую», «науку государственного искусства», задачей которой
литике на рубеже XIX–XX веков. // Чёрные дыры в Российской законодательстве. – 2003.
– № 2. – С. 322.
671Гогель С.К. Указ соч. – С. 8.
672См.: Задача и метода государственных наук. Очерки современной политической литературы В. Сергеевича. – М., 1871.- С.23.