местах,анепризнакиуголовнонаказуемогодеяния[2].
-
1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 17
Под вандализмом согласно статье 214 УК РФ понимается осквернениезданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспортеиливиныхобщественныхместах.Объектом преступления, как и в хулиганстве в вандализме выступаетобщественныйпорядок.СогласноПечниковуН.П.«Осквернениевыражаетсяразличнымидействиями,приводящимикобезображиваниюпользующихсяобщественнымвниманием зданий исооружений[81, c.113].Как указывают Агаджанян М.А., Манна А.А.К. «составы хулиганства ивандализмаследуетразграничиватьпостепениобщественнойопасности,выражающейсявпродолжительностииинтенсивностисовершаемыхдействий,атакжевразмерепричиняемыхврезультатеихсовершениявредныхпоследствий»[1,c.5].Хулиганствувотличиеотвандализмаприсущхулиганскиймотив,вандализмможетбытьсовершенипоиныммотивам.СогласноприговоруМглинскогорайонногосудаБрянскойобластиБондаренкоВ.А.,находясьснесовершеннолетнимиФИО4,иФИО5,вгородскомпаркеотдыхавозлезданияМглинскогоцентральногоДомакультуры предложил им пометать ножи в две входные двери в здание Домакультуры,вцелях порчиимущества[104].Иприведемдругойпример,поприговоруОктябрьскийрайонныйсудг. Саранска Республики Мордовия 19.05.2017 Гордеев А.С. совместно с ранеезнакомымиШ.иГ.наавтомобилемаркиВАЗ217230подуправлениемГ.вэто
время на перекрестке Г. не предоставил право преимущественного проезда вышеуказанного перекрестка поворачивающему пассажирскому автобусу марки ПАЗ 32054.
Несмотря на то, что вышеуказанный автобус двигался, не нарушая правил дорожного движения Гордеев А.С., попросил Г. догнать вышеуказанный автобус, чтобы якобы поговорить с водителем о «культуре вождения» на автодорогах, хотя сам он права управления транспортными средствами не имел и соответствующего обучения не проходил. На остановке общественного транспорта Г. обогнал вышеуказанный автобус и припарковал свой автомобиль перед ним, заблокировав проезд. После этого Гордеев А.С., Г. и Ш. вышли из своего автомобиля. Находясь на остановке Гордеев А.С., быстрым шагом направившись к вышеуказанному автобусу, находящемуся около вышеназванной отставки общественного транспорта, в котором в это время находились пассажиры, и проявляя чувство вседозволенности, стал громко кричать и выражаться в адрес водителя автобуса грубой нецензурной бранью, требуя, чтобы тот вышел из автобуса, при этом высказывая в его адрес угрозы физической расправы. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, А. заблокировал водительскую дверь автобуса. Несмотря на это, Гордеев А.С., подошел к правой стороне вышеуказанного автобуса и нанес по нему не менее 5 ударов ногами и руками, которые пришлись в правую радиаторную решётку и правое крыло, при этом продолжая громко кричать и требовать, чтобы А. вышел из автобуса, угрожая и оскорбляя его. Затем Гордеев А.С., подошел к
переднему лобовому стеклу автобуса со стороны водительского места и для
нанесенияавтобусуболеезначимыхповрежденийрешилиспользоватьвкачестве оружия установленный на автобус рычаг щетки стеклоочистителя сустановленной на него щеткой стеклоочистителя. Гордеев А.С. стал наноситьим удары по лобовому стеклу автобуса, нанеся не менее 3 ударов, от чего налобовом стекле образовались многочисленные трещины, при этом ГордеевА.С. продолжал громко кричать и требовать в грубой и нецензурной форме,чтобы А. вышел из автобуса, угрожая и оскорбляя его. Собственнику былпричинен материальныйущербвразмере13847рублей54копейки[105].Ивтомидругомпримереобъектомпреступленияявляетсяобщественныйпорядок,обасовершенывобщественномместе,былпричиненматериальныйущерб.Однаковпервомслучае,функционированиеДомакультуры не остановлено, каких-то значительных последствий для иных лицнет(кромеэстетическоговида,когдавДомкультурыбудутприходитьлюди).Вовторомпримере,ГордеевА.С.используетмалозначительныйповод,намереннодогоняютавтобусспассажирамииостанавливаютего,всеповреждения, которые наносит обвиняемый по автобусу направлены на то,чтобы водитель вышел из автобуса, желая поговорить о «культуре вождения»хочет проявить превосходство, в том, что он лучше знает правила дорожногодвижения,чемводитель.Вместестемрейсовыйавтобус,которыйосуществляет регулярные рейсы приостановил свою работу, в связи с чемнарушенонормальноефункционированиеобщественноготранспорта.Впервомслучаеихцельповредитьимущество,авовторомсредстводлядостиженияиного результата.Опять возникает вопрос как в таком случае разграничить хулиганство и
умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений?ОченьхорошеерешениепредлагаетПлютинаЕ.М.,котораявидитдваварианта соотношения хулиганства и уничтожения или повреждения чужогоимущества[82, c.89].Вместестем,вовремяхулиганскихдействийпричиняетсяущербимуществу, однако дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ суды неделают,таккакущербпричиняетсяюридическомулицу.Получаетсянесправедливая ситуация, в случае если значительный ущерб причиняетсягражданину, то виновный несет ответственность по ст. 167 УК РФ, а еслиюридическому, то нет. К тому же, основным местом преступления являютсяклубы, рестораны, бары и иные организации, где собственником имуществавыступает не гражданин. Таким образом, в одном случае квалификация будетпо ст. 213 УК РФ и одновременно по ст. 167 УК РФ, а в другом ущербимуществубудетохватываться ст.213УКРФ.Так,по приговору Северодвинского городского судаАрхангельскойобластиобвиняемыеповредилипосуду,столы,стулья,диваны,светильникиит.д. на общую сумму 20000 рублей, при этом ответственность они понеслитолько за хулиганство [124]. Проведя анализ 95 приговоров только в одномслучае суд квалифицировал действия лица по совокупности по ст. 213 УК РФи ст. 167 УК РФ. И то, видимо, потому что ущерб был причинен на сумму -301092 руб. При этом из 95 приговоров в 27 случаях был причинен ущербимуществу,нодополнительносудомнеквалифицировано.На взгляд автора данной работы, признак уничтожения и поврежденияимуществадолженбыть криминообразующимв составехулиганства.Вандализмотумышленногоуничтоженияилиповреждениячужогоимуществаотличаетсятем,чтовандализмсовершаетсяисключительновобщественном