Материал: Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация)

месте,во-вторыхвандализмнеохватываетуничтожениеимущества, а в-третьих по статье 167 УК РФ ущерб можно причинить толькогражданину,привандализмеущербможетбытьпричиненкакгражданину,такиюридическомулицуилилюбомуиномухозяйствующемусубъекту.Объективная сторона хулиганства не содержит обязательного признакаприменение насилия. Об этом свидетельствует анализ научной юридическойлитературы иправоприменительнойпрактики[84,c.105;70].Вместестем,такиесоставыпреступлениякакумышленноепричинениетяжкоговредаздоровья(п.«д»ч.2ст.111УКРФ),умышленноепричинениесредней тяжести вреда здоровью (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ), умышленноепричинениелегкоговредаздоровью(п.«а»ч.2ст.115УКРФ)содержаттакойквалифицирующийпризнаккаксовершениедеянийизхулиганскихпобуждений.Как втакомслучае квалифицировать действиялица?Пленумвп.12предлагаетотграничиватьтакиепреступления«взависимостиотсодержанияинаправленностиегоумысла,мотива,целииобстоятельствсовершенныхимдействий»[70].Вслучаееслиумыселлицабылнаправленнагрубоенарушениеобщественногопорядка,аврезультатесовершениядеяниябылпонеосторожностипричиненвредздоровью,тоегодействия должны дополнительно квалифицироваться по наступившимпоследствиям, это касаемо ст. ст. 109 (причинение смерти понеосторожности),118(причинениетяжкоговредапо

неосторожности) УК РФ. А если лицо совершило деяние умышлено, тогда его действия подпадают под признаки нескольких составов преступлений. Если квалифицировать действия лица по совокупности, например, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то не будет ли нарушаться принцип справедливости в данном случае? Либо действия лица должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, при отсутствии иных квалифицирующих признаков? И зачем тогда вообще квалифицировать действия лица по ст. 213 УК РФ, если данный признак предусмотрен как

квалифицирующий?

В этой связи Волженкин Б.В. задается справедливым вопросом: «Стоило ли создавать специальную норму о хулиганстве с достаточно суровой санкцией, превышающей санкцию ст. 115 УК РФ, которая применяется в случаях причинения легкого вреда здоровью их хулиганских побуждений, но без применения оружия или предметов, использованных в качестве оружия» [11, c. 18]. Хотя Федеральным законом от 21.07.2014 № 227-ФЗ в ст. 115 УК РФ введен пункт «в», предусматривающий совершение деяние с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. На практике в этой связи возникают проблемы, и квалификация этих преступлений по

совокупности разнообразная [115].

Так, по приговору Зеленогорского районного суда города Санкт- Петербурга Прозорова А.М. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Прозорова А.М. находилась в баре, взяла стеклянный стакан и нанесла в область виска удар потерпевшему,

потом нанесла правой рукой, в который был разбитый стакан в область шеи 108]. Потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Однако суд посчитал, что в дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ нет необходимости.

В другом примере, Макушинский районный суд Курганской области признал виновным Девяшина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ [109].

Ко всему этому стоить обратить внимание и на то, что исходя из того что хулиганство в качестве обязательного признака состава преступления предусматривает применение оружие или предметов, используемых в качестве оружия, под которыми Пленум Верховного суда РФ понимает

«умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Включает ли в себя при этом тогда хулиганство угрозу убийством или причинением вреда здоровью? Указанный вопрос вызывает много проблем на практике и разной квалификации при аналогичных обстоятельствах [85].

Из теории уголовного права известно, что выделяют идеальную и реальную совокупность.

Если провести анализ судебной практики, то можно сделать вывод, что судьи при квалификации хулиганства и причинения вреда здоровью в основу обвинения описывают признаки одного деяния. При идеальной совокупности

подразумевается признание одного поступка или бездействия, в котором содержатся квалифицирующие признаки нескольких

составовпреступныхдеяний[112,113].ПрезидиумомБелгородскогообластногосудаприговорНовооскольскогорайонногосудаБелгородскойобластиотменилвсвязистем,чтовописательнойчастиприговорадействияСамыченкопоп. «а»ч.1ст.213и ч. 1 ст. 119 УК РФ описаны идентично, единообразно, указан один мотив,предметиобъектпреступления,атакжеобъективнаясторонапреступленийиединыйспособихсовершения^.Всвязиссовокупностьюоценочныхпризнаковв составе хулиганства и отсутствием четкого разъяснения по этому поводуВерховного суда РФ, получается, что на практике встречаются проблемы сквалификациейпосовокупностиэтихпреступлений.Выделениехулиганскогомотивавкачествеквалифицирующегопризнака во многих статьях УК РФ, свидетельствует о том, что указанныйпризнакчастовстречаетсянапрактике,чемвызываетнеобходимостьегокриминализации.Вместестемхулиганствовоздействуетнаотношения,нормативноопределяющихповедениелюдейвпроцессесоциальнойжизнедеятельности,аэтопосвоейсутисамыеразличныеотношения,вэтомизаключаетсяособенность хулиганства. Хулиганы используют малозначительный повод ксовершениюпреступления.Хулиганскиймотивформируетсявнепосредственной ситуации, он непредсказуем, неизвестно изначально на чтоили на кого будут направлены действия лица (отношения собственности, наличность и т.д.), оно совершается в общественном месте, что создает угрозуиным лицам. Совершение хулиганства может стать началом к совершениюболеетяжкихпреступлений,такихкакубийство,изнасилованиеи

т.д.