Материал: Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация)

общего назначения [77].

Согласно ст. 21 Воздушного кодекса РФ Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения [10].

Из всего этого следует, что при квалификации такого вида хулиганства, разграничивать его с мелким хулиганством можно только по такому признаку как грубое нарушение общественного порядка, так как исходя из судебной практики действия лиц сопровождаются всеми действиям перечисленными в мелком хулиганстве.

Возникает вполне обоснованный вопрос, а как тогда отграничить преступление от мелкого хулиганства основываясь только на оценочном единственном признаке?

Отвечая на этот вопрос можно предположить, что преступные действия совершаются более дерзкие, могут повлечь серьезные последствия для

окружающих и самого обвиняемого, это должно быть не одно конкретное действие, а их определенная совокупность, которая и должна являться признаком именно грубого нарушения общественного порядка, возможно в более серьезных условиях, когда это может повлечь большую вероятность наступления негативных последствий. Возможно также, что законодатель определил конкретное место совершения хулиганства, показав тем самым, что при совершении действий составляющих объективную сторону хоть и административного правонарушения, но совершенных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте

, а также на любом ином транспорте общего пользования, эти действия несут повышенную степень общественной опасности, что в свою очередь требует и принятия соответствующих мер ответственности.

Так, согласно приговору Черновского районного суда г. Читы 03 сентября 2017 года у Покидова И.М., находящегося в общественном месте, на борту воздушного судна «<данные изъяты>», авиарейса №, ... внезапно возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на борту воздушного судна [93].

Покидов И.М. в условиях, когда судно снижалось, всем было запрещено покидать посадочные места, на борту находилось 140 человек, без учета бортпроводников и пилотов, встал с места и оголил торс (нарушил общепринятые нормы и правила поведения на борту воздушного судна), прошел к бортпроводнику ФИО6 и потребовал принести ему напитки, на отказ проводника подать чай и предложение занять свое место Покидов И.М. грубо оттолкнул его (дерзкое поведение), беспричинно пытался проникнуть в кабину пилотов, дергая за ручку двери и пытаясь ее открыть, прошел к входной двери самолета и попытался ее открыть, неоднократно дергая за ручку (угроза безопасности полета), оказал активное сопротивление пассажирам ФИО8 и ФИО9 (явное неуважение к обществу).

Таким образом,

совокупность действий Покидова И.М., позволили суду

сделать вывод о том, что он своими действиями совершил преступление.

Рассмотрим вопрос об отграничении норм ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, а именно - стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Объектом вооруженного хулиганства, и указанного административного правонарушения является общественный порядок.

Получается интересная ситуация, и в том и в другом случае должен быть нарушен общественный порядок, вместе с тем, как было сказано выше, в основу отграничения мелкого хулиганства от преступления положен признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как в таком случае соотносятся применение оружия и стрельба? Стрельба должна осуществляться в специально отведенных для этого местах, а именно имеющем разрешение тире (стрельбище) (согласно требованиям безопасности при проведении стрельб). Соответственно если мы говорим о стрельбе, то мы должны говорить только о том оружии, которое может производить выстрел. То есть в хулиганстве понимаются все разновидности оружия (например, одним из видов гражданского оружия является спортивное оружие, одной из разновидности которого есть клинковое оружие), а при стрельбе огнестрельное и пневматические оружие.

Применить оружие - значит действительно извлечь те свойства, которыми обладают данные предметы именно как оружие. Оружие, исходя из норм закона предназначено для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Кроме этого, обязательным признаком преступления является

общественноеместо,аадминистративногоправонарушения-места,непредназначенноедля стрельбы,аэтомогутбытьиобщественныеместа.Навзглядавтораданнойработыответственностьпоч. 2ст.20.13КоАПРФ должна наступать в случае произведения выстрелов в неотведенных дляэтого местах, при этом это может быть и общественное место. Исходя изанализач.1ст.20.13КоАПРФ«стрельбаизоружиявотведенныхдляэтогоместахснарушениемустановленныхправил»,можнопредположить,чтоговоряо стрельбе,законодательимеетввиду то,что в первомслучае (ч.1ст. 20.13КоАПРФ)нарушаютсяименноправиластрельбы,например,произведениестрельбыизнеисправногооружияиприподнятомбеломфлаге,нонаспециально предусмотреннойтерритории,аво второмслучае(ч.2ст. 20.13 КоАП РФ), даже при соблюдении всех ограничений, связанных сострельбой, в неотведенном для этого месте, что нарушает норму ч. 2.1 ст. 6Федерального закона «Об оружии», которая запрещает использование такогооружиявграницахнаселенныхпунктоввнепомещенийиучастковместности,специальноприспособленныхдляэтого.Приэтомпристрельбевнеотведенныхдляэтогоместах,лицанеимеютхулиганскогомотивав отличиеотхулиганства.Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2ЛукояновскогосудебногорайонаНижегородскойобластиБуяровА.А.,находясь у дома, используя зарегистрированное личное охотничье оружие,запустил салют двумя выстрелами сигнальных патронов вверх в безопасномнаправлении

[86].Как видно из примера, умысла на совершение хулиганских действий унего не было,вопрекитребованияч.2.1ст.6 Федеральногозакона«Оборужии» произвел выстрел в месте, не предназначенном для этого, в связи счемсвоимидействиямионнарушилобщественныйпорядок,ибылпривлеченк административнойответственностипоч.2 ст.20.13 КоАПРФ.Вместестем,естьпрактика,когдасудынеобоснованноквалифицируютдействиялицапоп. «а»ч.1ст.213УКРФ,неусматриваяприэтомпризнаковадминистративногоправонарушения.Так,АпелляционнымопределениемсудебнойколлегииВерховногосуда РФ квалификация действий Копылова по п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФпризнанаошибочной.Посмыслузаконауголовнаяответственностьзахулиганствонаступаетвслучаесовершениятакихдействий,грубонарушающихобщественныйпорядокивыражающихявноенеуважениекобществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостностьсобственности,нормальноефункционированиегосударственныхиобщественных институтов[2].Согласно предъявленному на предварительном следствии обвинению,Копылов произвел выстрел в воздух из карабина. При этом Копылову невменялось, что совершением вышеуказанных действий он создал реальнуюугрозу для жизни и здоровья людей либо нарушил другие правоохраняемыеинтересы.С учетом изложенного в его действиях могут быть усмотрены признакиадминистративно наказуемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.13КоАПРФ-стрельбаизоружиявнаселенныхпунктахивдругихнеотведенныхдляэтого