совокупность доказательств, подтверждающих субъективную связь лиц.
Так, прокурору Заельцовского района г. Новосибирска поступило уголовное дело для утверждения обвинительного заключения по обвинению АНД в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ [136]. Из материалов уголовного дела следует, что КАС приехал на автомобиле ВАЗ- 2107 на АЗС, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 95а. В салоне автомобиля также находились АНД и БВА.
Предварительно КАС были скрыты регистрационные номера с автомобиля. Прибыв на АЗС и заправив автомобиль, КАС предпринял действия к скорейшему убытию с места происшествия. Ввиду допущенной КАС неосмотрительности автомобиль забуксовал, а находившийся в салоне АНД незамедлительно предпринял меры для оказания КАС помощи - вышел из автомобиля и вытолкнул автомобиль из сугроба. Кроме того, АНД умышленно применил насилие к ЛГА, подбежавшей с целью пресечения преступных действий КАС, брызнув ей в лицо из имевшегося при нем баллончика со слезоточивом газом, тем самым обеспечив возможность КАС беспрепятственно покинуть место происшествия. Уголовное дело в отношении АНД было выделено в отдельное производство.
В ходе допроса АНД говорит о том, что КАС перед тем как заехать на АЗС припарковался и пошел протереть фары (в этот момент КАС снимал регистрационные номера), какие фары он протирал АНД не помнит. Когда машина застряла в сугробе, по показаниям АНД, КАС попросил его помочь вытолкнуть автомобиль. Потом он увидел, что к нему бежит сотрудница АЗС, она что-т кричала, чем разозлила АНД и он распылил ей в лицо газовый
баллон.ВходедопросаКАСпояснил,чтоунегосовершеннослучайнооказалисьвкарманекурткитрилистабумагиформатаА4,которымионзакрылномера.ПрибывнаАЗСонсказалзаправщикуномербензина,затемонпошелкавтомобилю,селнасидениеисделалвид,чтоищетденежныесредства, что подтверждается показаниями БВА и противоречит показанияАНД,которыйсказал,чтопослетогокакКАСсказалкакимбензиномзаправитьавтомобиль,онкуда-топошел.Такимобразом,онивидели,чтоКАСникуда неходилибензиннеоплачивал.Далее КАС в своих показаниях говорит о том, что когда он не оплатилзаправку бензина, оператор в громкоговоритель сказала об этом заправщику,который перегородил дорогу его автомобилю, поэтому он начался двигатьсязаднимходом.ПриэтомвпоказанияхАНДобэтомничегонесказано,онговорит лишьотом, чтооннезнает,почемуКАС началдвижениеназад.АНД говорит о том, что он распылял газовый баллончик, БВА говориттом,чтораспылялагазовымбаллономоператорАЗС,приэтомБВАвдальнейшемизмениласвоипоказаниясказала,чтоэтоАНДраспылялгазовыйбаллон, который сказал им об этом, когда они уехали с заправки, АНД приэтом говоритотом,чтоон имничегонеговорил.Указанноеуголовноеделобыловозвращенодляпроизводствадополнительногоследствия.Действия
КАСиАНДявляютсяпоследовательнымиисогласованными.Вп.14.1ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот27.12.2002№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено,что,когда группа лиц предварительно договориласьо совершении кражичужогоимущества,нокто-либоизсоисполнителейвышелзапределысостоявшегосясговора,совершивдействия,подлежащиеправовойоценкекакграбежилиразбой,содеянноеимследуетквалифицироватьпосоответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другиечленыпреступнойгруппыпродолжилисвоеучастиевпреступлении,воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой егоприменения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этогоимущества,онитакженесутуголовнуюответственностьзаграбежилиразбойгруппойлицпопредварительномусговоруссоответствующимиквалифицирующими признаками».Проанализировавсудебнуюпрактику,можносказать,чтосудывосновномвобоснованиетакогопризнакакакпредварительныйсговорвхулиганствеуказываютнавооруженностьвсехобвиняемыхвмоментсовершения деяния, что может свидетельствовать о подготовке этих лиц насовершение преступления. Очевидным, хоть и не таким распространеннымявляется экипировка обвиняемых, что также свидетельствует об их сговоре.Также это последовательность действий и их согласованность (одновременноподбежаликпотерпевшему,одновременноначалинаноситьударыарматуройпоголове,затембитьногамиируками, иодновременноубежали[75]).Совершениедеянияпопредварительномусговору
предполагает соисполнительство, об этом говорят многие авторы такие как Арутюнов А.А [3], Шеслер А.В., Прозументов Л.М [119].
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ «Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями)...» [137]. Таким образом, законодатель говорит о том, что соисполнителями являются лица полностью или частично выполнившие объективную сторону преступления.
При этом Верховный Суд РФ указывает на то, что «для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия» [73].
Объективную сторону хулиганства можно разделить на две части - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явного неуважения к обществу и применение оружие или предметов, используемых в качестве оружия или по экстремистским мотивам.
То есть получается, что если один грубо нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, а другой еще применил оружие, то они оба будут нести уголовную ответственность по ст. 213 УК РФ. Здесь очень тесно граничат два деяния - административное правонарушение и уголовное преступление. Получается нужно доказать то, что своими действиями они именно грубо нарушили общественный порядок и была договорённость о применении оружия, но применил его только один и тогда будет преступление, а если не грубо нарушили общественный порядок то
правонарушение.Еслинагрубостьнарушенияобщественногопорядкауказываетприменениеоружияилипредметов,используемыхвкачестветаковыхилиэкстремистскиймотив,товтакомслучаеприменениеоружияилиэкстремистскиймотивдолжны бытьувсех лиц.КакуказываютИвановН.Г.иКосаревИ.И.«…еслиодиниззлоумышленниковограничилсятольконецензурнойбранью,адругойдемонстрировалоружиеилиодинизсубъектовунижалчеловеческоедостоинствопомотивамрасовойненависти,аудругоготакогомотиванебылоуголовнонаказуемогогрупповогохулиганстванет»[25,c.50].Хулиганство предполагает совершение деяния с применение оружияили предметов, используемых в качестве оружия (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК), чтоявляетсяобязательнымпризнакомпреступления,всвязисчеммеждусоучастникамидолжнавозникнутьдоговоренностьопримененииоружияилипредметов, используемых в качестве такового, если такой договоренности небыло, а кто либо из участников преступления применил данное оружие, топредварительного сговора при этом не будет. Указанная ситуация наглядноможно увидеть в приведенном выше примере, когда неустановленное лицоизбиваявместесоСтрашивскимпотерпевшегонанесударытростью,приэтомобъективных признаков, свидетельствующих о договоренности примененияуказанной трости в качестве предметами, используемого в качестве оружия,судупредставленонебыло[27].Составхулиганствявляетсяматериальнымсоставомпреступления,поэтомудляквалификацииданногопреступлениякакоконченного,необходимо наступление последствий - нарушение общественного порядка и