Материал: Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация)

деяниясоучастников,единыйдлявсехсоучастниковпреступный результатипричиннуюсвязьмеждуними»[141,c.14].Объективнаясторонахулиганствазаключаетсявгрубомнарушенииобщественногопорядка,выражающееявноенеуважениекобществу,совершенноесприменениеморужияилипредметов,используемыхвкачествеоружия,либопоэкстремистскиммотивам,либонажелезнодорожном,морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любомином транспорте общего пользования. Здесь сразу мы сталкиваемся с рядомтрудностей.Делаяранееуголовно-правовойанализстатьи213УКРФеёобъективныхисубъективныхпризнаков,авторомданнойработыбылосказано, что такие понятия как «грубое нарушение» и «явное неуважение кобществу» являются оценочными понятиями, получается так, что почти всяобъективнаясторонахулиганстваэтооценочноепонятиеивсяоценкадействийлицложитьсяна правоприменителявкаждомконкретномслучае.Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве ииныхпреступлениях,совершенныеизхулиганскихпобуждений»приквалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группойлиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований,предусмотренныхчастью2статьи35УКРФ[70].Тоестьлицадолжнызаранеедоговоритьсяосовершении

хулиганскихдействий,либосприменениеморужия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершениидеянияпоэкстремистскиммотивам.Вотличиеотгруппылиц,предварительный сговор предполагает разделение во времени выполнениеобъективнойстороныпреступленияидоговоренностиоегосовершении.Так,по приговору Северодвинского городского судаАрхангельскойобластиоколо20-25человекворвалисьвклуб,которыевооружилисьпрутьями, битами и огнестрельным оружием, лица у которых были закрытымасками. По команде Смирнова начали разбивать посуду в баре, стрелять вбаре и т.д. Суд, говоря о совместно совершенном в данном клубе хулиганствасприменениеморужияипредметов,используемыхвкачествеоружия,говоритчто,обэтомсвидетельствуетколичестволиц(значительнопревышающее трехчеловек),ихчеткаяорганизованность,одновременноеприбытие с огнестрельным оружием, деревянными битами и металлическимипрутьями к крыльцу ночного клуба, организованный вход в клуб, где даннаягруппа остановилась в фойе и только после словесных команд Смирнова А.Д.начатьпротивоправныедействия,вт.ч.стрелять,обращенныхковсемучастникамгруппы,ониначалипереворачиватьибросатьмебель,битьпосуду,стрелятьизоружия,приэтомчастьдействийпоповреждениюимущества осуществлялась битами и прутьями, а затем также организованнодоприездаполиции покинули клуби местопреступления вцелом[96].Все изложенные признаки свидетельствуют о договоренности междуними

о совершении преступления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже

и разбое» При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество

... группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично [75].

Так определением Верховного суда РФ от 13.05.2014 года действия отношении Страшивского Э.П. переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Так, будучи инициатором конфликта Страшивский, используя незначительный повод, стал избивать потерпевшего Л., между ними завязалась драка, в ходе которой Страшивский причинил Л. телесные повреждения. Неустановленное лицо с тростью в драку не вмешивалось. Лишь после того, как Л. удалось вырваться, Страшивский, а также не установленное следствием лицо догнали потерпевшего и в ходе продолжившейся драки неустановленное следствием лицо нанесло удар металлической тростью по голове потерпевшего Л., а затем ударило этой тростью и потерпевшего К.

Какие- либо действия в отношении потерпевшего осужденный Страшивский не совершал.

Как указывают Прозументов Л.М. и Шеслер А.В. «... соучастие предполагает ... возникновение субъективной связи межу соучастниками преступления до совершения действий, входящих в объективную сторону...» [27]. В

случае ошибочного установления момента возникновения этой субъективной связи возникают ошибки.

Так, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.06.2012 действия Ижаева и Рустамова, и действия Медведева, Сагитова, Кадиева переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору, ввиду того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение совместных хулиганских действий и применение при этом оружия. Ни из показаний подсудимых, ни из показаний свидетелей, данных ими как в ходе следственных действий так и в ходе судебного заседания не следует, что между ними возникла договоренность о совершении хулиганских действий с применением оружия [31].

Договорённость может возникнуть задолго до совершения или непосредственно перед его совершением, при этом она может как в устной форме, так и в письменной, либо вообще в виде конклюдентных действий [147].

Вместе с тем, в таком преступлении как хулиганство, по мнению автора данной работы, достаточно сложно установить сговор, так как природа хулиганских побуждений характеризуются внезапностью, скоротечностью, они формируются при возникновении определенной ситуации. Предварительный сговор характеризуется тем, что лица, прежде чем совершать деяние должны договориться о его совершении. По каждому уголовному делу необходимо оценивать всю