по признакам расовой, религиозной, политической и идеологической принадлежности, что и явилось причиной противоправного (преступного) поведения» [80, c. 596].
Тем не менее на практике встречаются приговоры, в которых суд относит тех или иных лиц к социальной группе. Так, согласно приговору Ленинского районного суда г. Челябинска в качестве социальной группы суд признал лиц, принимающих и распространяющих наркотические средства [94].
Возвращаясь к хулиганскому мотиву, получается что складывается интересная ситуация, при которой лицо, совершая хулиганские действия по экстремистским мотивам, одновременно должно действовать, руководствуясь двумя мотивами - хулиганским и экстремистским. Немного выше, разграничивая хулиганский мотив от иных мотивов, автором данной работы говорилось о том, что при конкуренции мотивов необходимо определять доминирующий, квалификация одновременно по нескольким мотивам недопустима.
Эту позицию высказывает Верховный Суд РФ. Так, в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийствах (ст. 105 УК РФ)» дано четкое разъяснение, что убийство потерпевшего, совершенное, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, не может одновременно квалифицироваться по различным пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ [73]. Помимо этого, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» [74] также говорит о том, что квалификация преступлений против жизни и здоровья по указанным мотивам исключает
«возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктамуказанных частей этих статей, предусматривающим иной мотив или цельпреступления(например,изхулиганскихпобуждений)»[74].Получаетсяабсурднаяситуация,прикоторойВерховныйСудРФпрямоуказываетчто,экстремистскиймотивнесовместимсхулиганским,азаконодательсовмещаетих в одной статье (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Складывается такая ситуация,чтозаконодательисключаетвпринципехулиганскиймотивизданнойстатьи,а это приводит к трудностям в отграничении данного преступления от ст. 282УКРФ«Возбуждениененавистилибовражды,аравноунижениечеловеческогодостоинства»,атакжеотдругихсоставовпреступлений,предусматривающихэкстремистскиймотивисовершаемыхпублично.Вместестеммотивхулиганствасампосебепротиворечивэкстремистскому.Похулиганскомумотивулицосовершаетпреступныедействиябезвидимогоповода,вотношениилюбоголица(первоговстречного),априэкстремистскоммотиве-вотношенииконкретнойсоциальнойгруппы,из-запринадлежностиихкконкретнойрасе,нации,идеологии,религии,политической партииит.п.Такуюжепозициювысказываютмногие авторы, например,Ганаева Е.Э., Кунашев А., Батюкова В.Е. Так, Кунашев А. [44]. Отсутствиезаконодательногоопределенияхулиганскогопобуждения,какуказываетШинкарукВ.М.«являетсяпредпосылкойдляотождествлениявышеназванныхмотивовихулиганскихпобужденийприквалификацииуказанныхпреступлений»
[144, c. 197].
Согласно материалам уголовного дела № 1-40/17 ВТА, являясь членом молодежного неформального движения «Скинхеды», входящего в состав Национал-социалистического движения, представители которого придерживаются идеологии фашистской Германии, используют ее атрибутику, а также атрибутику «Скинхедов» других стран, находясь на остановке общественного транспорта, причинил ФСВ легкий вред здоровью. ФСВ в момент совершения преступления имел бороду, носил в ухе серьгу и был одет в штаны камуфляжного цвета. Идеология «Скинхедов» предопределяет вражду по отношению к неофициальному националистическому движению «Антифа», а также готовность осуществлять их постоянное преследование и совершать в отношении них противоправные
действия, оказывая при этом физическое воздействие. ВТА принял ФСВ за сторонника движения «Антифа». Таким образом, ВТА совершил преступные действия по экстремистским мотивам. Однако, преступные действия совершены в людном общественном месте - остановке общественного транспорта, около 22.00, когда на остановке имелось достаточное скопление людей, действия совершены на глазах пассажиров, находящихся в стоящем на остановке троллейбусе, то есть ВТА пренебрегая общепринятыми нормами права и морали, желая противопоставить себя им, руководствовался хулиганским мотивом [135]. Или имели место сразу два мотива?
Наука уголовного права гласит, что невозможно совершить преступление одновременно с двумя мотивами. Для надлежащей квалификации действий в каждом конкретном случае с учетом различных
обстоятельств необходимо выявлять главные и второстепенные мотивы,атакжевзаимоотношенияпреступникаипотерпевшего,чтосущественновлияетнаправильноеопределениесодержащегосявдеяниисоставапреступления.Возвращаясь к приведенному выше примеру, хочется сделать акцент натом, что приговором суда от 20.03.2017 действия ВТА квалифицированы поп.п. «а», «б» ч. 1 ст. 213 УК, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. То естьвопрекипозицииВерховногосудаРФэпизод№2судомрасцененкакпричинениелегкоговредаздоровью,совершенноеизхулиганскихпобуждений(п.«а»ч.2ст.115УКРФ),помотивамидеологическойненавистиивражды(п.«б»ч.2ст.115УКРФ),сприменениемпредмета,используемоговкачествеоружия.Приэтомприговорнебылобжалованивступилвзаконнуюсилу.Еще один пример, согласно материалам уголовного дела ФИО1, ФИО2,ФИО3,придерживающихсяидеологииантифашистскогодвижения,сформироваласьненавистькгражданам,несогласнымсихвзглядамииубеждениямипопричинепринадлежностикобщественномудвижению,придерживающегосяпротивоположнойимидеологии,ивраждапоотношениюктакимгражданамввидеготовностиосуществлятьихпреследованиеисовершатьвотношениинихпротивоправныедействия,оказываяпсихическоеифизическоевоздействие.Придерживаясьуказаннойидеологии,имибылисовершеныпреступныедействия
вотношениинезнакомыхимграждан.Водномслучаеониостановили группу молодых людей, потому что на одном из них были одетыкамуфляжныештаны,послечегоФИО4былпричинентяжкийвредздоровью.Во втором случае они подошли к ФИО5, на котором была надета футболка слоготипомфирмы«БЕКЕМООЕТЕЫБЕК»(ВикендОффендер)ввидеизображениякороны,продукциякоторойиспользоваласьанглийскимифутбольными фанатами, в связи с чем, ФИО5 был причинен легкий вредздоровью. Однозначно, в их действиях усматривается ненависть и вражда поотношениюкдругимгражданам,по причине принадлежностиихкинойидеологии [135].Нокакжетогда бытьсхулиганскиммотивом?НеобходимосогласитьсясмнениемГанаевойЕ.Э.[12]иБатюковойВ.Е.[5],которыепредлагаютисключитьп.«б»ч.1ст.213УКРФизданнойстатьи,таккакхулиганскиймотивявляетсяконструктивнымпризнакомданногосостава,аустановлениевдеянииэкстремистскогомотиваавтоматическиисключаетхулиганскиймотив.Выход из сложившейся ситуации предлагает Кунашев А.«...реформированиеуголовногозаконодательствавэтойчастивскоромвремени вряд ли произойдет, а потому, дабы нововведения не образовывалипробел в уголовно-правовом регулировании и не ослабляли противодействиеэкстремистскойпреступности,правоприменителюприуголовно-правовойоценке действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающихнеуважение к обществу, следует исходить из возможности совершения этогопреступленияпообоиммотивам:хулиганским