ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»
Факультет социальных наук
Выпускная квалификационная работа - МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ по направлению подготовки41.04.04 Политология
образовательная программа «Прикладная политология»
Влияние реализации «Майских указов» президента на поддержку власти в регионах
Сухова Марина Сергеевна
Научныйруководитель
д-р политических наук
проф.
Р.Ф.Туровский
Москва2020
Введение
Современная система отношений центра и регионов, сформированная в России в 2012 году после возвращения прямых выборов губернаторов, характеризуется попытками центральной власти укрепить властную вертикаль и повысить управляемость регионов в условиях вернувшейся в регионы электоральной борьбы.
В течение этого времени федеральный центр проводит политику унификации экономического пространства, укрепления властной вертикали и повышения управляемости регионов. Одной из форм подобной централизации являются различные установки от центра к регионам, имеющие как правило, социально-экономического характера, которые позволяют оценить эффективность региональной власти. К таким установкам мы можем отнести Майские указы Президента 2012 года, направленные на повышение централизации и, как следствие, на поддержку существующего режима. президент власть регион
Однако, мы не можем однозначно утверждать, что исполнение данных установок регионами ведет к повышению электоральной поддержки власти на региональном и федеральном уровнях. Для выявления данной зависимости необходимо проведение исследования, которое фактически будет заключаться в выявлении наличия влияния социально-экономических показателей на поддержку власти, что отсылает нас к большому пласту исследований, посвященных экономическим мотивам голосования. В то же время новизна исследования состоит в том, что мы оцениваем не только влияние экономических мотивов на голосование, но и эффективности политики централизации в отношении контроля над региональными властями на поддержку власти на обоих уровнях, федеральном и региональном.Таким образом, проблемой исследования является неясный характер механизмов влияния исполнения установок федерального центра на поддержку власти в регионах.
Исследования влияния социально-экономических показателей на голосования носят противоречивые результаты. В то время как многие зарубежные исследования показали, что высокий уровень развития экономики повышает уровень поддержки власти [Googhart, Blansali 1970; Kramer 1971; Goodman, Kramer 1975; Tufte 1978], другие продемонстрировали, что это взаимосвязь не всегда работает [Lewis-Beck 1988; Stigler 1973; Arcelus, Meltzer 1975; Jacobson 1989; Erikson 1990]. Таким образом, основным вопросом, вставшим перед учеными, стало выявление факторов, которые оказывают влияние на наличие взаимосвязи в принципе, т. е. в каких случаях экономика будет оказывать влияние на голосование, а в каких нет.
Исследователи, изучавшие данный вопрос, смогли выделить несколько факторов, которые усиливают значение экономического голосования. Во-первых, некоторые исследования показали, что экономический мотив проявляется сильнее в случае ухудшения экономической ситуации, в то время как рост не ведет к заметному улучшению позиций правящей партии [Kiewet 1983; Kiewet, Rivers 1984]. Это актуально для нашего случая, так как кризис 2014 году привел к падению экономических показателей, что, предположительно, могло сильнее и негативно повлиять на поддержку партии власти, чем это сделал бы в ином случае рост экономики. Во-вторых, другими исследователями были выделены факторы, которые усиливают влияние экономических причин на голосование: это открытость экономики государства, наличие (или ожидание) экономического роста, наличие одной правящей партии (или несложной правящей коалиции) [Lewis-Beck 1988]. Мы однозначно можем утверждать, что для России характерно выполнение как минимум одного из этих условий (наличие одной доминирующей партии), что вновь повышает вероятность экономического мотива в голосовании. Наконец, более современные исследования продемонстрировали, что в тех странах, где ответственность за принятие экономических решений распределена, экономическое голосование будет менее значимым [Duch, Stevenson 2008]. В соответствии с этими выводами для российского недемократического кейса мы можем ожидать повышенную роль экономического голосования.
Переходя к наиболее значимым достижениям в исследовании влияния экономических мотивов на голосование в России, следует отметить, что в большинстве случаев исследователям действительно удавалось выявить связь между экономическими показателями и поддержкой власти на выборах. Тем не менее, в ряде случаев эти результаты оставались противоречивыми. Мы можем выделить три этапа подобных исследований - 1990-е годы, характеризующиеся шаткой экономической ситуацией и относительной децентрализацией регионов, 2000-е годы, характеризующиеся усилением властной вертикали, стабилизацией экономической ситуации и отменой прямых губернаторских выборов, и современный период с 2012 года, в котором мы наблюдаем попытки власти укрепить управляемость регионами в рамках новых институтов выборности губернаторов, а также нестабильную экономическую ситуацию (кризис 2014 года и последовавшие за ним санкции).
Основным исследовательским вопросом работы является вопрос о том, влияет ли исполнение установок центра регионами на поддержку власти на обоих уровнях, федеральном и региональном? Ответ на данный вопрос позволит нам выявить ответы и на другие, более узкие вопросы, которые возникают, когда мы говорим об этом проблеме.
Во-первых, будут получены актуальные данные по вопросам влияния социально-экономических показателей на голосование избирателей в современной России. Последние исследования по этой теме были противоречивы, на наш взгляд, в связи с выбором различных эмпирических данных. Наше исследование позволит охватить большое количество различных социально-экономических показателей, которые являются наиболее чувствительными, так как были внесены в установки центра по отношению к регионам (этим подтверждается их значимость)
Во-вторых, так как наши показатели отражают усилия режима по централизации управления, мы сможем говорить о том, влияет ли централизация на повышение поддержки власти.
В-третьих, мы сделаем выводы о том, на какой уровень власти оказывают большее влияние исполнение данных показателей. Существует предположение в исследовательской литературе о том, что чем менее централизовано принятие экономических решений в стране, тем меньше избиратели наказывают инкумбента за спад экономики [Kiewet 1983; Kiewet, Rivers 1984]. Однако в системе централизованного российского федерализма данный тезис можно проинтерпретировать по-другому. В условиях построения вертикали власти и усиления управляемости регионами из центра, избиратели могут осознавать, что региональная власть несет меньшую ответственность за принятие экономических решений, чем федеральная, и потому падение и рост экономики будут больше влиять на поддержку федеральной, чем региональной власти. С другой стороны, есть предположение о том, что граждане более склонны голосовать за крупных и стабильных игроков на федеральном уровне (феномен т. н. стратегического голосования), и более склонны голосовать искренне на региональном уровне. Это доказывают исследования национализации партийной системы, которые показывают, что в тех случаях, когда голосования регионального и федерального уровня проводятся одновременно (то есть минимизировано воздействие различных факторов), партию власти больше поддерживают на региональном уровне, чем на федеральном [Turovsky, Sukhova 2017]. Таким образом, данный вопрос вызывает противоречие. Тем не менее, возможен вариант, в котором, несмотря на более высокую электоральную поддержку партии власти в целом, социально-экономические успехи все еще оказывают большее влияние на ее поддержку. Например, при росте экономики граждане начинают более активно поддерживать партию власти на федеральном уровне, но менее склонны повышать уровень поддержки региональных властей.
Наконец, в-четвертых, мы сможем сделать выводы о том, какие именно факторы оказывают наибольшее влияние на поддержку власти в России. Несмотря на то, что исследование не может охватить всю совокупность возможных видов факторов (например, перспективные и ретроспективные), мы все еще сможем оценить, что наиболее важно для российского избирателя - личное благосостояние или общее состояние экономики.
Временные рамки исследования охватят период с 2013 по 2019 годы по нескольким причинам. Во-первых, в 2012 году была сформирована нынешняя модель взаимодействия центра и регионов: были возвращены прямые выборы губернаторов, однако, в ограниченном режиме, все еще позволяющем центру оказывать значимое влияние на избрание губернаторов. Также в 2012 году были приняты Майские указы, реализацию которых в полной мере можно отследить с 2013 года. Будут охвачены выборы губернаторов, а также выборы в региональные законодательные собрания, проходившие в регионах за это время, а также выборы в Государственную Думу 2016 года и выборы Президента 2018 года.
Для оценки влияния социально-экономических показателей на голосование выбрана ретроспективная стратегия, заключающаяся в том, что оценивается влияние существующих экономических результатов на голосование граждан. Выбор данной стратегии обусловлен эмпирическими данными, на которые будет строиться исследование - это имеющаяся экономическая статистика по исполнению установок центра. Ретроспективная стратегия ранее использовалась многими исследователями и в ряде случаев демонстрировала положительные результаты.
Мы будем сосредоточены на исследованиях как индивидуального, так и социотропного голосования, так как в статистике, которая будет использоваться в исследовании, мы можем найти и те, и другие показатели. Нами также выбраны динамический и краткосрочный подходы, то есть будет оцениваться динамика социально-экономических показателей за предвыборный год, а затем ее влияние на результаты выборов. В то время как выбор между краткосрочным и среднесрочным подходом не очевиден (однако существуют исследования, доказывающие преимущества краткосрочного подхода [Monroe 1979]), преимущества динамического подхода над статическим были доказаны многими авторами [Мау 1998].
В качестве источника социально-экономической статистики мы используем результатыреализации Майскихуказов Президента 2012 года. Статистика по исполнению регионами данных указов представлена на сайте ЕМИСС .
В качестве источника электоральной статистикимы используемрезультаты партии властии кандидатов, поддерживаемых властью, на выборах губернаторов, депутатов в региональные законодательные собрания, президентских и думских выборах. Данные взяты с сайта Центральной избирательной комиссии .
Работа будет проводиться в рамках методологии институционализма рационального выбора, который предполагает, что избиратель является рациональным индивидом и при голосовании исходит из соображений полученной им полезности [Hall, Taylor 1996].
В исследовании будут использоваться методы дескриптивной статистики и регрессионного анализа. С помощью дескриптивной статистики мы рассчитаем интересующие нас показатели, а затем проиллюстрируем их в виде графиков и таблиц, которые помогут выявить некоторые закономерности в социально-экономических и электоральных данных. С помощью регрессионного анализа (с использованием OLS-регрессии) мы сможем выявить, влияют ли социально-экономические показатели на поддержку власти в России.
Целью работы является выявление характера взаимосвязи между социально-экономическими установками центра и электоральной поддержкой власти на региональном и федеральном уровнях.
В работе предполагается выполнить следующие задачи:
1. Агрегировать электоральные данные, отражающие результаты власти на региональных и федеральных выборах.
2. Рассчитать и агрегировать социально-экономические показатели, отражающие установки федерального центра регионам.
3. Выявить динамические и региональные закономерности в социально-экономических и электоральных показателях с помощью методов дескриптивной статистики.
4. Выявить степень влияния социально-экономических показателей на поддержку власти на региональном и федеральном уровне.
5. Выявить степень эффективности политики федерального центра по экономической централизации с точки зрений электоральных последствий.
После выполнения данных задач мы сможем ответить на поставленные перед нами вопросы, в том числе на главный из них: каким образом влияет исполнение установок центра регионами на поддержку власти на обоих уровнях.
Основная гипотеза работы заключается в том, что более эффективное исполнение установок центра регионами будет оказывать положительное влияние на поддержку власти на обоих уровнях. На основе предыдущих исследований мы можем предполагать, что экономические мотивы действительно являются важными для российских избирателей при принятии решения о голосовании. В то же время предполагается, что исполнение установок центра регионами будет оказывать большее влияние на увеличение поддержки власти на федеральном уровне, а не на региональном в связи с теоретическими предпосылками, основанными на предыдущих исследованиях. Так, предполагается, что наиболее ответственный за принятие экономических решений актор будет ощущать наиболее сильное влияние на изменение электоральной поддержки в связи с экономическими мотивами [Duch, Stevenson 2008].