Материал: vestnik-1_2014

Философия

вать те нравственные чувства и их тончайшие оттенки, которые не осознаются подчас человеком в хаосе впечатлений и событий бодрственной жизни: чувство стыда, вины,

атакже любви, жалости, милосердия и другие, предоставляя богатый материал для нравственной рефлексии.

Присуща ли сновидческому опыту такая характеристика духовного опыта, как способность к трансцендированию? Казалось бы, предыдущее рассмотрение связей его с наиболее репрезентативными видами духовного опыта дает положительный ответ на этот вопрос. Действительно, тенденция к трансцендированию, к выходу за пределы чувственно осязаемой реальности обнаруживается, но где это происходит? Конечно, не в самом сновидческом опыте, а, скорее, в опыте рфлексии.

Сам же опыт, переживаемый человеком в сновидениях, является опытом чувственным, телесным. Образы сновидения не являются трансцендентными сознанию сновидца, им присущи те же интенции, что и в бодрствовании. (Об этом, собственно, говорил З. Фрейд; это особо отмечали А. Бергсон, Ж.-П. Сартр и др.). В сновидениях человек чаще всего выступает не просто как созерцатель,

акак непосредственный участник событий, деятель: он ставит цели, к чему-то стремится, с кем-то спорит, испытывает различные эмоции – те же, что и в бодрствовании. И даже в тех снах, которые демонстрируют действия иных, отличных от действующих в мире бодрствования законов (сновидческие полеты, например), сохраняются основные интуиции бодрствующего сознания.

Итак, проведенный анализ не дает оснований считать сновидческий опыт видом духовного опыта наряду с эстетическим, религиозным, нравственным. Вместе с тем сопряженность этих видов духовного опыта со сновидческим налицо.

Возможно квалифицировать связь сновидческого опыта с религиозным и эстетическим как генетическую. В таком случае он может быть исследован как определенная праформа, порождающая все другие формы духовного

УДК 140.8

опыта, не являющаяся духовным опытом, будучи его потенциальной формой. Это позволит ответить на вопрос об изменении статуса сновидческого опыта от высокого в традиционных культурах до уровня «следов» в современности.

Возможно также квалифицировать связи сновидческого опыта с различными видами духовного как функциональные. На наш взгляд, подобные связи существуют, но чаще всего они не осознаются человеком, поскольку сновидческий опыт редко подвергается систематической философской рефлексии.

Таким образом, рассмотрение сновидческого опыта в сфере духовного позволяет наметить определенные пути исследования его природы.

1.Вейн А. М., Яхно Н. Н., Голубев В. Л. Психофизиологические корреляты бессознательных процессов во время сна // Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Т. 2. Тбилиси: Мецниереба, 1978. С. 112–120.

2.Ковальзон В. М. Необычайные приключения в мире сна и сновидений // Природа. 2000. № 1. С. 12–20.

3.Савченкова Н. М. Этика и прагматика сновидческой деятельности // Измененные состояния сознания: сб. ст. / под ред. А.К.Секацкого. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.

4.Древнеиндийская философия. Начальный период. М.: Мысль, 1972. 271 с.

5.Августин Блаженный. О граде Божием. Минск: Харвест; М.:ACT, 2000. 1296 с.

6.Русская антропологическая школа: труды. Вып. 5. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 2008. 590 с.

7.Фрейд З. Толкование сновидений. М.: АСТ, 2011.

574 с.

© Карпова Л. М., 2014

Ж. К. Кениспаев

Z.K. Kenispaev

Время от времени человек возвращается к исходным принципам интеллектуальной деятельности. Предлагаем проанализировать известный афоризм Ф. Бэкона «Знание – сила». Современная наука в исследовании

материального мира достигла больших результатов. Мы располагаем общей картиной мира и считаем, что все фундаментальные законы его эволюции нам известны. При этом нельзя забывать, что человек изучил лишь

малую часть Вселенной, примерно, 0,4 %. Это планеты, звезды, галактики, кометы, а 3,6 % нашей Вселенной занимает межзвездный газ. Остальные 96 % Вселен- ной – это то, что еще предстоит познать. Есть специальные термины для ее обозначения: темная материя (22 %)

итемная энергия (74 %). Эта область исследования по праву принадлежит естественным наукам. В то же время между материальным и духовным мирами существует тесная связь. Ярким свидетельством этого является сам человек, состоящий из материальных атомов (которые когда-то составляли часть космоса) и того, что мы называем духовной жизнью. Взаимные переходы между материей и духом по большому счету и составляют нашу жизнь. Например, у нас возникла мысль, и мы ее высказали. Эта диалектика идеального (мысли) и материального (слова). Представляется, что исследование физических состояний мира должно сопровождаться изучением его метафизических оснований. Не исключено, что идеальные системы различного уровня являются важной частью Вселенной, в которой мы живем. На таком мировоззрении основаны многие древневосточные философские и религиозные учения. Буддист, например, не верит в существование самостоятельного внешнего мира. Внутренний мир человека

ивнешний мир – единое целое. Это две стороны одной и той же материи. Энергия может превращаться в частицу и наоборот. Теряют смысл понятия «материальная субстанция» и «объект». Вселенная – это система взаимодействующих энергетических процессов [1, с. 145].

Подобное единство мира описывается не только языком философии, но и отражается в современной физической картине мира. Субатомные частицы – это не «первокирпичики» материального мира, а идеальные модели, абстракции, свойства которых могут быть изучены только при взаимодействии их с другими системами. Четыре типа взаимодействий между материальными объектами: гравитационное, электромагнитное, сильное

ислабое, определяют фундаментальные характеристики нашего мира. Но, если следовать логике взаимопереходов между материальными и идеальными системами, то нужно искать и другие типы взаимодействий, которые бы объясняли феномены нашей духовной жизни. Об энергии человеческого разума известно давно, многие исследователи в своих трудах показали его определяющую роль в социальном мире. В. И. Вернадский сформулировал смелые идеи о тесной связи между разумом человека и всей Вселенной. Его труды – это единство естественно-на- учных и философских представлений о человеке, как неотъемлемой части Космоса. По мнению ученого, человек изменяет облик всей планеты, а источником этой силы является разум, наделенный знаниями о природе и ее законах. Если отнять у человека знания, то он окажется совершенно беспомощным. Энергия, которую мы приобретаем вместе со знаниями, позволяет нам осуществлять целесообразную деятельность, познавать мир и размышлять о смысле жизни.

Конечно, нет оснований искать прямые аналогии между материальными и идеальными системами, пытаться найти единую шкалу измерений. В то же время нельзя отрицать их диалектику. Как утверждал И. Кант,

Философия

разум человека осаждают вопросы, продиктованные самой его природой, но он не может ответить на них, так как они превосходят возможности человеческого разума. При этом немецкий философ оставил нам одну подсказку. Как мы знаем, согласно его учению фундаментальные характеристики мира – пространство и время – обладают двумя противоположными свойствами. Они одновременно трансцендентально идеальны и эмпирически реальны. Являясь необходимым условием опыта, они имеют смысл только в отношении познающего субъекта. Если следовать логике трансцендентальной философии И. Канта, то подобная амбивалентность должна быть характерна и для всего остального материального мира. Иначе говоря, физический мир в контексте интереса познающего человека есть постоянный процесс становления реальности согласно априорным идеальным схемам. Во всем многообразии идеальных систем особое место занимают знания, под которыми в самом широком смысле понимают субъективный образ объективного мира. Согласно классической традиции, сущность человека заключается в рациональном осмыслении мира, в его познании. Знания в таком случае есть совокупность идей, в которых человек выражает степень своего понимания устройства мира. Но оптимизм первых философов относительно познаваемости мира постепенно сменился если не пессимизмом, то, по крайне мере, не категоричностью утверждений. По мнению А. Уайтхеда, если древние философы задавали вопрос «Что мы воспринимаем?», то современные исследователи ищут ответы на вопрос «Что мы можем воспри-

нять?» [2, с. 627].

Критический анализ познавательных способностей человека, осуществленный философами Нового времени, сделал актуальным проблему разработки адекватных методов научного познания. Стало очевидно, что человек способен познавать только то, что уже было субъективировано, то есть стало предметом его внимания. Если следовать принципу амбивалентности материального мира, то оказывается, что он есть объективный образ субъективного мира человека. Античная традиция обособления мира идей, в том числе сферы сознания, приобрела особую значимость в Новое время. «В связи с утверждением механистической картины мира Галилея и Декарта, – пи- шет Г. Райл, – казалось необходимым спасти сознание от механицизма. Тогда-то оно и стало представляться конституирующим свой мир, являющийся дубликатом физического мира» [3, с. 161].

Господство в различные эпохи оккультных, религиозных, мифологических, научных знаний, видимо, связано с тем, что человек на основе своих идеальных представлений постепенно выстраивал различные области материального мира, который со временем приобрел знакомые нам очертания. Именно поэтому, например, для того чтобы понять сущность христианского мировоззрения не обойтись без опыта средневекового типа мышления, без обращения к эпохе, когда оно было сформировано. Для ученого важно иметь представление об основных этапах эволюции научного знания, поскольку он принадлежит именно к этой гносеологической традиции. Таким образом, становление человеческой цивилизации – это

Философия

постепенное воплощение идей в материальные структуры. Последние хоть и склонны к видоизменениям, но их сущность является постоянной. Например, государство как результат материализации человеческого замысла об общежитии при всем многообразии форм сохраняет главные свои черты. Такую же инвариантность мы обнаружим в отношении института семьи, системы образования, морали, наказания и т. д.

Существуют серьезные основания рассматривать знания в качестве самодостаточных идеальных систем, которые во многом определяют характер нашего мира. Завидная педантичность, которую мы проявляем в отношении процесса обучения показывает то, насколько высоко мы ценим знания. Их значимость для формирования полноценной личности была обнаружена уже в глубокой древности. В них видели единственную силу, способную из человекоподобного существа (практически животного) создать систему с искусственными (не природными) свойствами, которую мы и называем человеком духовным, познающим, творческим. Знания изменяют природу человека, его материю, его предназначение. В этом контексте знания есть реальная физическая сила, которая преображает Вселенную. Потому их следует рассматривать в виде своеобразной энергии, которой мы активно пользуемся, но по какой-то причине не учитываем, когда составляем общую физическую картину мира. Если знания – это энергия не только в метафизическом, но и в физическом смысле, то переход от энергии к материи – один шаг, который нам остается сделать.

По мнению современного лингвиста и антрополога В. В. Иванова, человек был необходим Вселенной в качестве ее наблюдателя. Вселенная проявляется именно потому, что мы в ней существуем. Мир лишь в той степени объективен, материален в которой является предметом нашего научного и иного интереса. Без активного участия человека в наблюдении и описании Вселенной, в определенном смысле она не существует. Даже в повседневной жизни мы нуждаемся в наблюдателях, которые бы подтверждали прямо или косвенно то, что мы живы, работаем, учимся, платим налоги, читаем книги, растим детей. Единственным же способом реализации человеческих качеств в роли наблюдателя Вселенной являются знания, происхождения которых пока остается тайной. Вот только некоторые интересные факты из истории человеческих знаний.

Большинство классических текстов человек получил при весьма таинственных обстоятельствах. Например, авторство знаменитых Вед, духовной основы древнеиндийской культуры, современной наукой не установлено. При этом Веданта прямо указывает на то, что Веды не были созданы человеком, а существовали вечно. Авторы книг классической китайской образованности также не известны. Их приписывали Конфуцию, но он вежливо отказался, сославшись на более глубокую древность этих текстов. Вопрос о происхождении Библии, которая стала основой нескольких мировых религий, вплоть до настоящего времени является темой дискуссий. Десять главных заповедей, по которым мы и сегодня сверяем свою жизнь, Моисей получил от Бога, а текст Корана, согласно му-

сульманской традиции, Пророк получал в течение 23 лет через ангела Джабраила. Такой способ получения знания как минимум не может быть проверен строго научными методами. Пифагор, родоначальник всей античной науки, значительную часть своих знаний получил в Египте и Вавилоне, но неизвестно от кого. Ссылка на всемогущих египетских жрецов сущность вопроса не проясняет. Казалось бы, с текстами Аристотеля, основателя европейской науки, все очевидно. Но и здесь возникли проблемы. Его наследие так велико, а результаты настолько значительны, что некоторые сомневаются относительно достоверности его личности. Современный человек не может рационально объяснить истоки основных научных, философских, религиозных и иных знаний. Но именно знания стали главным орудием человека, силой, которая позволила ему создать свою Вселенную.

Как и другие виды энергий, знания носят универсальный характер, для них не существует границ. В процессе обучения, приобретения духовного опыта этническая, географическая, антропологическая или иная принадлежность человека не играет никакой роли. Кто мыслит в рамках только своего этноса – тот не мыслит, а имитирует мысль. Это вульгарный способ мышления. Совершеннолетний человек мыслит гораздо шире узких детских рамок этнической, культурной, языковой, профессиональной и иной принадлежности. Иными словами, знания расширяют мировоззренческий кругозор человека, позволяют ему создавать необходимые социальные связи, укрепляя тем самым его жизненный статус. Знания как некие самостоятельные системы для своего существования должны были много раз дублироваться в новых поколениях людей. Здесь обнаруживается взаимный интерес. Знания «используют» человека, делая из него своего носителя и главного защитника. Даже небольшое отклонение индивида от общепринятой истины наказывается социумом достаточно строго. Таким способом мир знаний регламентирует поведение человека, его образ мысли и интересы. Мы же, в свою очередь, используем знания для реализации своих планов, а поэтому создаем их копии, бережно храним в своей памяти, транслируем их следующим поколениям людей. Познавательная деятельность кардинально изменила природу человека как биологического существа. Если все животные стремятся к размножению, увеличению числа себе подобных, то человек – это единственное существо на Земле, которое увлекается знаниями и большую часть своей жизни посвящает изучению интеллектуального опыта прошлых веков. Более того – значительная часть людей, посвятивших себя служению истине, не обременяют себя узами брака и воспитанием детей. «Как правило, истинный ученый, – пишет Г. Селье, – ведет почти монашескую жизнь, оградившись от мирских забот и полностью посвятив себя работе. Ему нужна железная самодисциплина, чтобы сконцентрировать все свои способности на сложной работе, эксперименте, теоретической деятельности, требующей продолжительного и безраздельного внимания» [4, с. 162].

Такое впечатление, что значительная часть людей является хранителем священного мира знаний и полностью отдается своему делу. Благодаря энергии, имманентно

присущей знаниям, человек стал способным строить новые искусственные миры, подчинять себе другие виды животных, изменять планету по своему усмотрению. Представление о духовном мире человека как особом виде энергии по-разному отражено в религии, искусстве, науке, философии. Иногда эти способы экспликации соединяются в творчестве одного человека. Подобный синтез содержится, например, в книгах Г. Гессе, К. Кастанеды, Х. Л. Борхеса и других авторов, тексты которых, на наш взгляд, являются важными подсказками для понимания истинного предназначения человека.

Мы живем в мире, в котором люди, не обладающие достаточным уровнем знаний, вызывают недоумение, а иногда и агрессию со стороны образованной и культурной части человечества. Долгое время в отношении нерадивых учеников применялись телесные наказания. Общественное мнение высмеивает людей, которых уличают в безграмотности, незнании элементарных основ науки. В современном информационном обществе крайне важно, чтобы человек соответствовал своему диплому о высшем образовании, диплому кандидата или доктора наук. Мы настолько абсолютизировали знания, что диплом (формально подтверждающий их наличие), то есть кусок картона с печатью, иногда ставим выше самого человека. Парадоксально, но знания, постепенно овладевая социальным миром, стали целью, а человек – лишь средством их распространения.

Но если человек перестанет заниматься интеллектуальной работой, то ему может быть найдена заме- на – иные носители информации, достаточно долговечные и более эффективные. Это различные технические устройства, умные машины, которые пока зависят от человека, но нужно полагать, что эта зависимость лишь дело времени. Уместно вспомнить Айзека Азимова, который в своих научно-фантастических рассказах показал будущее человечества, в котором роботы проявляют за-

УДК 165.5

Философия

видную самостоятельность. Когда мы не используем свою память, свой духовный потенциал, свой разум, то мы дискредитируем себя в качестве самостоятельных субъектов познания. Мы стремительно теряем свою значимость для мира знаний, для природы и друг для друга. Личные переживания, процесс интериоризации знаний заменили технические суррогаты, симулякры, которые создают ложную уверенность человека в своих интеллектуальных способностях.

Человеку, убежденному в том, что он вершина эволюции, мысль о себе только как хранителе информации, конечно же, не нравится. Но нас больше должна беспокоить возможность утраты и этого своего единственного предназначения. Угроза деградации человека в роли главного орудия познания природы, обладателя особого вида энергии является весьма реальной. Если мы по своей воле перестанем быть наблюдателями, исследователями, то наше существование для мира теряет всякий смысл. Полагаем, что тезис «Знание – сила» следует рассматривать не только в качестве красивой метафоры, но и в виде своеобразной подсказки в поиске недостающих частей нашей Вселенной. Что еще более важно: в этой метафоре, возможно, содержится ответ на вопрос

осмысле жизни.

1.Капра Ф. Дао физики. СПб.: ОРИС, 1994. 304 c.

2.Уайтхед А. Избранные работы по философии. М.:

Прогресс, 1990. 718 с.

3.Райл Г. Понятие сознания. М.: Дом интеллектуаль-

ной книги, 2000. 407 с.

4.Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым.

М.: Прогресс, 1987. 368 с.

© Кениспаев Ж. К., 2014

Т. Ю. Куликова

T. U. Kulikova

В статье рассматривается два актуальных подхода к процессу мышления и соответственно два типа мышления (дивергентное и конвергентное) в их взаимообусловленности и влиянии на формирование целостной картины мира.

Ключевые слова: целостность, системность, мышление, дивергенция, конвергенция, универсальность, космизм.

In this article two actual approaches to the process of thinking and thus two types of thinking (divergent and convergent) in their interdependence and influence on the formation of an integrated picture of the world are considered.

Key words: integrity, systemicity, thinking, divergence, convergence, universality, cosmism.

Философия

актуальны идеи К. Э. Циолковского, В. И. Вернадского, А. Л. Чижевского и др. о космических факторах, влияющих на наше планетарное развитие. Концепция космизма в современной науке все больше завоевывает умы ученых, возвращая к истокам, т. е. к «первоначалу», к извечным вопросам: откуда мы произошли, какова роль и миссия Человека во Вселенной?

Рис. 1. Триединство причинно-следственных отношений

Крупный гуманист и исследователь современности, философ и писатель Д. С. Соммэр вводит понятие «физика морали» и напоминает, казалось бы, известные истины о том, что необходимо начинать с понимания самого себя и осознания своих отношений с Природой. Для этого следует исходить из ряда предпосылок, некоторые из которых «основаны на квантовой физике и позволяют доказать на практике, что каждое действие человека, в зависимости от его моральных качеств, тем или иным образом оказывает влияние на всю Вселенную» [1, с. 15]. В XXI в. наблюдается закономерный процесс интеграции знаний на эволюционной дуге цикла развития (рис. 2), когда физика (от античного понятия «физис» – поиск истинной природы вещей) вновь становится основой наук о Природе, рассматривающей Вселенную как целое, включающее в себя и сознание (в отличие от этапа дифференциации знаний, когда зародились два философских направления, противопоставивших материю и сознание) [2, с. 6].

Рис. 2. Единый цикл процесса познания

Стремление к целостному мировосприятию прослеживается сегодня на всех уровнях и во всех областях знаний [3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11]. При этом формируется наддисциплинарный, междисциплинарный и трансдисциплинарный понятийный аппарат (к примеру, с появлением синергетики такие понятия, как порядок, хаос, энтропия, дивергенция, конвергенция и др. вышли за пределы чисто физикоматематических наук), поэтому становится актуальным его смысловое содержание. Дело в том, что стремление использовать естественно-научную терминологию в рам-

ках психологических, социологических и других социогуманитарных исследований не всегда приводит к корректной передаче смысла, а иногда исходное понятие наделяется прямо противоположным смыслом, как это произошло, например, с понятиями «дивергентное» и «конвергентное» мышление.

Когда профессиональный физик, директор НИЦ «Курчатовский институт» М. В. Ковальчук рассматривает процесс перехода «От синтеза в науке – к конвергенции

вобразовании» [4] и рассуждает о возврате к единой целостной картине мира, оценивая конвергенцию наук и технологий как прорыв в будущее [3], то вкладывает

впонятие «конвергенция» вполне определенный изначальный смысл сходимости: «Перед нами лежит коробка пазлов, из которых нужно создать картину. Пазлы «нарезаны» из целостной картины природы, но как их собрать заново, пока не знает никто. Есть только абрис, а рисунка нет. Новый процесс познания мира выглядит именно так» (рис. 3). Хотя стоит отметить, что последнее утверждение явно преувеличено, поскольку у Природы существуют четкие универсальные закономерности, которые «повторяются» на каждом новом витке спирали развития. Это позволяет предвидеть и предсказывать основные тенденции и возможности развития любых (даже самых сложных, как Вселенная) систем.

Рис. 3. Дифференциация знаний на инволюционной фазе [1]

Если следовать четкой логике, то дивергентное мышление должно отражать множественность и многообразие проявления окружающего мира, а конвергентное, соответственно, – его единство и целостность. Однако, ссылаясь на работы Г. Алдера (известного специалиста по нейро-лингвистическому программированию, психолога), авторы статьи о формировании дивергентного мышления школьников [11] утверждают, что поскольку конвергентное мышление предполагает «одно единственное правильное решение проблемы» [11, с. 56], то они используют метод обучения, способствующий «выработке дивергентного мышления: 1. Целостность и системность. 2. Способность корректировать свою деятельность в зависимости от возникающей ситуации» [11, с. 57]. Сразу возникают вопросы: почему же целостность и системность авторы отнесли к дивергентному мышлению, почему под конвергентным мышлением понимается