Материал: Строительная механика и сопротивление материалов. Сафронов В.С., Ефрюш

размыкаются и дальнейшая деформация системы ограничивается включением в работу анкерных болтов. Анкерные болты смоделированы в виде стержней длиной, равной высоте бетонной подливки (100 мм) и установлены в узлы в соответствии с реальным конструктивным решением. При этом односторонние связи установлены и в узлы устройства анкерных болтов. Так как односторонние связи имеют заданную продольную жесткость, малые отрицательные вертикальные перемещения в узлах установки связей возможны, и тогда анкерный болт может испытать сжатие, но такое сжатие в расчетах не учитывается. При отключении односторонних связей анкерный болт будет испытывать растяжение, поперечное сечение болта должно быть достаточным для его восприятия. Анкерный болт как стержень и подливка, как односторонняя связь - это антагонистические конструктивные элементы и связи соответственно. При учете конструктивной нелинейности деформирование превращается в физический процесс, приближая цифровую КЭ-модель к работе реальной конструкции. Ниже показаны три геометрические формы потери устойчивости рассчитанной оболочечной КЭмодели (рис. 5). Получены КЗУ для трех форм: 1,80, 1,86, 3,69. Формы имеют выраженный крутильный характер деформирования стальной балки [18] и существенно отличаются от ранее полученных для стержневых систем. В стержневых КЭ-схемах расчетные комплексы не могут определять местную форму потери устойчивости, крутильную или смешанные формы. Указанные формы недоступны для поиска в стержневых расчетных схемах, так как принятая приводит к нахождению последующих форм с более высокими значениями КЗУ, что может привести к переоценке величины критической силы.

а)

б)

Рис. 5 (начало). Общий вид формы потери УСР оболочечной КЭ-модели: а- первая, б - вторая, в - третья

80

в)

Рис. 5 (окончание). Общий вид формы потери УСР оболочечной КЭ-модели: а- первая, б - вторая, в - третья

В таблице представлены КЗУ для трех рассмотренных КЭ-моделей/схем. Точное совпадение значений для первых двух форм стержневых схем связано с потерей УСР колонны из плоскости рамы. Если реализуется потеря УСР балки, как для случая по третьей форме или колонны в плоскости, тогда КЗУ для пространственной системы больше чем для стержневой. УСР теряет одна рама, а соседние «помогающие» рамы дают отпор, учет такого отпора возможен для плоской рамы постановкой упругой опоры в верхнем узле [19]. Полученные значения КЗУ могут быть не минимальными, так как в расчетах несимметричная нагрузка не рассматривалась.

3. Обсуждение результатов

Из анализа результатов решения тестовых моделей (схем) можно отметить, что для точного определения критической нагрузки важно учитывать геометрические особенности поперечных сечений элементов системы. Работа стержневых КЭ-схем не учитывает характер местного деформирования отдельных тонкостенных частей несущих элементов. Стержневые схемы показывают завышенные значения по устойчивости системы и, как следствие, повышаются риски возникновения аварийных случаев [20]. Это особенно актуально для открытых тонкостенных стальных профилей [21]. Высокие значения КЗУ иногда объясняют совместной пространственной работой элементов, что не является верным. Любая пространственная система состоит из подсистем – элементов, подсистемы содержат в себе отдельные части – стенка, полка, а отдельные части состоят из малых участков, смоделированных в виде КЭ. Когда в КЭ-модели отдельные КЭ теряют устойчивость, это может приводить к потери

81

устойчивости частей подсистем, вследствие чего могут терять устойчивость целые элементы и побуждать к потери УСР всю систему. В этой связи все формы должны нормироваться. КЗУ не должны превышать допустимых значений, заданных в виде КНУ. Нормирование форм по допустимым значениям КЗУ логично выполнять с учетом возможных последствий, которые могут носить местный или глобальный характер для УСР механической системы. Существующее на сегодня в СП 16.13330.2017 значение КНУ=1,3 для стержневых систем может давать завышенную величину критической силы по причине схематизации стержневой постановки задачи.

Решение задач по устойчивости формы равновесия системы имеет ограничения, связанные с получением экспериментальных результатов [22] для верификации с численными расчетами [23]. В реальных конструкциях существует единый непрерывно нарастающий процесс деформирования системы по мере роста нагрузки. Для описания действительной работы конструкций более применим термин устойчивости деформирования системы, а не равновесия. При незначительном превышении критической силы перемещения системы стремительно растут и применение измерительных приборов становиться затруднительным. Причем любые отклонения системы оказывают влияние на характер деформирования, а в КЭ-моделях используют идеализированные системы.

Выводы

1.Проверка устойчивости состояния равновесия систем численными методами с использованием стержневой схематизации несущих элементов конструкций не учитывает местные, крутильные и переходные геометрические формы потери устойчивого состояния равновесия, что значительно завышает величину критической силы и приводит к переоценке несущей способности системы.

2.Существует необходимость расширить линейку значений коэффициентов надежности по устойчивости в действующих нормах с учетом всех форм потери устойчивости. Также важно, определить значения коэффициентов и упорядочить величины в зависимости от последствий потери устойчивости.

Библиографический список

1.Ведяков, И. И. Сталь для современных строительных металлических конструкций / И. И. Ведяков, П. Д. Одесский // Промышленное и гражданское строительство. – 2016. – №. 12. – С. 8-12.

2.Коротких, Д. Н. Критериальная оценка конструкционного потенциала и техникоэкономической эффективности современных цементных бетонов // Д. Н. Коротких, Е. М. Чернышов / Технологии бетонов. -2016. - № 1-2. - С. 49-52

3.Свентиков, А. А. Анализ влияния ребер жесткости на местную устойчивость стенки и устойчивость стальной рамы двутаврового переменного по высоте сечения / А. А. Свентиков, Д. Н. Кузнецов // Строительная механика и конструкции. - 2018. - № 1

(16). - С. 75-85.

4.Блейх, Ф. Устойчивость металлических конструкций / Ф. Блейх. - М.: Гос. изд-во физ.-мат. лит-ры, 1959. - 544 с.

5.Стельмах, С. И. В. З. Власов и его вклад в создание современной строительной механики тонкостенных конструкций / С. И. Стельмах, В. В. Власов. - М.: Стройиздат, 1982. 75 с.

6.Броуде, Б. М. Устойчивость пластинок в элементах стальных конструкций / Б. М. Броуде. – Л.: Машстройиздат, 1949. - 240 с.

82

7.Алфутов, Н. А. Основы расчета на устойчивость упругих систем / Н. А. Алфутов. - М.: Машиностроение, 1978. 311 с.

8.Белый, Г. И. Новые положения в инженерной методике расчета на устойчивость стальных стержневых элементов конструкций из холодногнутых профилей / Г. И. Белый // Вестник гражданских инженеров. -2017. -№ 2 (61). - С. 75-80.

9.Белостоцкий, А. М. Расчетное исследование параметров механической безопасности высотного (404 метра) жилого комплекса «One Tower» в деловом центре «МоскваСити» / А. М. Белостоцкий [и др.] // Academia. Архитектура и строительство. 2019. № 3. С. 122-129.

10.Sventikov, A Evaluation of the Influence of the Stiffeners on the Overall Stability of the Variable-Rigidity Steel Frame Using FEM / Sventikov A and Kuznetsov D // International science conference Far East Con 2018: Materials Science and construction. 2018. Part 2. P. 1-6 463 022091 doi: 10.1088/1757-899X/463/2/022091.

11.Нисневич, М. Л. Расчет тонкостенных балок, работающих в условиях потери стенкой устойчивости от сдвига / М. Л. Нисневич // Вестник военно-инженерной Краснознаменной акад. им. В. В. Куйбышева. Расчет переправочно-мостовых конструкций.

1956. -№ 92. - С. 130-150.

12.Свентиков, А. А. Адаптация результатов численного метода расчета к нормативной методике проверки местной устойчивости стенки стальной балки двутаврового сечения / А. А. Свентиков, Д. Н. Кузнецов // Строительная механика и конструкции. - 2019. - № 1 (20) - С. 60-70.

13.Клюева, Н. В. Некоторые предложения для конструктивной защиты зданий и сооружений от прогрессирующего разрушения / Н. В. Клюева, Н. Б. Андросова // Строительство и реконструкция. - 2015. - № 4 (60). - С. 72-78.

14.Симаков, Ю. Н. К оценке несущей способности балок с гибкими неподкрепленными стенками / Ю. Н. Симаков // Промышленное и гражданское строительство. - 2014. - № 1. - С. 25-28.

15.Лукаш, П. А. Основы нелинейной строительной механики / П. А. Лукаш - М.: «Стройиздат», 1978. - 204 с.

16.Рабинович, И. М. Курс строительной механики стержневых систем. Ч. 1. / И. М. Рабинович. - М.: Гос. изд-во строит. лит-ры, 1950. - 387 с.

17.Игнатьев, А. В. Анализ изгибаемых пластинок с односторонними связями по методу конечных элементов в форме классического смешанного метода / А. В. Игнатьев, В. А. Игнатьев, Е. А. Гамзатова // Изв. Вузов. Строительство. - 2018. - № 8 (716). -С. 5-14.

18.Бычков. Д. В. Кручение металлических балок / Д. В. Бычков, А. К. Мрощинский. – М.: Гос. изд-во стр. лит-ры, 1944. - 258 с.

19.Чувикин. Г. М. Устойчивость рам и стержней / Г. М. Чувикин – М.: «Стройиздат»,

1951. - 94 с.

20.Еремеев. П. Г. Обеспечение безопасности большепролетных сооружений от лавинообразного (прогрессирующего) обрушения при аварийных воздействиях / П. Г. Еремеев // Современное промышленное и гражданское строительство. - 2008. - Т. 4. - № 3.

- С. 129-134.

21.Туснина, О. А. Особенности работы тонкостенного холодногнутого прогона С- образного сечения / О. А. Туснина // Вестник МГСУ. - 2014. - № 10. - С. 64-74.

22.Золотухин. Ю. Д. Испытание строительных конструкций / Ю. Д. Золотухин - Мн.: Изд-во «Вышэйшая школа», 1983. - 205 с.

23.Белостоцкий. А. М. Численное моделирование процессов деформирования конструкций, подверженных аварийным воздействиям / А. М. Белостоцкий, А. С. Павлов // Строительство и реконструкция. - 2015. - № 2 (58). - C. 51-56.

83

References

1.Vedyakov I.I., Odesskiy P.D. Steel for modern building metal structures. Industrial and Civil Engineering. No. 12. 2016. Pp. 8-12.

2.Korotkikh D.N., Chernyshov E.M. Criteria evaluation of structural potential and technical and economic efficiency of modern cement concrete. Technologies of concrete. No. 1-2. 2016. Pp. 49-52.

3.Sventikov A.A., Kuznetsov D.N. Analysis of stiffening bar influence on rib local stability and atability of steel frame of doubletee variable by height cross-section. Structural mechanics and structures. No. 1(16). Pp. 75-85.

4.Bleich F. Buckling strength of metal structures. M.: gos. izd-vo. fiz.-mat. lit-ry, 1959. 544 p.

5.Stel’makh S.I., Vlasov V.V. V.Z. Vlasov and his contribution to the creation of modern structural mechanics of thin-walled structures. M.: Stroyizdat, 1982. 75 p.

6.Broude B.M. Stability of plates in steel structures. Leningrad: Mashstroyizdat, 1949. 240 p.

7.Alfutov N.A. Bases of calculation on stability of elastic systems. M.: Mashinostroyeniye, 1978. 311 p.

8.Belyy G.I. New provisions in the engineering calculation procedure on the stability of steel bar elements of structures made of cold-formed profiles. News of the civil engineers. No. 2(61). 2017. Pp. 75-80.

9.Belostotsky A.M., Akimov P.A., Dmitriev D.S., Nagibovich A.I., Petryashev N.O., Petryashev S.O. Analysis of Parameters of Mechanical Safety of High-Rise (404-meters) Residential Building «One Tower» in the Moscow International Business Center. Academy. Architecture and construction. No. 3. 2019. Pp. 122-129.

10.Sventikov A. and Kuznetsov D. 2018 Evaluation of the Influence of the Stiffeners on the Overall Stability of the Variable-Rigidity Steel Frame Using FEM. International science conference Far East Con 2018: Materials Science and construction. Part 2. 2018. Pp. 1-6. 463 022091 doi: 10.1088/1757-899X/463/2/022091.

11.Nisnevich M.L. The calculation of thin-walled beams operating in the context of the loss of wall stability against shear. Bulletin of the Military Engineering Red Academy named after V. V. Kuibev. Calculation of bridge structures. No. 92. 1956. Pp. 130-150.

12.Sventikov A.A., Kuznetsov D.N. Adaptation of the results of the numerical calculation method to the normative method for checking the local stability of the wall of a steel I- beam. Structural mechanics and structures. No. 1(20). 2019. Pp. 60-70.

13.Klueva N.V., Аndrosova N.B. Some proposals structural protection of buildings and structures from progressive failure. Building and reconstruction. No. 4(60). 2015. Pp. 72-78.

14.Simakov Yu. N. To the assessment of the bearing capacity of beams with flexible nonreinforced walls. Industrial and Civil Engineering. No. 1. 2014. Pp. 25-28.

15.Lukash P.A. Foundations of nonlinear construction mechanics. M.: Strojizdat, 1978. 204 p.

16.Rabinovich I.M. Course of construction mechanics of rod systems. Part 1. M.: Gos. Izd-vo str. lit-ry, 1950. 387 p.

17.Ignatyev A.V., Ignatyev V.A., Gamzatova E.A. Analysis of bending plates with unilateral constraints through the finite element method in the form the of classical mixed method. News of Higher Edicational Institutions: Construction. No.8(716). 2018. Рp. 5-14.

18.Bychkov D.V., Mroschinsky A.K. Torsion of metal beams. M.: Gos. Izd-vo str. lit-ry, 1944. 258 p.

19.Chuvikin G.M. Stability of frames and rods. M.: Strojizdat, 1951. 94 p.

20.Eremeyev P.G. Large-span structures protection from progressive collapse while accidental actions. Modern industrial and civil construction. V. 4. No. 3. 2008. Pp. 129-134.

21.Tusnina O.A. Features of the work of a thin-walled cold-rolled run of a C-shaped section. Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering. No. 10. 2014. Pp. 64-74.

84