Материал: Пучинский, Безбах - ГППЗС

председатель Верховного суда США У. Бергер на конференции американских судей в августе 1979 г.*(412) Отсюда стремление уклониться от участия в процессах, большое количество самоотводов. Тенденция к такому уклонению характерна и для представителей высших эшелонов американского общества. Крупные дельцы не желают отвлекаться от коммерции ради сомнительного удовольствия лично участвовать в отправлении правосудия*(413). Отсюда вывод о том, что отбираемые для рассмотрения конкретных дел составы присяжных вовсе не являются уменьшенной моделью общества.

Концентрированное влияние экономических, политических, идеологических факторов приводит к тому, что в составах жюри преобладают не представители рабочего класса, а обычно среднего калибра управляющие, собственники, бизнесмены*(414). Таким образом, не утратило актуальности замечание В.И. Ленина, сделанное им в статье "Международный съезд судей" (август 1912 г.): "Среди присяжных в настоящее время, вследствие исключения рабочих, преобладает нередко особенно реакционное мещанство. Лекарство от этого зла должно состоять в развитии демократизма до его последовательной и цельной формы, а вовсе не в подлом отречении от демократизма"*(415).

Порядок реализации правомочия на рассмотрение дела с присяжными по законодательству федерации и большинства штатов во многом тождествен (ст. 38, 39, 81 ФПГП, § 4102, 4103, 4211 ЗПГП Н.-Й. и др.). Сторона должна не позднее десяти дней после завершения плидирования информировать письменно о своем намерении других участников спора. Уведомление может быть частью состязательной бумаги или в форме отдельного документа. Не исключено удовлетворение судом соответствующей просьбы стороны и на более поздних этапах производства, но это бывает редко. Уведомление нельзя затем дезавуировать, взять назад без согласия всех заинтересованных лиц. Но его отсутствие практика безоговорочно расценивает как добровольный отказ от жюри*(416). Причем если затем элементы иска будут изменены и одновременно заявлено ходатайство о привлечении жюри, то компетенция присяжных сведется к

рассмотрению лишь вопросов, подвергшихся изменению*(417). Формально абсолютная свобода выбора формы процесса

его субъектами теряет в реальной жизни кажущуюся безграничность. Прежде всего заявитель должен одновременно с ходатайством депонировать в суде определенную сумму денег. В конечном счете расходы на жюри будут распределены с учетом результатов процесса.

Стороны и адвокаты, играющие только на выигрыш, должны учитывать ряд сугубо конкретных факторов, чтобы исходя из главной цели определить, есть ли резон настаивать на участии жюри. Рекомендаций на этот счет юридическая литература содержит предостаточно.

Вот некоторые из них. Если, по мнению адвоката, шансы его нанимателя не зависят от того, будет ли спор рассматривать только судья или вместе с присяжными, нужно при выигрышной позиции избирать первый вариант, а при сомнительной - второй. Объяснение чисто утилитарное и специфическое для американской юстиции: список дел, направляемых судье без жюри, чаще короче и очередь движется быстрее; тот же, кто рассчитывает максимально оттянуть исполнение обязанности, удорожить процедуру, заставить оппонента идти на уступки с помощью мирового соглашения, настаивает на привлечении присяжных.

Не оставлены без внимания и аспекты психологического характера, скажем, инстинктивная неприязнь рядовых граждан к выступающим сторонами правительственным агентствам и крупным монополиям или даже актерские данные и способности адвоката, его умение эмоционально воздействовать на членов жюри. Стороны иногда согласованно не подают соответствующих ходатайств по делам сложным, где фигурирует множество документов, выступают эксперты и т.д. Иной подход к случаям, когда применение юридических норм надлежит осуществлять с учетом критериев типовых стандартов поведения, нравственности, правил общежития (определение размера ущерба при диффамации, расторжение брака, воспитание детей и пр.).

Каковы общие итоги? После того как в Англии институт жюри

в гражданском процессе фактически развалился, почти 100% гражданских дел, рассматриваемых с присяжными юстицией всего буржуазного мира, падает на долю США. Но внутри этой страны доминирует форсируемая комплексом факторов тенденция к расширению сферы единоличной деятельности государственных судей. Комментаторы единодушно заявляют, что участники крупных торговых споров редко используют свое право на суд присяжных; их чаще привлекают, когда речь идет о деликтах, примерно на две трети состоящих из так называемых "автомобильных дел", т.е. инцидентов на дорогах. Выводы обоснованы статистикой. Так, в 1969 г. органы федеральной юстиции провели без жюри 64% судебных заседаний, в 1973 г. с участием жюри было 3380 производств из 8297, т.е. менее 40%. Процент резко упадет, если будут осуществлены планируемые реформы о передаче "автомобильных дел" каким-либо специализированным трибуналам наподобие трибуналов для претензий рабочих к нанимателям в связи с травмами на производстве*(418).

После записи в список дел, ожидающих суда присяжных, рассмотрение спора только судьями возможно по совместному заявлению субъектов конфликта, изложенному письменно до начала или устно в ходе заседания. Аналогичен результат, если суд по ходатайству заинтересованного лица или собственной инициативе установит, что нормы гражданского процесса не наделяют участников споров данной разновидности правомочием требовать участия жюри. Но здесь надлежит учитывать два момента.

Во-первых, нормативные акты федерации ряда штатов дозволяют органам юстиции при согласии обеих сторон привлекать жюри к делам, где упомянутое правомочие отсутствует, т.е. для рассмотрения отношений, регулируемых институтами права справедливости, морского и т.д. Такая ситуация возможна, например, согласно ст. 38 ФПГП в любых процессах, за исключением случаев, когда статутами прямо

ходатайству какого-либо субъекта или своему усмотрению суд может использовать конструкцию так называемого консультативного, совещательного жюри (advisory Jury) для постановления вердикта по всем или отдельным вопросам (ст. 38 ФПГП, § 4212 ЗПГП Н.-Й.). Обычное жюри способно выполнять функции консультативного в сложных делах, объединяющих ряд претензий и контртребований, применительно к тем из них, которые присяжные в принципе не рассматривают. Главной особенностью здесь является то, что вердикт консультативного жюри носит лишь характер рекомендации, для судей не обязателен, т.е. они вправе его игнорировать и прийти к иным, даже противоположным выводам, хотя на практике, по утверждениям отдельных авторов, это бывает не часто*(419). При несогласии с мнением присяжных судье нужно лишь более тщательно формулировать мотивы, касающиеся установления фактов.

Наконец, еще одно замечание. Участник спора, решивший реализовать свое право на процесс с жюри, может точно наметить круг вопросов, которые он желает отнести к ведению присяжных. Тогда оставленными за этими границами частями дела будет заниматься только судья. Следует, однако, учитывать, что другие заинтересованные лица, получив соответствующую информацию, могут в течение определенного срока расширить указанный перечень или просто заявить о своем желании передать на рассмотрение жюри все без исключения вопросы факта. Тем самым первоначально созданные ограничения сужаются или исчезают целиком.

Определение гражданского процесса с участием жюри, изложенное в 1899 г. Верховным судом США и расцениваемое американской доктриной как классическое, начинается с утверждения, что скамья присяжных насчитывает 12 человек*(420). Тайна рождения именно этой, а не другой цифры уходит в глубину истории англосаксонской юриспруденции; по догадкам теоретиков, она возникла под влиянием и мировоззренческих, и религиозно-мистических мотивов (12 знаков зодиака, 12 племен Израиля, 12 апостолов. Великую хартию вольностей наряду с королем подписали 12 баронов и 12

епископов)*(421). Так или иначе до недавних времен количество присяжных в органах федеральной юстиции оставалось неизменным. Правда, законодательство ряда штатов издавна допускало сокращение состава жюри по прямому или молчаливому соглашению между сторонами и по их требованию, например, до трех человек (§ 80-28.21 Свода законов Виргинии), шести человек (§ 4104 ЗПГП Н.-И.) или не указывало нижнего лимита (§ 194 ГПК Калифорнии). Последнего типа правило заимствовала ст. 48 ФПГП, дающая сторонам возможность договориться о комплектовании жюри из любого, меньшего, чем 12, числа граждан.

Что же касается установления точной исходной цифры количества присяжных, то конституции многих штатов делегировали своим законодательным ассамблеям полномочия сокращать ее до шести и даже менее человек с учетом места, занимаемого тем или иным судом в системе органов юстиции. Полномочия эти реализовывались. Верховный суд США в решениях по доходившим до него делам длительное время требовал, чтобы жюри состояло из 12 лиц. Но с 1970 г. он меняет политику, объявив конституционным статут Флориды о жюри в составе шести членов для уголовных процессов*(422).

Ничто не мешало распространить такое решение на процессы гражданские. Здесь был использован своеобразный прием. В 1971 г. конференция судей США рекомендовала сокращать скамью присяжных при рассмотрении правовых споров. На базе этой рекомендации федеральные районные суды начали дополнять изданные ими самими местные правила судопроизводства нормами об уменьшении состава жюри до шести членов. Новеллы были одобрены сначала апелляционными инстанциями*(423), а затем и Верховным судом США*(424).

Таким образом, налицо ломка канонов общего права; американское процессуальное законодательство уже не считает цифру 12 исходной для формирования суда присяжных по гражданским делам, базовой ныне скорее выступает цифра 6. Но разнообразие увеличивается, так как в конкретных случаях многое зависит от компромиссов между адвокатами,