надлежит придерживаться в ходе анализа главных аспектов стадии судебного разбирательства американского гражданского процесса.
§ 2. Общая характеристика института присяжных заседателей
Основной текст Конституции США содержит лишь одну ссылку на институт присяжных заседателей применительно к уголовным делам (ст. 3). Об участии неюристов в отправлении гражданского правосудия говорит седьмая поправка к Конституции США. Она устанавливает, что по делам с ценой иска более 20 дол., разрешаемым на основе норм общего права, тяжущиеся могут требовать разбирательства спора с участием присяжных заседателей. Развивая эту конституционную гарантию, § 1861 разд. 28 Свода законов США провозглашает неизменной политику, направленную на обеспечение беспристрастности членов жюри при рассмотрении споров федеральными судами, а ст. 38 ФПГП запрещает лишать участников конфликтов полномочий на ведение процесса с участием жюри.
Седьмая поправка - составная часть первой серии дополнений американской конституции, датированных 1791 г. и известных как "Билль о правах". Согласно генеральному правилу они равно обязательны и для федерации, и для штатов; отступление нормативных актов или судебных инстанций от предписаний Билля считается нарушением требования о соблюдении так называемой "надлежащей правовой процедуры" (четырнадцатая поправка). Но именно седьмой поправке Верховный суд США еще в прошлом веке дал ограничительное толкование, распространив ее действие лишь на гражданские дела, отнесенные к компетенции федеральных органов юстиции*(366).
Прямой результат такого толкования - сохранение за штатами полной свободы нормотворческого регулирования всех аспектов деятельности присяжных в гражданском судопроизводстве. Основы этого регулирования заложены
конституциями штатов, причем статьи в них, посвященные указанным вопросам, не тождественны по содержанию и объему, иногда объявляют неотъемлемым право граждан на жюри только по уголовным делам или вовсе отсутствуют, что открывает большой простор для нововведений с помощью текущего законодательства и прецедентов. Заимствовав положение седьмой поправки к Конституции США о суде присяжных, не все штаты изложили ее одинаково в своих конституциях. Конституции штатов обычно называют право на участие жюри нерушимым (Нью-Йорк, Калифорния, Коннектикут, Миннесота), неизменно сохраняющимся (Аляска) или даже священным (Вирджиния, Массачусетс). Критерии отбора дел, где такое полномочие существует, разнообразны. Учитываются характер споров, положение тяжущихся, сумма иска. Чаще всего многие штаты вслед за федерацией намечают в качестве демаркационной линию разграничения между спорными вопросами, регулируемыми нормами общего права, с одной стороны, и права справедливости - с другой.
Для конца XVIII в., когда утверждался "Билль о правах", названный критерий был относительно точным. Попросту говоря, американские законодатели избрали ориентиром практику Англии, где параллельно существовали и имели обособленную компетенцию суды общего права и канцлерские суды. Между тем в США, да и в Англии современная юридическая надстройка отнюдь не тождественна надстройке тех далеких времен: созданы единые системы органов юстиции, исчезли формализированные типы исков, каждый суд может применять любые нормы и допускаемые ими способы защит независимо от истоков их происхождения, многие из старых институтов изменены законодательными актами, возникли новые правовые конструкции и т.д. Как зачастую случается в буржуазном обществе, нововведения, упрощая одни проблемы, тут же усложняют разрешение других. Именно это произошло с институтом жюри.
После указанных реформ для юристов стало необходимым производить исторические изыскания с целью разграничения категорий общего права и права справедливости, что особенно
затруднительно, когда нужно классифицировать вновь создаваемые юридические формы. В случаях соединения исков двух различных типов более просто решается вопрос при отсутствии между ними неразрывной связи. Здесь одно требование рассматривается с жюри, другое - без него (ст. 42 ФПГП).
Но как быть, если притязание, базирующееся на нормах общего права, и притязание, вытекающее из норм права справедливости, основаны на каком-либо едином факте или фактах?*(367). На практике возникали различные направления, сторонники одних наделяли жюри приоритетом перед единоличным судьей, других - наоборот*(368). Верховный суд США в 1959 г. создал прецедент, где хотя и разделил первую точку зрения, однако не исключил допустимости иного варианта при наличии специфических обстоятельств*(369). Тем самым неопределенность до конца не устранена, особенно если учитывать, что прецедент 1959 г. не имеет силы для органов юстиции штатов. Проблема уточнения границ между сферами общего права и права справедливости не теряет своей теоретической и практической актуальности.
Отдельные нормативные акты федерации и штатов содержат дополнительные указания по поводу конкретных разновидностей или признаков гражданских дел, рассматриваемых с жюри или без него. Так, согласно § 4101 ЗПГП Н.-Й. присяжные могут участвовать в процессах по спорам о восстановлении владения недвижимостью, наследственных правах пережившей супруги, порче арендованного имущества, устранении источника вреда и компенсации причиненных им убытков, возвращении движимых вещей. Другие законы штата Нью-Йорк относят к данной группе дела о разводах по мотиву нарушения супружеской верности, ненадлежащем использовании правомочий юридического лица, ликвидации корпораций и т.д. Если же ответчик прибегает к возражениям или встречному иску, регулируемым правом справедливости, эту часть производства должен вести единолично судья.
Существуют нормативные предписания и противоположного характера. Есть штаты, где по примеру федерации установлены
минимальные размеры цены иска, ниже которых нет права на жюри: Аляска - 250 дол., Нью-Гемпшир - 500, Гавайи - 100 дол. Американский юрист М. Блумштейн видит здесь подтверждение латинского афоризма о безразличии права к мелочам (de minimis non curat lex) и, возможно, тенденцию к ограничению участия присяжных в гражданских делах*(370). Далее. Так называемые морские дела по общему правилу (ст. 38 ФПГП)*(371), хотя и с некоторыми исключениями (см., напр., § 1873 разд. 28 Свода законов США), идут без присяжных. То же характерно для дел о банкротствах, многих семейных споров, исков к правительству США о возмещении причиненного действиями его служащих внедоговорного вреда.
Предлагаемое теорией объяснение целесообразности последнего из указанных отступлений обычно сводится к тому, что присяжные нередко испытывают антипатию по отношению к некоторым классам участников конфликтов, включая правительственный аппарат и крупные корпорации. Иначе говоря, рядовые американцы не отождествляют себя с государством и склонны считать "дядюшку Сэма" достаточно богатым, чтобы компенсировать убытки гражданину с небольшими доходами, даже если его притязание не слишком юридически обосновано в принципе или по размеру. Кстати, той же причиной объясняют недовольство институтом жюри со стороны богатейших монополий типа страховых компаний*(372).
Наделение заинтересованных лиц полномочием требовать рассмотрения правовых конфликтов с присяжными косвенно влияет на определение подведомственности судебных инстанций. Американская доктрина даже формулирует тезис, согласно которому изъятие из судов целых категорий гражданских дел с передачей их другим учреждениям недопустимо, поскольку равносильно утрате гражданами и организациями конституционного права на процесс с участием жюри. Впрочем, эта концепция не мешает американской администрации и законодателям по мере необходимости сокращать компетенцию судов. В качестве примеров можно привести создание специальных трибуналов для разбора претензий рабочих к предпринимателям о компенсации за
производственные травмы или образование все более возрастающего количества различных форм третейского разбирательства споров на относительно небольшие суммы. Высшие звенья правосудия штатов и федерации не склонны объявлять подобного рода новеллы антиконституционными*(373).
За последние полтора десятилетия органы американской юстиции изобрели и постепенно развивают идею, согласно которой члены жюри неспособны достаточно компетентно разрешать вопросы факта по "сложным" делам, например, связанным с применением антитрестовского или страхового законодательства и требующим судебного разбирательства продолжительностью в несколько месяцев. Эта идея уже поддержана некоторыми федеральными апелляционными судами, причем главным мотивом здесь выступает ссылка на необходимость обеспечения тяжущимся "надлежащей процедуры" (due process) при рассмотрении спора, а такую процедуру не могут обеспечить люди без опыта юридической работы*(374).
Критики указанного направления в своих возражениях говорят о недоказанности тезиса, будто единолично действующий судья лучше уяснит обстоятельства сложного конфликта, чем заседающие вместе с ним 12 непрофессионалов. Кроме того, обычное жюри нельзя просто исключить из гражданских процессов, не предложив какой-либо альтернативы, скажем, в виде формирования скамьи присяжных из специально подобранных граждан (special jury), расширения использования экспертизы и т.п. Разногласия на практике и теоретическая дискуссия продолжаются.
Вообще амплитуда оценок американскими юристами института жюри применительно к гражданским делам чрезвычайно широка: на крайних флангах они носят восторженный и резко отрицательный характер*(375), а между полярными точками расположилась целая гамма промежуточных мнений, авторы которых оперируют разнообразными комбинациями достоинств и минусов системы. Эпизодически проводятся эксперименты и анкетирование групп судей на тему