Дипломная (вкр): Процесс предоставления клубных благ в современном городе

Концептуально необходимо обратить внимание, что в рамках данной работы мы хотим подчеркнуть важность двух эффектов, которые не были ранее подробно рассмотрены в литературе по отношению к распространению закрытых сообществ. Это две проблемы: зеркальное отражение проблемы «трагедии общин» и проблема «гонки ко дну».

Традиционно проблема трагедии общин широко известная в экономической литературе связана с переиспользованием различных экономических ресурсов, которые приносят выгоды агентам, не учитывающим возможные внешние эффекты, возникающие в процессе. Наиболее популярный пример в этой связи пример - выпас скота на пастбище: если у жителей деревни есть одно общее пастбище, на котором все пасут своих животных, то качество пастбища напрямую зависит от количества животных, которые там питаются. При этом каждый конкретный агент заинтересован в увеличении своих доходов от скотоводства и поэтому хочет наращивать поголовье в стаде, однако поступая так, жители не учитывают тот факт, что действие каждого из них ухудшает качество пастбища и как следствие снижает их доходы от скотоводства. Это связано с тем фактом, что экономические агенты хорошо заботятся о тех вещах, на которые они имеют права собственности и несут за них ответственность, а в случае, когда права собственности не распределены, интерес в эффективном использовании ресурса пропадает. В отсутствие учета внешних эффектов, благо общего пользования истощается, потому что никто не несет ответственность за эффективность его использования.

В случае с распространением огораживания в современных городах имеет место абсолютно аналогичная по своей сути ситуация, только в зеркальном отображении: здесь мы не переиспользуем ресурс, а переинвестируем в благо - безопасность -, негативным внешним эффектом в данном случае является вытеснение государственных способов обеспечения безопасности, неэффективное использование населением денежных средств, смещением равновесия от общественно оптимального уровня. Чем больше людей принимает решение жить в закрытых сообществах, тем выше их инвестиции в частные способы обеспечения безопасности, тем меньше они заинтересованы в государственной полиции, тем больше страдает та часть населения, которая не может позволить себе жить в частных сообществах.

Одновременно с эффектом обратной трагедии общин имеет место эффект, хорошо объясняющий рост популярности и повсеместное распространение огораживания в городах - это эффект «гонки ко дну» (race to the bottom). Традиционно данный экономический термин используется для описания действий независимых регионов, соперничающих за привлечение какого-либо мобильного ресурса, чаще всего капитала. Для этого региона, как правило, начинают снижать налоги и не замечают, что в этой конкурентной борьбе уровень налогов становиться сильно ниже общественно оптимального уровня и в итоге регион беднеет, а не богатеет. Политика снижения налогов не оправдывает себя и не способствует достижению поставленной цели. Перенося логику рассуждений на кейс с распространением огораживания, мы видим, что использование частных способов защиты, то есть проживание в закрытом сообществе, ограбить которое сложнее приводит к перераспределению преступности на менее защищенные районы, что в свою очередь заставляет эти районы также инвестировать в распространение частных сообществ. В результате имеет место слишком высокий уровень инвестиций в огораживание со стороны населения и слишком много огороженных домов в равновесии, что общественно неоптимально.

.2 Модель

В данном разделе представлена модель, позволяющая объяснить распространение закрытых сообществ в современных городах через инвестирование в частные способы защиты, в данном случае это выбор в пользу проживания в закрытых сообществах. Данные расчеты позволяют продемонстрировать наличие двух эффектов, описанных в начале главы, и на которых хочется сосредоточить внимание читателя. После расчетов сделаны краткие выводы.

Рассматривается двухпериодная игра с двумя участниками: домохозяйствами и преступниками. В первом периоде домохозяйства выбирают уровень инвестиций в частные способы защиты (другими словами, где они хотят жить в закрытом сообществе или в обычном доме), во втором периоде преступники распределится между районами города. Количество преступников в модели задано экзогенно, оно постоянно. Решаем задачу методом обратной индукции, ищем совершенное в подыграх равновесие Нэша (SPNE). В Таблице 2 представлено описание всех параметров модели, а также ограничения на них.

Таблица 2

Описание параметров модели

Таким образом, сумма всех преступников, работающих в определенном районе города, составляет общее количество преступников в данном городе:

Каждый преступник в i-ом районе получает выигрыш, который зависит от количества преступников, орудующих в этом районе, а также уровня инвестиций населения в безопасность, это аналог производственной функции для преступников: ,

Исходя из этих условий, в равновесии для всех преступников должна выполняться следующая система уравнений: выигрыш каждого из преступников должен составлять среднее значение от суммарного выигрыша, получаемого всеми преступниками

Покажем, каким образом расходы на безопасность в каждом из районов города влияют на расходы в соседних с ним районах. Другими словами, покажем, что количество преступников в i-том районе города монотонно убывает по расходам на безопасность в данном районе, а также монотонно возрастает по расходам на безопасность соседних районов.

Пусть каждый из преступников получает:

,

тогда для всех районов города должно выполняться условие тождественного равенства выигрышей для всех преступников в зависимости от их распределения по районам городов, а также расходов на безопасность в каждом из районов города:

 =  = … = ;

Возьмем районы 1 и 2 как базовые и покажем, как влияют инвестиции в безопасность в первом районе на распределение преступников в обоих районах города:

Поскольку суммарное количество преступников задано экзогенно, то есть: , - поэтому имеет место следующее соотношение:

Очевидно, что рост расходов на безопасность в первом районе приводит к снижению количества преступников в нем и их перераспределению между другими районами города, таким образом,

 и

Исходя из этого, можно говорить о взаимосвязанности инвестиций в безопасность среди разных районов города, а также перераспределении преступников между ними. Другими словами, количество преступников в i-том районе города отрицательно зависит от расходов на безопасность в этом районе и положительно от расходов на безопасность окружающих его районов. Для двух районов города данные эффекты можно изобразить графически (рис. 1), где :

Рисунок 1. Перераспределение уровня преступности между районами города в зависимости от изменения инвестиций в безопасность

Теперь используем предположение о том, что потери населения выше, чем выигрыш преступников от ограбления, найдем равновесные стратегии поведения для жителей каждого района города. Их основная цель состоит в минимизации потерь от ограблений, а также расходов на безопасность. Запишем эти условия, а затем найдем равновесие в модели (SPNE):

Условие первого порядка принимает следующий вид:

Руководствуясь этим правилом, жители каждого из районов города будут оптимизировать свои расходы на безопасность, а принятые в рамках этого правила решения будут влиять на распределение преступников внутри районов города. Для того, чтобы понять, насколько эффективна такая модель поведения, сравним ее с ситуацией общественного планировщика. Другими словами, представим, что жители разных районов города координируют свои действия и минимизируют потери от ограблений и затраты на безопасность всех жителей города сразу, а не жителей отдельных районов. Такое равновесие будет оптимальным по Парето или первым наилучшим.

по предположению о фиксированном количестве преступников, а также влиянию расходов  на безопасность:

Теперь предположим, что равновесие по Нэшу и Парето оптимум являются симметричными. Покажем, что в данном случае оптимальные по Нэшу стратегии поведения жителей разных районов города приводят к слишком высокому уровню расходов на безопасность по сравнению с оптимальными по Парето (см. рис. 3).

Как хорошо видно на рисунке 2, при отсутствии кооперации инвестиции в безопасность становятся слишком высокими. Кроме того, нам удалось показать, что возникают два эффекта, которые обсуждались в начале главы: зеркальное отображение трагедии общин, а также «гонка ко дну».

Рисунок 2. Соотношение расходов на безопасность в двух типах равновесий: Нэш-равновесии и Парето оптимуме

Именно наличие этих двух эффектов являются ключевыми причинами распространения огораживания в современных городах. При этом важную роль играет тот факт, что стоит хотя бы одному из районов города повысить расходы на безопасность, как все прочие становятся насильно втянутыми в эту «гонку по защите от преступников».

В заключение хочется также отметить еще один возможный эффект, возникающий из-за самостоятельных инвестиций населения в огораживание. Государственные органы, которые сталкиваются с ситуацией активных частных инвестиций в безопасность, понимая последствия таких действий населения, могут снижать расходы на обеспечение государственной безопасности, то есть снижать расходы по обеспечению деятельности полиции, предполагая, что это позволит им оптимизировать бюджетные расходы, а недостаток государственного дополнит частная инициатива в виде дальнейшего распространения огораживания.

Раздел 3. Огораживание и клубные блага в Москве (case-study)

Как было отмечено в обзоре литературы, в России огораживание распространено только в крупных городах, таких как: Москва, Санкт-Петербург, а также городах-столицах регионов. Мотивы, объясняющие всю большую популярность жизни за оградой, те же: прежде всего, желание жить в безопасности, привлекательность клубных благ. Однако для российской действительности характерна еще одна причина широкого распространения клубных благ и огороженных домов - это слабость местных органов власти, которые не предоставляют общественные блага должного качества и объемов, требуемых обществом. Более того, если говорить о практике распространения огораживания в Москве, то результаты социологических опросов населения показывают, что власти города неохотно взаимодействуют с населением, не стремятся принимать во внимание нужды и просьбы граждан (см. рис. 3 и 4). Отметим также, что в Москве наибольшую популярность приобрели две формы закрытых сообществ: это элитное жилье и экономически доступное жилье для среднего класса.

Источник: ФОМ, опрос москвичей: «Роль мнений горожан в работе московских властей»,26 января-7 февраля 2013 г.

Как видно из рисунка 3, большинство жителей всех административных округов города Москвы считают, что власти не учитывают мнение местного населения при принятии решений по развитию города: в целом, можно сказать, что около 60% населения убеждено, что мнение горожан не учитывается, и только 30% думают, что власти учитывают пожелания местного населения.

Рисунок 4. Распределение ответов москвичей на вопрос: «Как Вы полагаете, власти Москвы, принимая важные решения, должны прислушиваться к мнениям, пожеланиям горожан больше или меньше, чем сейчас? Или московские власти учитывают мнения горожан в той мере, в какой следует?»

Источник: ФОМ, опрос москвичей: «Роль мнений горожан в работе московских властей»,26 января-7 февраля 2013 г.

Если посмотреть на распределение ответов на вопрос о том, в достаточной ли степени власти города учитывают мнение горожан (рис. 4), то мы увидим, что процент людей, считающих, что местным органам власти необходимо больше учитывать интересы местного сообщества заметно превышает процент тех, кто считает, что их интересы не учитываются органами власти. Данный факт может свидетельствовать в пользу того, что даже те люди, чьи интересы учитываются при принятии решений, убеждены, что это происходит в недостаточной степени. Следовательно, имеет место ситуация, в которой взаимодействие между населением и местными органами власти затруднено, возникающее недопонимание между агентами приводит к принятию неэффективных решений по развитию городских территорий. Люди перестают доверять местным властям в виду того, что они не учитывают их мнение и принимают «неправильные» решения. Население теряет интерес к взаимодействию с властями, а они в свою очередь становятся неподотчетными населению. В результате у населения остается единственный выход: решать накопившиеся городские проблемы собственными силами, что находит отражение в распространении огораживания. Более того, урбанисты связывают распространение огораживания в крупных российских городах с «культурой страха и недоверия», которая восполняет пробелы в законах и их исполнением возведением физических барьеров (Melnikova, 2015).