Несмотря на то, что влияние распространения огораживания на участие и заинтересованность людей в участии в политическом процессе и общественной жизни города остается предметом споров в литературе, нам видится наличие сильной обратной зависимости: чем выше уровень отгороженности, тем ниже гражданское участие. Это следствие того, что закрытые сообщества являются факторами разделения общества на группы (Low, Donovan, Gieseking, 2011), а также причиной потери интереса к проявлению активной гражданской позиции (накопление закрытых форм социального капитала), подрыва эффективного функционирования местного самоуправления (Caldeira, 2000; Roitman, 2010). В сложившейся ситуации интерес частных сообществ во взаимодействии с государством сводится к решению внутренних для этого частного сообщества проблем, что также негативно влияет на принимаемые государством решения о перераспределении бюджетных средств.
В политической экономике широко известна проблема борьбы за ресурсы и лояльность со стороны населения между государством и кланами (небольшими группами интересов). Эту проблему можно перенести на распространение огораживания, где роль кланов будут играть закрытые сообщества, сформированные и функционирующие посредством социального капитала, культуры и предпочтений, а роль государства выпадает городским органам власти.
Если победу в политическом процессе одерживают кланы (закрытые сообщества), то города превращаются в оболочки, где отсутствует полноценное социально-экономическое взаимодействие между жителями (Greif, Tabellini, 2012). В данном случае речь идет о все большем распространении огораживания, что влечет за собой победу такой формы развития городских территорий. Последствием этого будет ухудшение подотчётности органов государственного управления, разрушение демократического политического процесса, дальнейшее ухудшение качества работы органов власти и увеличение провалов государства.
Рассмотрев социальные аспекты огораживания, перейдем к изучению наиболее близкого к экономической природе распространения закрытых сообществ фактора. В своей статье Webster и Glasze (2006) говорят, что «во многих развитых странах частные сообщества стали важными заменителями местных органов власти в терминах предоставления общественных благ и услуг, включая управление городскими территориями и безопасность». Распространение в городах частных/закрытых сообществ связано со сравнительными преимуществами, которыми они обладают.
Когда общественные блага предоставляют муниципальные или государственные органы власти, положительные внешние эффекты от оказания таких услуг или предоставления благ, как правило, сводятся к минимуму по множеству объективных причин. В то время как распространение закрытых сообществ в современных городах сигнализирует о том, что частные сообщества приносят чистые выгоды его участникам. Так, например, закрытые сообщества предоставляют более высокий уровень безопасности и более комфортное проживание, которое находит отражение в наличие как минимум в чистой облагороженной территории вокруг дома.
Как уже было отмечено ранее, ключевую роль в росте числа частных или закрытых сообществ в городах играет желание жить в безопасности или боязнь преступности. Именно с этой точки зрения чаще всего исследователи строят экономические модели распространения закрытых сообществ в городе. Причем при построении модели необходимо учитывать, что угроза может быть как реальной - фактически высокий уровень преступности в данном районе города, - так и надуманной - в действительности уровень преступности невысокий, но население по каким-то причинам оценивает его как высокий. Подобные опасения имеют три основных негативных последствия для городского развития (Helsley, Strange 1999):
· увеличение расходов на содержание органов полиции и тюрем;
· рост расходов на различные способы частного обеспечения безопасности (по оценкам некоторых авторов данные расходы могут в 2 раза превышать общественно оптимальный уровень расходов);
· увеличение количества частных сообществ.
В свою очередь эмпирические исследования показывают, что чем лучше охраняется дом и чем сложнее в него проникнуть, тем менее привлекателен он для грабителей (Buck, Hakim 1993). Это связано с тем, что, фактически, рациональные грабители, принимая решение о совершении преступления, помимо сопоставления своих выгод и издержек, отвечают на четыре базовых вопроса (Deutsch, Hakim, Weinblatt 1987; Buck, Hakim 1993):
· определение района города;
· выбор конкретной улицы;
· выбор дома на этой улице;
· способ проникновения (дверь/окно).
Таким образом, распространение частных сообществ является прямым ответом населения на недостаточно эффективную, по их мнению, работу органов полиции. Это приводит к тому, что население начинает инвестировать в различные альтернативные способы защиты от преступников, в частности предпочитает жить в закрытых сообществах.
Рост популярности частных способов защиты населения, в том числе привлечения частных охранных предприятий (ЧОПов/private police) для охраны огороженных территорий домов связан с тем, что государственная полиция представляет собой монополию, не склонную к внедрению новых, более эффективных технологий, она не так быстро адаптируется к новой экономической ситуации, и поэтому становится менее эффективной по сравнению с частными способами защиты. Кроме того, бюджет на содержание полиции ограничен, что затрудняет возможности внедрения инноваций, а также оптимизации расходов (Blackstone, Hakim 2013).
Однако взаимосвязь между уровнем преступности и распространением частных сообществ является двухсторонней, то есть закрытые сообщества также влияют на уровень преступности, перераспределяя его между районами города (Hakim et al (1979); Helsley, Strange 1999). Более того, появление закрытых сообществ в одном районе города может спровоцировать их распространение также и в других районах.
Рассмотрим подробнее, почему наиболее яркий способ проиллюстрировать негативные внешние эффекты от распространения огораживания в современных городах - это построение размышлений вокруг уровня безопасности и преступности в городе. Традиционно безопасность в городах обеспечивают органы полиции, которые, как правило, содержатся за счёт средств налогоплательщиков. При этом система налогообложения с точки зрения сбора, а также перераспределения налогов на различные общественные цели, является некой унифицированной системой, которая далеко не всегда правильно и справедливо (с точки зрения населения) отражает предпочтения разных групп общества относительно оптимального уровня безопасности в городе.
Неравенство доходов и различия в предпочтениях обуславливают появление социальных групп, которые готовы, хотят и в действительности тратят больше на безопасность, что находит отражение в распространении домов за заборами с ограниченным доступом на территорию, сложными пропускными системами и т.д. Таким образом, подобные действия незамедлительно влияют на распределение уровня преступности в разных районах города: криминальная ситуация начинает ухудшаться в районах с меньшим уровнем защиты. Это в свою очередь вынуждает эти районы города тоже больше инвестировать в безопасность, чтобы предотвратить увеличение уровня преступности. Таким образом, имеет место ситуация подталкивания жителей города к участию в «гонке вооружений», выражающейся в строительстве заборов, привлечении частной охраны и прочих элементов частной/клубной защиты, чтобы обезопасить себя и своих близких. При этом общественные и частные способы защиты выступают скорее как комплименты, а не субституты, так как население не имеет возможности выбора между двумя альтернативами: государственной полицией и частными способами защиты, - полиция функционирует в любом случае и каким-то образом дополняется огораживанием (полиция - общественное благо, неисключаемость и неконкурентность сохраняются, оплата налогов также обязательна). Более того, инвестиции в развитие, облагораживание и обеспечение безопасности на частной территории зачастую являются также более высокими, чем было бы оптимально с общественной точки зрения (Feder, Feeny 1991). Это может приводить к переиспользованию ресурсов внутри закрытых сообществ и нехватке ресурсов для развития в масштабах всего города, а также концентрации социальных проблем в наименее обеспеченных и престижных районах города.
В результате мы можем говорить о возникновении известной в экономической теории проблемы под названием «трагедия общин», которая, однако, выражается не в переиспользовании ресурса и, как следствие, его истощении, а, наоборот, в переинвестировании в ресурс (безопасность). Это приводит к неэффективности использования имеющихся у населения средств и смещения равновесия от общественно оптимального уровня. Если говорить об оптимальном уровне безопасности в городе, то мы переходим к рассмотрению вопроса об эффективности работы полиции, а также наличии или отсутствии необходимости дополнения ее частными вариантами обеспечения более высокого уровня безопасности.
Другими словами, пытаемся ответить на вопрос: насколько конкурентны в данном случае общественный и частный способы обеспечения безопасности? В самом широком смысле - насколько сильна конкуренция общественных и клубных благ? Какие факторы могут лежать в основе принятия решения о наиболее эффективном способе производства безопасности?
В рамках данного подраздела собраны основные способы и подходы, используемые при моделировании расходов на государственные и частные методы обеспечения безопасности. Сразу необходимо отметить, что напрямую об огораживании в большинстве рассмотренных статей речи не идет, однако существует целый класс работ, которые ставят перед собой задачу ответа на вопрос о том, почему люди инвестируют в средства индивидуальной (частной) защиты от преступников, если есть государственная полиция. Каким образом определяются размеры расходов на государственные и частные способы обеспечения безопасности, какие факторы определяют решения, принимаемые домохозяйствами. Как правило, в этих статьях речь идет об установке сигнализаций, дополнительных защитных замков, видеонаблюдении и прочих средствах защиты. Именно поэтому распространение домов за заборами с повышенным уровнем безопасности видится еще одним способом инвестирования в безопасность, альтернативным установлению индивидуальных средств защиты. По этой же причине данный раздел литературы об экономике преступности считается релевантным для настоящей работы.
Основная идея исследований о том, почему люди используют также и частные способы повышения уровня безопасности, заключается в том, что частная инициатива и государственное производство общественного блага могут быть прекрасными заменителями друг друга (Epple, Romano 1996, Clotfelter 1976, 1977), более того, иногда они могут действовать как комплименты. В статье Epple, Romano (1996) на примере здравоохранения (общественного блага близкого по своим характеристикам к безопасности) показано, что равновесие, где имеет место совместное производство, всегда оказывается предпочтительнее, чем равновесия только с государственной или частной инициативой. Однако совместное производство приводит к перерасходованию средств на производство общественного блага. В целом, данные выводы можно считать справедливыми и для производства безопасности, так как она, также как и здравоохранение, может производиться как частным, так и государственным способом. Выбор между частным и общественным способами производства определяется такими факторами, как технология производства в каждом из секторов и соотношение издержек, институциональными условиями и принимаемыми политическими решениями, соотношением эффективности администрирования в каждом из секторов (Clotfelter 1976).
Кроме того, во всех работах выделяются три базовых внешних эффекта от использования частных способов защиты, которые учитываются при построении теоретических моделей (Clotfelter 1977, Hakim et al (1978,1980,1987), Helsley, Strange 1999):
· снижение общего уровня преступности;
· перенос преступности на другие районы/менее защищенные объекты;
· возможное ухудшение работы традиционных и общепринятых практик по борьбе с преступностью.
Среди способов моделирования чаще всего используют теоретико-игровой подход, концепцию общего равновесия, а также модель Мелтзера-Ричардса (например, Hakim et al (1979), Helsley, Strange (1999)). Причем использование каждого из этих подходов не является конкурентами или альтернативой друг другу, они служат достижению разных исследовательских целей, и потому дополняют друг друга. Так модели поиска общественного оптимума позволяют найти равновесие в идеальной ситуации, то есть описывают происходящие процессы с позиции «как должно быть». Теоретико-игровой подход напротив, больше приближен к реальности и позволяет увидеть, что происходит в действительности («как есть на самом деле»), указывает на отклонение от общественно оптимального равновесия.
Таким образом, использование этих двух способов моделирования позволяет сравнить и сопоставить действительное и желаемое равновесия, определить какие факторы влияют на несовпадение этих равновесий.
Альтернативный способ моделирования стоит в максимизации итогового уровня безопасности, который будет произведен совместно государством и частными способами (а не общего уровня полезности от потребления всех благ). В рамках максимизации именно этого общего совместного выпуска безопасности определяется уровень расходов на каждый из способов производства. Третий способ состоит в том, чтобы сформировать функцию безопасности, которая будет разумным образом зависеть от государственного и частного способов борьбы с преступниками (Clotfelter 1977), по сути, определить функцию реакции, и уже относительно нее решить задачу об оптимальном размере производства каждого вида безопасности.
Поскольку частные сообщества включают все базовые варианты частных способов обеспечения безопасности, мы предлагаем рассматривать людей, проживающих в подобных комплексах как «целевую аудиторию», которая предпочитает инвестировать в частные способы защиты. Все прочее население, которое проживание в обычных многоквартирных домах будем относить к классу удовлетворенных работой государственной полиции и предпочитающих не тратить дополнительные средства на защиту от преступников.
Поэтому в рамках данной работы экономический взгляд на частные сообщества будет направлен как на альтернативно-конкурентную по отношению к местным органам власти форму организации предоставления локальных общественных благ, прежде всего, безопасности, а потом уже всех прочих клубных благ. При этом еще раз подчеркнем, что закрытые сообщества представляют собой самостоятельные юрисдикции, находящиеся под управлением собственников жилых помещений. Именно они принимают решения о развитии территорий, правилах их использования, определяют размер платы за содержание общего имущества и порядке его содержания.
Таким образом, подобные сообщества, фактически, формируют еще один уровень управления городскими территориями после местных органов власти и именно поэтому могут быть рассмотрены как конкуренты местным органам власти, так как подобные объединения являются целостным образованием, функционирующим в течение долгого времени, а также принимающим обдуманные стратегические решения по своему развитию. Другими словами, действия таких групп являются более слаженными, чем поведение отдельных домохозяйств, влияние принятых решений имеет далеко идущие последствия и их намного труднее отменить или как-то повлиять на них по сравнению с решениями, принятыми отдельными домохозяйствами.
частный клубный огораживание безопасность
Как уже было отмечено ранее, с технической точки зрения, способов моделирования распространения закрытых сообществ через безопасность может быть несколько. В рамках данной работы мы будем использовать концепцию совершенного в подыграх равновесия Нэша, рассматривая два действующих лица: население и преступников. Идея, которая лежит в основе предлагаемой далее модели, очень близка к результатам, полученным Helsley и Strange (1999), однако все же имеют место несколько различий. С технической точки зрения мы не рассматриваем рынок труда как одну из составляющих модели, которая может влиять на изменение количества преступников, так как население выбирает между двумя альтернативами: быть занятым официально или стать преступником. В нашей модели количество преступников задано экзогенно: для простоты мы предполагаем, что есть некоторый фиксированный пул преступников, который распределяется внутри разных районов города в зависимости от характеристик данных районов.