Дипломная (вкр): Процесс предоставления клубных благ в современном городе

На фоне слабости местных органов власти, не способных решать городские проблемы и предоставлять общественные блага надлежащего качества, распространение закрытых сообществ в России также является закономерным ответом рынка в лице инвесторов и населения, которое рассматривает подобный тип жилья как наиболее предпочтительный.

.3 Экономический взгляд на огораживания в литературе

.3.1 Огораживание и социальный каптал

На распространение закрытых сообществ в городах, среди прочего, также влияют политико-экономические факторы. Как было отмечено во введении, огораживание может рассматриваться как социальный ответ населения на провалы государства, здесь мы рассмотрим эту идею подробнее.

Качество городского управления, с точки зрения населения, воспринимается как некоторая постоянная, изменить которую крайне непросто, например, в виду отсутствия реальных инструментов воздействия на деятельность местных органов власти, временных лагов между продвижением решения и его исполнением, забюрократизированности и непрозрачности политического процесса. Существование таких барьеров создает предпосылки для самоорганизации населения и поиска альтернативных способов решения городских проблем. Коллективное решение проблем своими силами, в свою очередь, приводит к смещению равновесия от общественно оптимального (first best/первое наилучшее) к равновесию с общественными потерями (second best/второе наилучшее).

Вне зависимости от того, является ли огораживание следствием строительства изначально огороженных проектов жилья, когда застройщик сам заранее продумывает, какие услуги будет предлагать данный жилой комплекс, и возводит всю необходимую инфраструктуру, определяет институциональные рамки взаимодействия (McKenzie, 1994), или люди сами объединяются и огораживаются от внешнего мира - все это демонстрирует наличие выявленных предпочтений в пользу проживания в закрытых сообществах и принятия частных решений (более эффективных, с точки зрения населения) (Le Goix, Webster, 2008). Более того, это показывает недоверие государству и демократическому процессу. В наибольшей степени это относится к ситуации, когда происходит огораживание домов, изначально не имевших физических границ территории. Для осуществления подобных действий жильцам одного дома необходимо кооперироваться и взаимодействовать в интересах большинства, что обеспечивается наличием социального капитала, культурными особенностями и спецификой самой ситуации, в которой оказалось население данного района города.

Возможности и формы взаимодействия в обществе определяет социальный капитал, его можно рассматривать как измеритель способности, а также качества взаимодействия населения для достижения конкретной цели. Социальный капитал имеет две формы: закрытую и открытую, - закрытый может быть проиллюстрирован принадлежностью к какой-либо малой группе интересов, социальному классу, иметь привязку к физическим и географическим границам, открытый же, напротив, способствует поддержанию функционирования больших социальных групп (Putnam, 1993). Хотя социальный капитал и не является фундаментальным фактором распространения огораживания, но определенное влияние на это процесс он также оказывает. Рассмотрим, как это происходит.

Закрытая форма социального капитала относится к ближайшему окружению людей и отвечает за взаимодействие в малых социальных группах, которые могут быть представлены, в том числе и закрытыми/частными сообществами. Такие группы способны наладить предоставление локальных общественных благ. Однако появление таких групп в городах сопровождается увеличением общественных издержек, вызванных отрицательными экстерналиями от распространения закрытых сообществ: например, недопроизводство общественных благ, так как часть населения перестает участвовать в жизни города, уменьшение общественных пространств, доступных для всего населения города, необходимость изменять привычные маршруты движения из-за распространения заборов. Подобные эффекты представляют собой «темную» сторону закрытого социального капитала, которая не принимает во внимание интересы, выгоды и издержки людей, не включенных в конкретную социальную группу.

Открытый социальный капитал позволяет поддерживать взаимодействие людей внутри всего сообщества в целом (всех жителей города), благодаря открытому социальному капиталу люди способны успешно принимать решения в интересах развития муниципального образования или иных крупных социальных групп. Основной составляющей социального капитала является гражданская культура, отвечающая за высокую активность населения в политической жизни сообщества, что положительно сказывается на эффективности работы местных органов власти. При этом открытые формы социального капитала встречаются намного реже, чем закрытые. Кроме того, важно отметить, что открытый и закрытый социальный капитал оказывают противоположные эффекты на взаимодействие людей. Невозможно наращивать одновременно обе формы социального капитала, так как одна вытесняет другую.

Недостаточный уровень гражданской культуры приводит к выбору населения в пользу распространения закрытых сообществ (Almond, Verba, 1963) и провоцирует провалы государства в локальных масштабах в виду отсутствия санкций со стороны населения при неэффективной работе местных органов власти. Избыток закрытого социального капитала способствует распространению закрытых сообществ, а также накапливанию закрытых форм социального капитала. Наличие подобной спирали постепенно смещает равновесие все дальше от общественно оптимального уровня, так как закрытые сообщества становятся все более доступными для разных слоев населения.

Примечательно, что связь между социальным капиталом и огораживанием имеет двусторонний характер. Alesina и La Ferrara (2000) в своей работе показали, что гражданская активность и участие ниже в тех сообществах, которые имеют разделение по социальным, экономическим, культурным и этническим принципам. Физическая ограда, такая как забор, в данном случае препятствует накоплению открытых форм социального капитала (Glaeser, Sacerdote 2000), так как делит общество на тех, кто внутри ограды и за ее пределами. Более того, территории, изъятые из общего пользования, затрудняют передвижение по городу, а также являются еще одним фактором разделение общества на классы. В том смысле, что люди, живущие вне огороженных территорий, могут чувствовать себя «людьми второго сорта» из-за отсутствия возможности пользоваться пространствами, которые раньше были публичными (Zotova 2012).

Влияние разных форм социального капитала на общество является нелинейным. Например: закрытый социальный капитал помогает обществу, если оно беззащитно перед государством, не выполняющим свои обязательства, однако со временем положительный эффект сменяется отрицательным, так как закрытый социальный капитал не дает обществу перейти на новую ступень развития, где преобладают открытые формы социального капитала. Отказ населения принимать участие в жизни города приводит к тому, что частные сообщества начинают доминировать город в целом, они превращаются в альтернативу государству. При этом снова возникает порочный круг, который все сложнее разорвать: эффективность работы местных органов власти все ниже, а население все меньше интересует происходящее за пределами ограды. Таким образом, частные сообщества постепенно становятся элементами спирали, где они предоставляют все больше клубных благ, а также увеличивают свое количество в городах, а качество работы местных органов власти и государственных производителей локальных общественных благ продолжает снижаться (Woo,Webster, 2014). В результате можно говорить о появлении «клубных городов» (LeGoix, Webster, 2006).

Уровень и форма социального капитала, накопленного в обществе, влияет на масштабы огораживания в городах. Однако не только социальный капитал является детерминантной принятия коллективных решений, сюда также относятся культура и сплоченность населения (Roitman, 2010; Manzi, Smith-Bowers, 2005). Ключевая идея здесь состоит в том, что уровень культуры, сложившийся в обществе, является условием, определяющим будут ли в данном обществе люди огораживаться. То есть культура в данном случае представляет собой не следствие распространения огораживания, а один из факторов, влияющих на существование данного феномена. В данном случае неспособность население влиять на деятельность государственных органов приводит к тому, что население не пытается изменить сложившуюся практику, а ищет выход в «самоорганизации снизу» (Menyashev, Polishchuk, 2015; Шагалов, 2015). Рассмотрим, какие еще факторы способствуют принятию населением решения об огораживании.

Коллективное принятие решения об огораживании: ключевые факторы

Традиционно в вопросах принятия обществом решений относительно оптимального уровня благ, услуг и платы за них пользуются теоремой о медианном избирателе, предпочтения которого должны отражать приемлемый, с точки зрения большинства, объем/способ/стоимость предоставления благ. То есть теорема о медианном избирателе - это реализация правила простого большинства. Однако в случае сильной дифференциации доходов групп населения, а также несопоставимом количестве богатых и бедных, возникает ситуация, когда общество поляризуется. В этом случае теорема о медианном избирателе по-прежнему способствует принятию решения, отражающего мнение большинства, но некоторые слои населения будут не согласны с таким решением, и поэтому они будут пытаться его «сдвинуть» в более приемлемую для них сторону доступными для этого способами. Говоря точнее, богатые в ответ на недостаточный, по их мнению, уровень общественной безопасности начинают самостоятельно докупать недостающие объемы безопасности через распространение огороженных домов. Проиллюстрируем этот процесс с помощью небольшой модели:

Рассматривается единичный континуум экономических агентов, располагающих активами  (возможно, разной ценности). Если  - инвестиции в безопасность агента, то его актив защищен на уровне , то есть агент теряет долю актива  в результате преступности.

Функция  удовлетворяет условиям

Если активы всех агентов имеют одну и ту же ценность , то общественно оптимальный уровень расходов на безопасность удовлетворяет условию . Этот оптимум может быть реализован как политическое равновесие, когда репрезентативный (он же медианный) агент голосует за налог , который расходуется на обеспечение безопасности.

Предположим теперь, что агенты принадлежат двум группам - богатым и среднему классу, величиной соответственно  и . Богатые агенты имеют активы ценностью , а средний класс обладает активами с более низкой стоимостью: . В таком случае, считая , медианный избиратель принадлежит к среднему классу, и в политическом равновесии величина налога будет оптимальной с точки зрения медианного избирателя и составит , где . Данный уровень безопасности окажется недостаточным для богатых агентов, которым принадлежат более ценные активы, и они дополнят его расходами на безопасность в пределах своей группы в виде огороженных сообществ. Если каждый обеспеченный агент вносит в бюджет сообщества дополнительный платеж , то совокупный уровень безопасности для таких агентов составит  Величина  определяется из задачи , и находится из условия . Таким образом, элитные огороженные сообщества действительно являются рыночной реакцией на поляризацию предпочтений относительно общественных решений, вызванную экономическим неравенством. Заметим, что двухуровневая система защиты от преступности с общим для всех уровнем защиты , дополненным до  в случае богатых агентов, является общественно оптимальной, поскольку величины  и являются решением задачи

Разумеется, вывод об общественной оптимальности элитного огораживания не учитывает эффекта вытеснения преступности, который подробнее рассматривается в работе далее.

Продолжая рассматривать причины, влияющие на принятие решения об огораживании, отметим, что в основе разделения общественных взглядов относительно расходов на производство локальных общественных благ лежит три фундаментальных фактора: неравенство, эффективность и подотчетность государства (органов его управления) и культура. Рассмотрим, каким образом каждый из этих факторов может влиять на другой (см. Табл. 1). Понятие культура включает в себя не только нормы и правила, принятые в обществе, но и социальный капитал (все социокультурные факторы, которые играют роль при выборе способа организации производства общественных благ).

Таблица 1

Каналы влияния факторов друг на друга

Таким образом, некоторое сложившееся в данном обществе значение каждого из факторов определяет принятые модели взаимодействия, в том числе способы организации и предоставления общественных услуг. Для развивающихся стран современного мира в большей степени характерна ситуация, когда недостаток общественных благ начинает воспроизводиться посредством распространения клубных благ. Однако появление клубов, скорее всего, будет ухудшать качество предоставления общественных благ, постепенно вытесняя их с рынка. И такой тренд будет скорее способствовать дальнейшей сегрегации в обществе, чем объединению населения города для решения проблем.

Комбинация уровня социального капитала, культуры, неравенства и качества городского управления объясняет распространение закрытых сообществ как выбор в пользу «ухода» в соответствии с дихотомией Хиршмана. Накопление закрытых форм социального капитала и склонности к сплочению не позволяют развиваться гражданской культуре, в результате имеет место объединение населения по признакам доходов, социального статуса, расе, а зачастую даже по формальному признаку проживания внутри общей физической ограды. Более того, культура и качество государственного управления позволяют объяснить, почему изначально феномен огораживания относился только к элите и только потом получал более широкое распространение. Изначально огораживание - было сигналом о статусе и престиже, как только оно перестало быть сигналом, то сразу же оказалось доступным для более широких слоев населения, то есть для среднего класса.