В итоге, МППЧ, в особенности практика ЕСПЧ и Межамериканского суда по правам человека, играют колоссальную роль при определении стандартов доказывания, заложенных в Римском статуте МУС. Важно обратить внимание на то, что при использовании норм МППЧ Суд как принимал во внимание контекст, в котором данные нормы оперировали, так и использовал их в отрыве от него, если считал нормы уместными для применения таким образом. Представляется, что МУС необходимо принимать во внимание контекст всякий раз, как он обращается ко внешним источникам, в том числе МППЧ. Вырывать ту или иную норму из контекста только потому, что в ней используются те же термины и результат ее применения устраивает судей, неправильно. В связи с этим, определение стандарта «существенные основания полагать» через практику ЕСПЧ, в которой суд определяет наличие существенных оснований полагать, существует ли угроза применения к заявителю пыток или иного бесчеловечного или унижающего достоинства обращения, является неуместным. При этом, помимо данных дел ЕСПЧ Суд больше ни на что не сослался, то есть полностью положился на данную позицию ЕСПЧ. Более того, судья ЕСПЧ в своем совпадающем мнении высказал позицию, что «существенные основания полагать» в рамках оценки указанного риска при экстрадиции не является стандартом доказывания вовсе ECtHR, Saadi v. Italy, Application No. 37201/06, Judgment, Concurring Opinion of Judge Zupanиiи, 28.02.2008. Para. 1.. В любом случае, даже если не согласиться с такой позицией, тот факт, что в данных делах ЕСПЧ оценивает вероятность наступления событий в будущем, а МУС анализирует прошедшие события, позволяет существенным образом разграничить указанные дела. Представляется, что практика ЕСПЧ была бы применима при определении данного конкретного стандарта доказывания в том случае, если это была бы практика по ст. 6 ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство). В ином случае, следовало бы обратиться к практике национальных судов для выявления общих принципов права, чем МУС пренебрег.
3.2 Право на справедливое судебное разбирательство
право справедливый трибунал бесчеловечный
Право на справедливое судебное разбирательство является широким правом, закрепленным во всех основных источниках МППЧ и наиболее тесно связанным с уголовным процессом, в том числе международным. Как указал МУС, «права человека лежат в основе Статута <…>. Положения [Статута] должны толковаться, и, что более важно, применяться в соответствии с международно признанными правами человека. Прежде всего, в рамках Статута, это касается права на справедливое судебное разбирательство, концепцию, получившую широкое признание и применение, охватывающую весь судебный процесс в целом» Lubanga Judgment of 14.12.2006. Para. 37. . В настоящем параграфе будут выявлены некоторые элементы данного фундаментального права, а также исследовано, как международные уголовные трибуналы используют МППЧ и как это влияет на весь судебный процесс в целом. В условиях формата выпускной квалификационной работы будут освещены лишь основные вопросы, без претензии на полный охват данной темы. Кроме того, следует подчеркнуть, что в контексте темы настоящей работы рассматривается не использование международными уголовными трибуналами права на справедливое судебное разбирательство в целом, а лишь обращение их к источникам МППЧ в связи с применением рассматриваемого права.
Прежде всего, следует отметить, что Римский Статут (ст. 67), а также Уставы трибуналов adhoc(ст. 21 Устава МТБЮ и ст. 20 Устава МТР)содержат право на справедливое судебное разбирательство. При этом, рассматриваемые статьи Уставов МТБЮ и МТР повторяют друг друга практически дословно с той лишь разницей, что Устав МТР использует более гендерно сбалансированные формулировки, употребляя «он или она» там, где Устав МТБЮ использует «он», а Римский Статут включает расширенную по сравнению с Уставами трибуналов статью. Более того, МУС сам отмечал, что пп. «a» п. 1 ст. 67 Статута «основан на аналогичных положениях международных договоров о правах человека»Bemba Judgment of 03.05.2011. Para. 64. .
Во-первых, необходимо рассмотреть право на быстрое судебное разбирательство, то есть право на разбирательство в разумный срок. Суд, со ссылкой на соответствующую практику See ECtHR, Scopelliti v. Italy, Judgment, 23.11.1993, application No. 15511/89. Para. 25; ECtHR, Capuano v Italy, Judgment, 25.06.1987, Application No. 9381/81. Para. 25; ECtHR, Guincho v Portugal, Judgment, 10.07.1984, Application No. 8990/80. Para. 32; ECtHR, Buchholz v. Germany, Judgment, 06.05.1981, Application No. 1159111. Paras. 25, 50; IACtHR, Genie-Lacayo v. Nicaragua, Judgment, 29.01.1997. Para. 77; IACtHR, Suarez-Rosero v. Ecuador, Judgment, 12.11.1997. Para. 72; IACtHR, Bayarri v. Argentina, Judgment, 30.10.2008. Para. 107; IACtHR, Valle-Jaramillo et al. v. Colombia, Judgment, 27.11.2008. Para. 155; IACtHR, Garcia Prieto et al v. El Salvador, Judgment, 20.11.2007. Para. 116., пришел к выводу, что независимо от действий сторон, быстроту разбирательства обязан обеспечивать именно соответствующий судебный орган ICC, Prosecutor v. Germain Katanga And Mathieu Ngudjolo Chui, Judgment on the Appeal of Mr Katanga Against the Decision of Trial Chamber II of 20 November 2009 Entitled "Decision on the Motion of the Defence for Germain Katanga for a Declaration on Unlawful Detention and Stay of Proceedings", Dissenting Opinion of Judge Erkki Kourula and Judge Ekaterina Trendafilova, Case No. ICC-01/04-01/07, 28.07.2010 (hereinafter - Katanga Judgment of 28.07.2010). Para 50 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2012_06457.PDF.. В деле KatangaМУС постановил, что изменение юридической квалификации фактов не обязательно должно влечь за собой нарушение права быть судимым без необоснованной задержки ICC, Prosecutor v. Germain Katanga And Mathieu Ngudjolo Chui, Decision on the implementation of regulation 55 of the Regulations of the Court and severing the charges against the accused persons, Case No. ICC-01/04-01/07, 21.11.2012. Para. 43 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2013_02251.PDF.. Примечательно, что в то время, как сам МУС сослался на практику ЕСПЧ, чтобы показать, что нарушение такого права можно компенсировать смягчением наказания осужденного ECtHR, Cocchiarella v. Italy, Judgment, Application No. 64886/01, 29.04.2006. Para. 77; ECtHR, Eckle v. Germany, Application No. 8130/78, Judgment, 15.07.1982. Paras. 87, 94; ECtHR, N. v. Federal Republic of Germany, Application No. 9132/80, Judgment, 16.12.1982. Para. 7., он также сослался на практику МТР в деле Bagosora, где Трибунал выявил отсутствие нарушения рассматриваемого права в ситуации, когда процесс над обвиняемым затянулся на десять месяцев в результате того, что Трибунал отказал бы ему в отделении дела от других обвиняемых ICTR, Prosecutor v. Theмonestre Bagosora et al., Case No. ICTR-98-41-A, Decision on Aloys Ntabakuze's motion for severance, retention of the briefing schedule and judicial bar to the untimely filing of the Prosecution's response brief, 24.07.2009. Para. 29 // http://cld.unmict.org/assets/filings/ICTR-98-41-2367-S-MOTION-FOR-SEVERANCE-RETENTION-OF-THE-BRIEFING-SCHEDULE-AND-JUDICIAL-BAR-TO-THE-UNTIMELY-FILING-OF-THE-PROSECUTION-S-RESPONSE-BRIEF.pdf.. При этом МТР, в отличие от МУС, не обращался к МППЧ для толкования своих основных источников, в связи с чем получается, что МУС дополнил аргумент МТР ссылкой на источники МППЧ. Более того, нельзя не отметить, что МУС, ссылаясь на нормы МППЧ в отношении компенсации в виде смягчения наказания осужденного, предпочел их практике МТР, в которой это также неоднократно указывалосьICTR, Prosecutor v. Laurent Semanza, Decision, Case No. ICTR-97-20-A, 31.05.2000, Para. 6-b // http://jrad.unmict.org/webdrawer/webdrawer.dll/webdrawer/search/rec&sm_ncontents=ictr-97-20&sortd1=rs_datecreated&count&template=reclist&from=206529&page=32; ICTR, Prosecutor v. Jean Bosco Barayagwiza, Case No. ICTR-97-19-AR72, Judgement on Prosecutor's Request for Review or Reconsideration, 31.03.2000 (hereinafter - Barayagwiza Judgment of 31.03.2000). Para. 75 // http://cld.unmict.org/assets/filings/Decision-on-prosecutors-request-for-review-or-reconsideration.pdf; ICTR, Prosecutor v. Juvйnal Kajelijeli, Case No. ICTR- 98-44A-A, Judgement, 23.05.2005 (hereinafter - Kajelijeli Judgment). Para. 325 // http://unictr.unmict.org/sites/unictr.org/files/case-documents/ictr-98-44a/appeals-chamber-judgements/en/050523.pdf.. Такое выстраивание приоритетов в смысле иерархии источников права соответствует ст. 21 Статута, в связи с которой «практика иных международных или гибридных трибуналов не является, в принципе, применимым Судом правом, и к ней можно прибегнуть только как к убедительному прецеденту, если она не указывает на принцип или норму международного права» ICC, Prosecutor v. William Samoeiruto, Henry Kiprono Kosgey And Joshua Arap Sang, Decision on the Confirmation of Charges Pursuant to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute, Case No. ICC-01/09-01/11, 23.01.2012. Para 289 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2012_06320.PDF..
Во-вторых, МУС рассматривает право быть заслушанным в контексте общего права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство Katanga Judgment of 28.07.2010. Paras. 55-56.. Исходя из Африканской хартии прав человека и народов African Charter on Human and Peoples' Rights of 27.06.1981 // 1520 United Nations Treaty Series 26363. Para. 1 art. 7., позиции Африканской комиссии African Commission on Human and Peoples' Rights, Zimbabwe Lawyers for Human Rights & Associated Newspapers of Zimbabwe vs. Republic of Zimbabwe, Judgment, Application No. 284/2003, 24-30.06.2009. Para. 174., ЕСПЧ ECtHR, Perez v. France, Judgment, Application No. 47287/99, 12.02.2004. Para. 80. See also ECtHR, Andrejeva v. Latvia, Judgment, Application No. 55707/00, 18.02.2009. Para. 96., судьи Э. Коурул и Е. Трендафилова в особом мнении сделали вывод, что тот факт, что «Судебная палата постановила, что ходатайство защиты было представлено слишком поздно» Ibid. Para. 61., нарушило право обвиняемого быть заслушанным, в том числе с учетом основополагающего характера вопросов, лежащих в основе ходатайства защиты, то есть утверждения о предположительно незаконном содержании под стражей Ibid. Para. 85..
В-третьих, право на обоснованное решение является составляющей права на справедливое судебное разбирательство. МУС рассмотрел его в контексте того, что «решения Палаты предварительного производства о разрешении не раскрывать защите личность свидетеля обвинения должны сопровождаться достаточным обоснованием» Lubanga Judgment of 14.12.2006. Para. 20.. МУС в подтверждение значимости указанного права сослался не только на Статут и Правила процедуры и доказыванияЭлементыпреступлении?. Указ. соч. С. 417-452., но и на практику ЕСПЧLubangaJudgmentof 14.12.2006. Para. 20.. Более того, рассматривая аргумент прокурора, основанный на нормах из сферы МППЧ, МУС его принял, несмотря на то, что приведенные им дела ЕСПЧ «не касаются уголовного судопроизводства», так как они «также подтверждают важность обоснованного решения для права на справедливое судебное разбирательство»Ibid., то есть учел данный довод вне зависимости от его контекста.
В-четвертых, рассматриваемое фундаментальное право включает в себя раскрытие доказательств о невиновности ICC, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo, Decision on the consequences of non-disclosure of exculpatory materials covered by Article 54(3)(e) agreements and the application to stay the prosecution of the accused, together with certain other issues raised at the Status Conference on 10 June 2008, Case No.: ICC-01704-01/06, 13.06.2008 (hereinafter - Lubanga Decision of 13.06.2008). Para. 77 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2008_03428.PDF., равно как и других доказательств. В контексте этого права в деле Lubangaвстал вопрос о роли судей в принятии решения о раскрытии доказательств о невиновности обвиняемогоLubanga Decision of 13.06.2008.Para. 77.. Следует отметить, что в Римском Статуте ясно закреплено, что «любые сомнения в отношении применения этого пункта [п. 2 ст. 67 Статута о раскрытии доказательств о невиновности лица] разрешаются Судом». Тем не менее, это не остановило МУС пуститься в дискуссию относительно данного вопроса. После обращения к практике ЕСПЧ по ст. 6 ЕКПЧ ECtHR, Rowe and Davis v United Kingdom, Application No. 28901/95, Judgment, 16.02.2000., МУС пришел к выводу, что ясно, что это относится исключительно к компетенции судей, а не прокурора, решать вопросы по поводу (не)раскрытия доказательств защите Lubanga Decision of 13.06.2008. Para. 84., что Суд подтвердил в решении по апелляции Прокурора ICC, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo, Judgment on the appeal of Mr. Lubanga Dyilo against the Oral Decision of Trial Chamber I of 18 January 2008, Case No.: ICC-01/04-01/06, 11.07.2008. Para. 23 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2008_03975.PDF.. Соответственно, даже если в основном источнике закреплено четкое положение, которое не представляется возможным истолковать двояко, Суд все равно может обратиться к источникам МППЧ. Думается, это соответствует положению о толковании Римского Статута, которое содержится в п. 3 ст. 21 Статута. Кроме того, МУС рассмотрел вопрос раскрытие доказательств также в деле Katanga See ICC, Prosecutor v. Germain Katanga And Mathieu Ngudjolo Chui, Judgment on the Appeal of Mr Katanga Against the Decision of Trial Chamber II of 22 January 2010 Entitled "Decision on the Modalities of Victim Participation at Trial", Case No. ICC-01/04-01/07, 16.07.2010 (hereinafter - Katanga Decision of 16.07.2010) // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2010_05115.PDF. . В данном делеотсутствие у сторон ссылок на практику в сфере МППЧ, показывающую, что раскрытие доказательств после начала судебного разбирательства perseнарушает права обвиняемого, помогла МУС определить, что такая ситуация не является нарушением применимых норм Katanga Decision of 16.07.2010. Para. 51..
В-пятых, право на справедливое судебное разбирательство также включает в себя отказ обвиняемого от этого права по своей доброй воле, что МУС рассмотрел в деле RutoandSang в аспекте судебного разбирательства в отсутствии обвиняемого ICC, Prosecutor v. William Samoei Ruto And Joshua Arap Sang, Decision on Mr Ruto's Request for Excusal from Continuous Presence at Trial, Case No. ICC-01/09-01/11, 18.06.2013 (hereinafter - Ruto Decision). Para. 37 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2013_04536.PDF/. МУС процитировал Ibid. решение ЕСПЧ, в котором последний заметил, что «ни текст, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствует лицу отказаться по доброй воли прямо или косвенно от прав и гарантий справедливого судебного разбирательства» ECtHR, Demebukov v. Bulgaria, Application No. 68020/01, Judgment, 28.02.2008. Para. 47. See also ECtHR, Sejdovic v. Italy, Application No. 56581/00, Judgment, 01.03.2006. Para. 86.. Вместе с тем, далее МУС рассмотрел обязанность обвиняемого присутствовать на судебном заседании, которая согласно позиции Прокурора существовала исключительно по Римскому Статуту; Суд уже не обращался к источникам МППЧ, а исследовал только формулировку положения Статута, где прямо говорится о праве, а не об обязанности обвиняемого лица Ruto Decision. Paras. 38-53.. Нельзя не отметить, что Апелляционная Палата МУС отменила предыдущее решение; при отмене, практика в сфере МППЧ не играла решающую роль, однако МУС ссылался на практику ЕСПЧ. В частности, МУС показал двоякость права на присутствие обвиняемого в суде, отметив, что это касается не только прав обвиняемого, но и интересов правосудия и психологического благосостояния свидетелей ICC, Prosecutor v. William Samoei Ruto And Joshua Arap Sang, Judgment on the appeal of the Prosecutor against the decision of Trial Chamber V(a) of 18 June 2013 entitled “Decision on Mr Ruto's Request for Excusal from Continuous Presence at Trial", Case No. ICC-01/09-01/11, 25.10.2013 (hereinafter - Ruto Judgment). Para. 50 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2013_07731.PDF.. МУС сослался на то же дело ЕСПЧ See ECtHR, Demebukov v Bulgaria, Judgment, 28.02.2008, Application No. 68020/01. Para. 51., что и в предыдущем решении, но на другое его положение, которое показывает важность того, чтобы обвиняемый имел возможность следить за показаниями свидетелей против него или нее, чтобы он или она мог(ла) реагировать на любые противоречия между его или ее воспоминаниями о событиях и рассказом свидетеля Ruto Judgment. Para. 49.. Этот аргумент можно отнести к интересам правосудия, поэтому можно прийти к заключению, что таким образом МУС показал, что, основываясь также на решении ЕСПЧ, можно прийти к иному выводу.
В-шестых, право обвиняемого быть достаточно (adequately) уведомленным об обвинении рассматривается как часть права на справедливое судебное разбирательство Bemba Judgment of 21.03.2016. Para. 30.. В деле BembaМУС определил данное право как «быть вовремя обеспеченным или обеспеченной достаточно подробной информацией по поводу обвинений в отношении него или нее»Ibid. Para. 31.. При этом, МУС в сноске к данному толкованию права указал сначала свое решение, затем решения международных уголовных трибуналов, смешанного трибунала и только потом решение ЕСПЧ ICC, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo, Appeal Judgment, Case No. ICC-01/04-01/06, 01.12.2014. Paras 121-123 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2014_09844.PDF; ICTY, Prosecutor v. Blas?kicм, Appeal Judgment, Case No. IT-95-14-A, 29.07.2004. Paras. 210-211, 213 // http://www.icty.org/x/cases/blaskic/acjug/en/bla-aj040729e.pdf. See also ICTY, Prosecutor v. Kupres?kicм et al., Appeal Judgment, Case No. IT-95-16-A, 23.10.2001. Paras. 88-95, 114 // http://www.icty.org/x/cases/kupreskic/acjug/en/kup-aj011023e.pdf; ICTR, Prosecutor v. Nzabonimana, Appeal Judgment, Case No. tGTR-98-44D-A, 29.09.2014. Paras. 29, 261, 437 // http://cld.unmict.org/assets/filings/477-ICTR-98-44D-0708-NZABONIMANA-APPEAL-JUDGEMENT.pdf; ICTY, Prosecutor v. Рorрevicм, Appeal Judgment, Case No. IT-05-87/1-A, 27.01.2014. Paras. 574, 576 // http://www.icty.org/x/cases/djordjevic/acjug/en/140127.pdf; SCSL, Prosecutor v. Taylor, Appeal Judgment, Case No. SCSL-03-01-A, 26.09.2013. Para. 40 // http://www.rscsl.org/Documents/Decisions/Taylor/Appeal/1389/SCSL-03-01-A-1389.pdf; SCSL, Prosecutor v. Fofana, Appeal Judgment, Case No. SCSL-04-14-A, 28.05.2009. Para. 443 // http://www.rscsl.org/Documents/Decisions/CDF/Appeal/829/SCSL-04-14-A-829.pdf; ECtHR, Peмlissier and Sassi v. France (hereinafter - Peмlissier and Sassi v. France), Application no. 25444/94, 25.03.1999, Para. 54.. В соответствии с иерархией источников права, практика ЕСПЧ должна была бы быть упомянута в первую очередь. Тем не менее, представляется, что порядок источников должен быть выстроен по степени относимости, что и сделал МУС, тем более что принцип соответствия международно признанным правам человека может не рассматриваться как отдельный источник права, как было указано в первой главе данной работы. Кроме того, практика ЕСПЧ perseне является «международно признанными правами человека» по смыслу п. 3 ст. 21 Статута, а потому может обладать такой же убеждающей силой, как и решения иных международных уголовных трибуналов, отличных от того, который обращается к их практике. Аналогичным образом МУС обратился к практике трибуналов adhoc ICTY, Prosecutor v. Simicм, Appeal Judgment, Case No. IT-95-9-A, 28.11.2006. Para. 32 // http://www.icty.org/x/cases/simic/acjug/en/061128.pdf; ICTY, Prosecutor v. Popovicм et al., Appeal Judgment, IT-05-88-A, 30.01.2015. Para. 65 // http://www.icty.org/x/cases/popovic/acjug/en/150130_judgement.pdf; ICTR, Prosecutor v. Karemera and Ngirumpatse, Appeal Judgment, Case No. ICTR-98-44-A, 29.09.2014. Para. 105 // http://jrad.unmict.org/webdrawer/webdrawer.dll/webdrawer/search/rec&sm_ncontents=ictr-98-44&sortd1=rs_datecreated&count&template=reclist.и ЕСПЧ Peмlissier and Sassi v. France. Para. 53; ECtHR, Giosakis v. Greece(No. 3), Judgment, Application No. 5689/08, 03.05.2011. Para. 29. при дальнейшем толковании указанного права, а именно определяя то, что обвиняемый должен быть содержательно, а не формально проинформирован о природе, причине и содержании обвинений, чтобы подготовиться к эффективной защите Bemba Judgment of 21.03.2016. Para. 33.. МТР при необходимости определить рассматриваемое право также обратился к нормам МППЧ и пришел к заключению, что уведомление об обвинении на начальной стадии задержания должно быть сделано простым, неформалистским языком, чтобы лицо могло понять его необходимую правовую и фактическую предпосылки с возможностью дальнейшего обжалования ICTR, Prosecutor v. Jean Bosco Barayagwiza, Decision, Case No. ICTR-97-19-AR72, 03.11.1999 (hereinafter - Barayagwiza Decision). Para. 82 // http://jrad.unmict.org/webdrawer/webdrawer.dll/webdrawer/search/rec&sm_ncontents=ictr-99-52&sortd1=rs_datecreated&count&template=reclist&from=204566&page=144..
В-седьмых, частью права на справедливое судебное разбирательство является право на понимание языка, используемого в суде, из которого вытекает право пользоваться бесплатной помощью переводчика. МУС в деле Katangaопределил его с помощью источников МППЧ ICC, Prosecutor v. Germain Katanga, Judgment on the appeal of Mr. Germain Katanga against the decision of Pre-Trial Chamber I entitled "Decision on the Defence Request Concerning Languages", Case No.: 01/04-01/07, 27.05.2008 (hereinafter - Katanga Judgment of 27.05.2008) // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2008_03075.PDF.. МУС сослался Ibid. Para. 33. на два решения ЕСПЧ: согласно делу Hermiv. Italy, в контексте пп. «e» п. 3 ст. 6 ЕКПЧ (о праве на бесплатного переводчика) лингвистические познания обвиняемого являются жизненно важными ECtHR, Hermi v. Italy, Application No. 18114/02, 18.10.2006. Para. 71.; в соответствии с делом Brozicekv. Italy, ясно, что перевод на другой язык, запрашиваемый арестованным, должен быть предоставлен, если отсутствуют свидетельства, показывающие, что лицо понимает действующих язык разбирательства See ECtHR, Brozicek v. Italy, Application No. 10964/84, 19.12.1989 (hereinafter - Brozicek v. Italy). . Апелляционная Палата пришла к выводу, сравнив формулировки рассматриваемого права в Римском Статуте и в источниках МППЧ Katanga Judgment of 27.05.2008. Paras. 43-45., а также обратившись к толковым словарям на английском и французском языках Ibid. Para. 40., что стандарт, используемый Статутом, крайне высок, и выше, чем в источниках МППЧ Ibid. Para. 62., которые используют понятия «понимать (и говорить)», а не «полностью понимать». В связи с этим, Суд уточнил, что помощь в толковании рассматриваемых положений, исходящая от практики любого другого суда, ограничена в свете разницы между относящимися к вопросу положениями Katanga Judgment of 27.05.2008. Para. 48.. Как итог, МУС определил следующим образом рассматриваемое право обвиняемого: Суд должен предоставлять переводчика по запросу обвиняемого до тех пор, пока отсутствует злоупотребление правом, основанное на ст. 67 Статута Ibid. Para. 62.. Соответственно, МУС установил более высокую планку, нежели другие международные суды See Brozicek v. Italy. .
Что касается стадий судебного производства, на которых МУС обращается к источникам МППЧ, то следует отметить следующее. Безусловно, МУС обращается к нормам МППЧ на всех стадиях, но на разных стадиях есть свои особенности. В частности, в деле Kony МУС уточнил, что «вопреки утверждению Адвоката защиты, международно признанные нормы в области прав человека не всегда предусматривают предоставление всех прав, закрепленных в статье 67 Статута, лицам, которые еще не переданы в распоряжение Суда или не явились в Суд добровольно» ICC, Prosecutor v. Joseph Kony et al., Judgment on the appeal of the Defence against the "Decision on the admissibility of the case under article 19 (1) of the Statute" of 10 March 2009, case No: ICC-02/04-01/05, 16.09.2009. Para. 66 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2015_01631.PDF., так как формулировка ст. 67 Статута, а также ее местоположение в Статуте позволяют сделать вывод о том, что она применяется на стадии судебного разбирательства. Иными словами, если судебная и апелляционная Палаты в основном толкуют положения ст. 67 Статута с помощью норм МППЧ, то Палата предварительного производства скорее применяет источники МППЧ в качестве самостоятельных источников права.