Таким образом, источники МППЧ, которые толкуют право на справедливое судебное разбирательство и заполняют в нем пробелы, могут поменять весь исход дела. Как указал МУС в деле Lubanga, «если нарушения прав обвиняемого таковы, что он не может строить свою защиту на основании своих прав, справедливое судебное разбирательство невозможно, и производство может быть приостановлено»Lubanga Judgment of 14.12.2006. Para. 39.. Ключевым моментом здесь является то, что в «Статуте не предусмотрено приостановление производства в связи с нарушением должной правовой процедуры как таковое» Ibid. Para. 35. . В последние годы МУС подтвердил, что именно благодаря толкованию в соответствии с п. 3 ст. 21 Статута, то есть благодаря обращению к МППЧ, стало возможным приостановление судебного производства в связи с нарушением должной правовой процедуры ICC, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo, Judgment on the appeal of Mr Thomas Lubanga Dyilo against his conviction, Case No. ICC-01/04-01/06, 01.12.2014 (hereinafter - Lubanga Judgment of 01.12.2014). Para. 147 // https://www.icc-cpi.int/Pages/record.aspx?docNo=ICC-01/04-01/06-3121-Red.. МТР еще раньше также обратился к доктрине нарушения должной правовой процедуры в деле Barayagwiza, где пояснил, что согласно данной доктрине, судьи могут отказаться осуществлять юрисдикцию суда в делах, где осуществление юрисдикции в свете серьезных и вопиющих нарушений прав обвиняемого пагубно сказывается на репутации суда Barayagwiza Decision. Para. 74; see also ICTY, Prosecutor v. Dragan Nikolic, Decision on Interlocutory Appeal Concerning Legality of Arrest, Case No. IT-94-2-AR73, 05.06.2003. Para. 29 // http://www.icty.org/x/cases/dragan_nikolic/acdec/en/030605.pdf; Kajelijeli Judgment.. МТР применил указанную доктрину, но решение было отменено в апелляционной инстанции с связи с возникновением новых фактов ICTR, Prosecutor v. Jean Bosco Barayagwiza, Decision on Prosecutor's Request for Review of Reconsideration, ICTR, Appeals Chamber, Case No. ICTR-97-19-AR72, 31.03.2000 // http://jrad.unmict.org/webdrawer/webdrawer.dll/webdrawer/rec/208759/view.. Соответственно, МППЧ не только помогает международным уголовным трибуналам выявлять нарушения должной правовой процедуры, но и предоставляет средство судебной защиты при его нарушении.
3.3 Право на свободу
Судья МУС Г.М. Пикис в особом мнении пояснил: «Бедственное положение [в Демократической Республике Конго], сколь бы тяжелым оно ни было, не умаляет прав человека, включая, несомненно, право на свободу» Lubanga Decision of 21.10.2008. Dissenting opinion. Para. 18. . Помимо права на справедливое судебное разбирательство, право на свободу является важнейшим правом в рамках МППЧ, на которое ссылаются международные уголовные трибуналы, когда им недостаточно текста их основных источников. Право на свободу в международном уголовном правосудии зачастую рассматривается в совокупности с другими правами, такими как презумпция невиновности ICC, Prosecutor v. Jean?Pierre Bemba Gombo,Decision on the Interim Release of Jean-Pierre Bemba Gombo and Convening Hearings with the Kingdom of Belgium, the Republic of Portugal, the Republic of France, the Federal Republic of Germany, the Italian Republic, and the Republic of South Africa, Case No. ICC-01/05-01/08, 14.08.2009 (hereinafter - Bemba Decision of 14.08.2009). Para 36-37 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2009_05602.PDF; ICC, Prosecutor v. Jean?Pierre Bemba Gombo,Judgment on the appeal of Mr Jean-Pierre Bemba Gombo against the decision of Trial Chamber HI of 28 July 2010 entitled "Decision on the review of the detention of Mr Jean-Pierre Bemba Gombo pursuant to Rule 118(2) of the Rules of Procedure and Evidence", Cases No. ICC-01/05-01/08, 19.11.2010. Para. 49 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2010_10640.PDF., право на надлежащее информирование об обвинениях ICC, Prosecutor v. Jean?Pierre Bemba Gombo,Judgment on the appeal of Mr. Jean-Pierre Bemba Gombo against the decision of Pre-Trial Chamber III entitled "Decision on application for interim release", Case No. ICC-01/05-01/08, 16.12.2008 (hereinafter - Bemba Judgment of 16.12.2008). Para. 28 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2008_07871.PDF. и право быть судимым в разумный срок ICC, Prosecutor v. Jean?Pierre Bemba Gomboet al., Judgment on the appeals against Pre-Trial Chamber II's decisions regarding interim release in relation to Aimeм Kilolo Musamba, Jean-Jacques Mangenda, FideМle Babala Wandu, and Narcisse Arido and order for reclassification, Case No. ICC-01/05-01/13, 29.05.2015. Para. 43 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2015_06134.PDF.. Вместе с тем, аспекты права на справедливое судебное разбирательство были рассмотрены выше, а в данном параграфе анализируется непосредственно право на свободу.
Как и следовало ожидать, право на свободу закреплено в основных источниках международных уголовных трибуналов, то есть в Римском Статуте и Уставах трибуналов adhoc. Статут МУС содержит ст. 60 «первоначальное производство в Суде», в которой, помимо всего прочего, указывается, что «Палата предварительного производства периодически рассматривает свое постановление об освобождении этого лица или о его содержании под стражей и может сделать это в любой момент по просьбе Прокурора или этого лица», а также что «Палата предварительного производства обеспечивает, чтобы никто не содержался под стражей неоправданно долго до судебного разбирательства из-за неоправданной задержки разбирательства со стороны Прокурора». В Уставе МТБЮ в п. 2 ст. 20 под названием «начало и ведение судебного разбирательства» закреплено, что «лицо, в отношении которого утверждено обвинительное заключение, в соответствии с приказом или ордером на арест Международного трибунала заключается под стражу, незамедлительно информируется о предъявляемых ему обвинениях и направляется в место нахождения Международного трибунала». Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 19 Устава МТР. Соответственно, Римский Статут содержит гораздо более подробные гарантии права на свободу. Вместе с тем, правила процедур МТБЮ и МТР не отстают от МУС и служат руководством в отношении предварительного заключения (правило 40 bisПравил и процедур доказывания МТБЮ и Правил и процедур доказывания МТР).
Апелляционная Палата МТР указала, что в соответствии с международными стандартами предварительное заключение является скорее исключением, нежели правилом, но в связи с серьезностью обвинений, предъявляемых лицам Трибуналом, оно как правило предписывается Barayagwiza Decision. Para. 62.. Иными словами, несмотря на особую природу МТР в частности и международных уголовных трибуналов в целом, МТР попытался вписать свою ситуацию в контекст международных стандартов прав человека в рамках права на свободу. Следует отметить, что изначально п. «б» правила 65 Правил и процедур доказывания МТБЮ, как и МТР Amendments to the Rules of Procedure and Evidence. Twenty-first plenary session of the Judges of the ICTY of 15-17 November 1999 // ICTY. 1999. http://www.icty.org/x/file/Legal%20Library/jud_supplement/supp9-e/, прямо противоречил вышесказанному, закрепляя предварительное заключение в качестве правила, но впоследствии приведенный пункт был изменен, и МТБЮ в деле Jokicзаметил, что несмотря на указанное изменение, Трибунал должен фокусироваться на обстоятельствах конкретного дела, а не на наличии какого-либо исключения или правила ICTY, Prosecutor v. Jokic, Order on Miodrag Jokic's Motion for Provisional Release, Case No. IT-Ol-42-T, 20.02.2002. Para. 17 // http://www.icty.org/x/cases/strugar/tord/en/20220PR117242.htm.. При этом, как указал К. Зигерс Zeegers, K.J. Op. cit. P. 202. , еще в 2011 г. МТБЮ использовал противоположный подход, согласно которому содержание под стражей - это правило ICTY, Prosecutor v. Prlic м et al., Decision on Jadranko Prlic м's Motion for Provisional Release, Case No. IT-04-74-T, 21.04.2011. Para. 28 // http://www.icty.org/x/cases/prlic/tdec/en/111124.pdf.. Представляется, что наличие правила и исключения из него не противоречит необходимости учитывать обстоятельства конкретного дела.
МУС в деле Bembaточно так же, как и МТР ранее, пояснил, что, когда речь ведется о праве на свободу, необходимо помнить о фундаментальном принципе, согласно которому лишение свободы должно быть исключением, а не правилом Bemba Decision of 14.08.2009. Para, 36; see also ICC, Prosecutor v. Germain Katanga, Decision on the powers of the Pre-Trial Chamber to review proprio motu the pre-trial detention of Germain Katanga, Case No. ICC-01/04-01/07-330, 19.03.2008 (hereinafter - Katanga Decision of 19.03.2008). Pp. 6-7 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2008_01410.PDF; ICC, Prosecutor v. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui, Decision on Application for interim Release of Mathieu Ngudjolo Chui, Case No. ICC-01/04-01/07-345, 28.03.2008. P. 6 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2008_01457.PDF.. Примечательно, что МУС ни в указанном, ни в предыдущих делах не сослался на позицию МТР - дело Barayagwiza Barayagwiza Decision. - по рассматриваемому вопросу, а также не последовал толкованию МТБЮ в деле Jokic об отсутствии правила и исключения, но пошел по пути толкования в соответствии с п. 3 ст. 21 Римского Статута и обратился к практике в сфере МППЧ IACtHR, Tibi v. Ecuador, Judgment, 07.09.2004. Para. 106; IACtHR, Acosta-Calderoмn v. Ecuador, Judgment, 24.06.2005. Para. 74; IACtHR, Case of Children's Rehabilitation, Judgment, 02.09.2004. Para. 228; Human Rights Committee, Hill and Hill v. Spain, Communication No. 526/1993, 23.06.1997. Para. 12.3; ECtHR, Ilijkov v. Bulgaria, Judgment, Application No. 33977/96, 26.07.2001. Para. 85., хотя в первом решении подобного рода все же отметил подход МТБЮ в деле Jokic Katanga Decision of 19.03.2008. P. 6..
В деле BembaМУС также обратился к источникам МППЧ при толковании периодического рассмотрения постановления о содержании под стражей, инкорпорированного в п. 3 ст. 60 Римского Статута. Суд пришел к заключению, что периодическое рассмотрение «является важнейшей процессуальной гарантией недопущения содержания под стражей, которое не соответствовало бы Статуту [пп. «d» п. 55] и международного признанным правам человека» ICC, Prosecutor v. Jean?Pierre Bemba Gombo,Judgment on the appeals of Mr Jean-Pierre Bemba Gombo and the Prosecutor against the decision of Trial Chamber III entitled “Decision on the admission into evidence of materials contained in the prosecution's list of evidence'', Case No. ICC-01/05-01/08, 03.05.2011. Para. 49 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2011_05528.PDF; см. также Международный пакт о гражданских и политических правах. П. 3 ст. 9.. В деле LubangaСуд аналогичным образом пояснил, что право человека иметь возможность обжаловать в судебном порядке решения, касающиеся его свободы, закреплено в ст. 60 Статута, и оно может быть использовано лицом в любое время и обжаловано повторно ICC, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo, Decision on the admissibility of the appeal of Mr. Thomas Lubanga Dyilo against the decision of Pre-Trial Chamber I entitled “Deмcision sur la confirmation des charges” of 29 January 2007, Case No. ICC-01/04-01/06-926, 13.06.2007. Para. 13 // https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2007_03067.PDF.. В деле NtagandaМУС опять обратился к практике ЕСПЧ, но уже в отношении ограничений на контакты при предварительном заключении обвиняемого, которые действовали до этого уже двенадцать месяцев непрерывно, проверив указанные ограничения на предмет необходимости и пропорциональности, а также отсутствия иных менее жестких мер для обеспечения безопасности свидетелей ICC, Prosecutor v. Bosco Ntaganda, Judgment on Mr Bosco Ntaganda's appeal against the decision reviewing restrictions on contacts of 7 September 2016, Case No. ICC-01/04-02/06, 08.03.2017. Para. 23 // https://www.icc-cpi.int/Transcripts/CR2017_01264.PDF..
Таким образом, право на пересмотр предварительно заключения, а также нормы в отношении предварительного заключения в целом гарантируют процессуальное право на свободу обвиняемого, закрепленное в МППЧ, к которому международные уголовные суды обращаются, как и в иных случаях, для толкования норм основных источников права и восполнения пробелов. Проблема состоит в том, что на практике большинство обвиняемых в рамках международного уголовного правосудия лиц содержатся под стражей до вынесения приговора See also Zeegers, K. J. Op. cit. Pp. 285-286.. К. Зигерс пытается оправдать тот факт, что, как правило, международные уголовные трибуналы выдают ордеры на аресты обвиняемых, особой тяжестью инкриминируемых им деяний, с которой связан высокий риск побега лица или создания им препятствий правосудию Zeegers, K. J. Op. cit. P. 286.. Тем не менее, представляется, что данная аргументация все же противоречит нормам МППЧ и применению их судами по правам человека. В частности, позиция ЕСПЧ состоит в следующем: «что касается ссылки судов на серьезность обвинений как на основную причину продления срока содержания под стражей, Суд неоднократно признавал, что данный довод не является сам по себе основанием продолжительного содержания под стражей. Несмотря на то, что тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления, дальнейшая необходимость ограничения свободы не может быть оправдана только тяжестью преступления» Постановление ЕСПЧ от 03.08.2012 «Дело "Евгений Кузьмин против Российской Федерации”» (жалоба No. 6479/05) // Бюллетень ЕСПЧ. 2013. No. 11. Пара. 30.. Поэтому, хотя К. Зигерс и не отрицает потребности в обосновании международными уголовными трибуналами необходимости в предварительном заключении с учетом обстоятельств каждого конкретного дела Zeegers, K. J. Op. cit. P. 286., позиция, согласно которой распространенная среди международных уголовных трибуналов практика содержать обвиняемых под стражей вплоть до вынесения приговора может объясняться особой природой международного уголовного правосудия, связанной с тяжестью рассматриваемых в рамках нее деяний, представляется противоречащей международно признанным стандартам в сфере прав человека. Практическая сторона проблемы ясна: у международных трибуналов и судов, в отличие от национальных, нет собственной правоохранительной системы и, соответственно, возможности удостовериться в том, чтобы подозреваемый предстал перед судом. В международном уголовном правосудии суд или трибунал «должен положиться на государство, чтобы оно проконтролировало обвиняемого и обеспечило его явку в суд» Vaurs-Chaumette A.-L. Provisional Release in International Criminal Proceedings: The Limits of the Influence of Human Rights Law // WeiЯ, N. Thouvenin, J.-M. The Influence of Human Rights on International Law. Springer, 2015. P. 134.. Вместе с тем, представляется, что международные уголовные трибуналы должны и могут соответствовать требованиям, предъявляемым МППЧ, несмотря на практические трудности. Во-первых, международные уголовные трибуналы должны соответствовать международно признанным стандартам в сфере права на свободу, так как оно имеет прямую связь с презумпцией невиновности «В связи с тем, что обвиняемый считается невиновным, он не должен быть задержан до вынесения приговора». SeeVaurs-ChaumetteA.-L. Op. cit. P. 134., без которой нельзя назвать международное уголовное правосудие справедливым. Во-вторых, международные уголовные трибуналы могут соответствовать указанным стандартам следующим образом. Несмотря на высокий процент предварительного заключения обвиняемых в рамках международного уголовного правосудия лиц, сложившаяся ситуация не нарушает нормы МППЧ в случае, если каждое вынесенное решение является полностью обоснованным. Как пояснила судья А. Ушацка в своем особом мнении, практика в сфере прав человека предусматривает, что обоснованность приобретает особую значимость там, где право на свободу на кону, ICC, Prosecutor v. Laurent Gbagbo, Judgment on the appeal of Mr Laurent Koudou Gbagbo against the decision of Pre-Trial Chamber I of 13 July 2012 entitled "Decision on the 'Requкte de la Dйfense demandant la mise en libertй provisoire du prйsident Gbagbo'", Dissenting opinion of Judge Anita Usacka, Case No. ICC-02/11-01/11, 26.10.2012. Para. 35 // https://www.icc-cpi.int/RelatedRecords/CR2014_06558.PDF. и обоснование решения о задержании должно соответствовать высокому стандартуIbid. Para. 12.. Соответственно, в данном случае обращение международных уголовных трибуналов к МППЧ дало ограничительный эффект, сузив усмотрение международных уголовных трибуналов. Тем не менее, использование трибуналами МППЧ обосновано тем, что они должны учитывать международно признанные стандарты прав человека, в том числе те, которые напрямую содержатся в их статутах и уставах (в частности, презумпцию невиновности).
Заключение
Таким образом, во-первых, были выявлены пять основных способов, с помощью которых международные уголовные трибуналы обращаются к МППЧ (один из способов, а именно ссылка на п. 3 ст. 21 Римского Статута, применяется исключительно МУС), что привело к выводу о том, что международные уголовные трибуналы зачастую сами не указывают даже формально-юридические причины, по которым они обратились к МППЧ.
Во-вторых, применение международными уголовными судами и трибуналами МППЧ является по большей части оправданным. В частности, обращение международных уголовных трибуналов к МППЧ при квалификации таких деяний, как «другие бесчеловечные акты», «преследование» можно обосновать необходимостью истолковать преступление, которое недостаточно ясно определено в источниках МУП, что без использования МППЧ противоречило бы принципу nullum crimen sine lege. Аналогичным примером служат «пытки» и «порабощение», особенно при применении норм о них трибуналами adhoc, в отличие от МУС не имеющих собственных Элементов преступлений.Ссылка международных уголовных трибуналов на источники МППЧ также оправдываться воспроизведением текста источника в Римском Статуте или в Уставе трибунала adhoc и его международно признанным уровнем, как в случае с обращением к Конвенции о геноциде при квалификации деяния в качестве геноцида международными уголовными трибуналами. Более того, использование МППЧ обосновывается необходимостью устранения пробелов в МУП, в частности, при обращении трибуналами на стадии предварительного производства к МППЧ в области права на справедливое судебное разбирательство.
Применение международными уголовными трибуналами МППЧ не является оправданным тогда, когда МППЧ учтено отдельно от его контекста, как в ситуации, когда МУС необоснованно перенял из практики ЕСПЧ толкование стандарта доказывания «существенные основания полагать», а также когда МТР сделал элементом преступления пыток то, что «исполнитель должен быть государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по подстрекательству соответствующего лица, или с его ведома или молчаливого согласия»Akayesu Judgment. Para. 593..
В-третьих, было выявлено, что нормы МППЧ влияют на практику международных уголовных трибуналов следующим образом. Прежде всего, они корректируют их правовые позиции, заставляя трибуналы учитывать МППЧ помимо МУП. К примеру, так МППЧ влияет на практику МУС в отношении определения приемлемости дела. Более того, обращение международных уголовных трибуналов к МППЧ может расширять их практику. В качестве примера можно привести отграничение МУС преступления в виде принудительного замужества от сексуального рабства ввиду наличия в МППЧ отдельного права на добровольное вступление в брак и создание семьиSee Ongwen Decision.. Вдобавок, обращение к МППЧ при толковании права на справедливое судебное разбирательство позволяет трибуналам расширять права обвиняемых в отношении некоторых составляющих указанного права. Кроме того, использование международными уголовными трибуналами МППЧ может сужать их практику. Например, МППЧ в сфере права на свободу ограничивает полномочия международных уголовных трибуналов в области предварительного заключения обвиняемых. Наконец, применение международными уголовными трибуналами МППЧ может поменять весь исход дела, так как в случае, если коренным образом нарушены права обвиняемого, справедливое судебное разбирательство невозможно, и производство может быть приостановленоLubanga Judgment of 14.12.2006. Para. 39..