В Казахстане иностранное финансирование может быть получено НКО, но его распределение должно проходить через единого центрального актора - «Оператора».
Кейс Белоруссии характеризуется усложненной процедурой получения иностранного финансирования. Так, существуют множественные процедуры, которые требуют предварительной регистрации иностранного финансирования, жесткий перечень целей, которые можно реализовывать с его помощью, за нарушение данного законодательства предусматривается уголовная ответственность.
Ситуация в Узбекистане в отношении иностранного финансирования характеризуется сложностью процедур и большим количеством санкций. Так, необходимо согласование получения иностранного финансирования с Министерством Иностранных Дел Узбекистана и со специальной банковской комиссией, решение которых не может быть оспорено, а также предусмотрена дополнительная отчетность для НКО, получающих иностранное финансирование.
Таким образом, можно говорить о том, что в случаях Узбекистана и Белоруссии законодательство максимально усложняет процедуру получения иностранного финансирования для НКО, и предусматривает жесткие санкции в случае его нарушения.
Согласно мнению экспертов, сайты НКО - это один из наиболее важных механизмов взаимодействия общества и некоммерческих организаций, так как фактически только с их помощью можно узнать, чем занимается та или иная организация, каковы ее цели, реализуемые проекты, на что тратятся гранты и т.д.
Выборку для мониторинга информационной открытости составляют сайты НКО разных сфер - правозащитные, ресурсные центры, социальные, экологические. В каждой сфере рассматривается 5 НКО в каждой стране.
Но, стоит отметить тот факт, что при анализе правозащитных НКО в Белоруссии (Правозащитный цент «Весна», информационно-просветительского учреждения «Платформа», Белорусская лига прав человека, Республиканское общественное объединение "Правовая инициатива") были указаны либо некорректные ссылки, либо сайты организаций отсутствовали. Таким образом, в мониторинг вошел только сайт правозащитного центра «Весна».
При анализе кейса Узбекистана выявлено две НКО, которые реализуют правозащитную деятельность - Инициативная Группа Независимых Правозащитников Узбекистана и Центр Поддержки Гражданских Инициатив. Но в Интернет-пространстве сайты данных организаций отсутствуют.
Ресурсные центры - в Белоруссии доступно только 4 сайта, в Узбекистане также только 4 сайта НКО.
Таким образом, в выборку вошли 70 сайтов НКО. Список некоммерческих организаций находится в Приложении 1.
Список параметров для оценки сайтов НКО был составлен на основе исследований, проводившихся Фондом Свободы Информации. Параметры оценки можно разделить на две группы. Параметры первой группы оценивают уровень информационной открытости НКО, содержание раскрываемой информации, ее доступность. Параметры второй группы - технологические, с помощью данных параметров оцениваются открытые данные НКО, свойства самого сайта организации, то есть структура размещения данных, их формат, корректная работа в различных браузерах, наличие клавиатурного доступа и др. Все параметры оценивались с помощью таких критериев, как наличие информации, полнота информации, актуальность, навигационная доступность, HTML доступность и файловая доступность.
Согласно методике мониторинга сайтов НКО, если информация по исследуемому параметру присутствовала на сайте НКО, то по критерию наличия информации ставился коэффициент 1, если нет, то ставился коэффициент 0. Критерию полноты информации присваивался коэффициент 3, в случае, если информация представлена в полном объеме, содержит все необходимые сведения, коэффициент 2, если информация не в полной мере отражена на сайте, либо коэффициент 1, если информация представлена лишь частично, сведения разрознены. Коэффициент 3 по критерию актуальности информации означал, что информация отражает последние сведения и изменения, коэффициент 2 - не показаны последние изменения, коэффициент 1 - на сайте представлены только устаревшие сведения. Навигационная доступность показывает удобство поиска информации; если число последовательных переходов с главной страницы для того, чтобы найти информацию по исследуемому критерию было менее 5, то критерию присваивался коэффициент 3, если таких переходов было более 5, то ставился коэффициент 2, коэффициент 1 ставился в случае, если информация находилась в несоответствующем разделе. Если информация по исследуемому параметру была размещена в HTML формате, то ставился коэффициент 1, если нет, то 0. Критерий файловой доступности оценивал возможность сохранения информации, таким образом, если была предоставлена возможность сохранения документов в файловом формате, то присваивался коэффициент 1, если нет, то 0.
Важно отметить также использование коэффициента социальной значимости. Данный коэффициент используется для оценки того, насколько важную информацию содержит оцениваемый параметр. В качестве примера можно привести параметр наличие устава НКО, коэффициент социальной значимости которого равен трем (максимальное значение), и такой параметр, как указание формата документа, который можно скачать с сайта НКО (коэффициент социальной значимости равен единице - минимальное значение).
Полный список параметров и критериев оценки НКО находится в Приложении 2. Параметры выводились на основе сравнительного мониторинга законодательства, далее составлялся общий список, каждому параметру присваивались определенные критерии. Так, например, параметр «наличие годового отчета НКО» оценивался по критериям полноты, актуальности, навигационной доступности, HTML доступности, файловой доступности, а параметр «наличие почтового адреса НКО» - по критериям наличия, навигационной доступности и HTML доступности. Все параметры кодировались в формате «открытых данных» (csv). Далее проводился мониторинг - каждая НКО оценивалась отдельно по всем 70 параметрам.
Согласно результатам мониторинга, первое место по информационной открытости занимает сайт «Белоруской ассоциации помощи детям-инвалидам и молодым инвалидам» («БелАПДИиМИ»), рейтинг её открытости - 61,031%. На сайте содержится наиболее полная информация о структуре организации, руководителях, отчеты за 2015 год, свидетельство регистрации и т.д. Но стоит заметить, что на сайте не представлен устав организации, который является главным документом, регламентирующим деятельность некоммерческой организации.
Однако, если не считать «БелАПДИиМИ», первые места в рейтинге занимают российские НКО с рейтингом открытости от 54,084% до 58,205%, следом идут казахстанские ННО - 49,772% - 52,972% информационной открытости.
В целом, российские и казахстанские НКО показывают примерно одинаковый уровень информационной открытости, который составляет около 40%.
Некоммерческие организации Узбекистана можно охарактеризовать как самые информационно закрытые, их рейтинг примерно 30%. Информационная открытость некоммерческих организаций в Белоруссии сильно разнится в зависимости от организаций. Так, белорусские НКО занимают как первую, так и последнюю строчку рейтинга. Однако, большинство организаций информационно открыты на 20-30%.
Согласно интервью, наиболее распространёнными проблемами в области информационной открытости являются отсутствие уставов и отчетов НКО. По результатам проведенного мониторинга только 18,5% сайтов НКО содержат устав. Важно отметить, что в число организаций, устав которых находится в открытом доступе, входят только российские НКО (10 организаций) и казахстанские ННО (3 организации). Но все уставы представлены не в машиночитаемом формате.
Отчеты о деятельности представлены на сайтах у 31,4% некоммерческих организаций, большинство из которых российские и казахстанские организации (также отчет представлен на сайтах трех белорусских организаций и одной узбекистанской). Отчет в формате HTML содержится только на сайте «БелАПДИиМИ», на сайтах других НКО отчеты содержатся только в файловом виде. Более чем у половины НКО отсутствуют отчеты за 2015 год.
О размере финансовой поддержки на своих сайтах сообщали 25,7% НКО. Как и по предыдущим параметрам, здесь лидируют российские и казахстанские НКО (только три белорусские НКО раскрывают данную информацию на своих сайтах). Также ни одна из организаций не разместила эти данные в формате HTML. Такая же тенденция наблюдается и при анализе информационной открытости по такому параметру как отчеты об итогах проектов, которые были реализованы НКО. 24,2% российских и казахстанских НКО содержат данную информацию на своих сайтах (также информацию об итогах проектов можно найти на сайтах у двух узбекских и одной белорусской НКО).
Результаты мониторинга в целом отражают общие проблемы, существующие в области информационной открытости НКО. Так, в ходе экспертных интервью респондентами отмечалось, что информация, которая реже всего раскрывается НКО на официальных сайтах - это, во-первых, сумма грантов, полученных организацией, и в целом данные, отчеты о том, как финансируется НКО, а, во-вторых, данные о том, как именно и на что расходуются полученные средства.
Согласно общим результатам мониторинга, можно говорить о том, что в целом НКО Казахстана и РФ более информационно открыты, чем в Узбекистане и Белоруссии.
Стоит сказать ещё несколько слов о некоммерческой организации «БелАПДИиМИ», которая занимает первое место в составленном рейтинге информационной открытости НКО. «БелАПДИиМИ» является социально ориентированной общественной организацией, реализующей помощь в различных сферах детям и молодым людям с ограниченными возможностями. Среди всех проанализированных НКО данная общественная организация наиболее полно реализует принцип информационной открытости. Так, например, официальный сайт содержит информацию об общей деятельности НКО, целях, реализуемых проектах, технические параметры сайта обеспечивают простую и удобную навигацию по сайту. Но одновременно с этим сайт отображает и наиболее распространённые проблемы в области информационной открытости, открытых данных - на сайте нет информации о том, какой размер финансовой поддержки получает организация, также нет возможности скачать общий файл об итогах реализованных проектов. Но, несмотря на эти проблемы, сайт «БелАПДИиМИ» - это наиболее открытая и регулярно обновляемая площадка для коммуникации, с помощью которой возможно получить информацию о деятельности, принципах организации.
На основании проведенного исследования подтверждаются две гипотезы о влиянии политического режима на политику в сфере информационной открытости НКО.
Во-первых, подтверждается гипотеза о гибридных политических режимах, которые стремятся создавать фасадные институты, в том числе направленные и на поддержание уровня информационной открытости, для внешней и внутренней легитимации. Данная гипотеза проверялась через сравнение декларируемых официальных целей институтов информационной открытости (основной целью является повышение уровня информационной открытости НКО) и фактически проводимого политического курса в данной сфере. Результаты мониторинга информационной открытости показывают, что, несмотря на то, что существуют отдельные институты в данной сфере, информационная открытость НКО находится на низком уровне.
Политический режим Казахстана можно охарактеризовать не только как клановый или бюрократический, но и как авторитарный режим с элементами имитационной демократии, в данном случае имитационные элементы, направлены на формирование образа политического курса информационной открытости, который скрывает тенденции, ведущие к монополизации и увеличению авторитарного контроля в данной сфере. Также, многие исследователи характеризуют политический режим России как гибридный. Так, например, Р. Саква говорил о политическом режиме в России как о «авторитарной демократии», где сочетаются черты авторитаризма и некоторые черты демократии, которые необходимы для поддержания уровня легитимности режима.
Фасадные институты в гибридных режимах реализуют функции имитации демократии. Для внутренней легитимации политическим режимам важна работа с населением и гражданским обществом. Обеспечение информационной открытости НКО, как одного из главных акторов гражданского общества, может являться механизмом внутренней и внешней легитимации, так как политический курс в данной сфере освещается как критерий демократизации политического режима. В целом, политический курс в данной сфере представляется как процесс повышение качества работы третьего сектора.
Для реализации декларируемых целей в Казахстане и РФ существуют не только законы, регулирующие общую деятельность НКО, но и законодательные акты, направленные на увеличение информационной открытости НКО. В РФ это Приказ Минюста «О Порядке размещения в сети Интернет отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций», а в Казахстане для обеспечения информационной прозрачности деятельности НКО существуют правила предоставления сведений о своей деятельности неправительственными организациями. Также, эксперты «Трансперенси Интернешнл - Р» А.М. Иволга и Ю.С. Попова подтверждают, что механизмы, направленные на увеличение, регулирование информационной открытости НКО, часто могут использоваться как имитация демократических институтов.
Для характеристики влияние политического режима на информационную открытость НКО в данных кейсах, можно воспользоваться концепцией В.Я. Гельмана - «подрывные институты». В случае России и Казахстана, можно увидеть, что формальный институт (в данном случае декларируемая информационная открытость) служит лишь внешним фасадом, под которым происходит «теневое» распределение грантов, монополизация сферы финансирования. Кроме того, происходит также и выборочное применение санкций в отношении информационной открытости НКО, что также согласуется с моделью подрывных имитационных институтов, так как такие институты, главным образом, направлены на то, чтобы реализовывать цели и интересы тех, кто их создает.
Также, гипотезу о фасадности институтов информационной открытости подтверждают данные, полученные в ходе экспертных интервью. А.М. Иволга, Ю.С. Попова, А Дмитриева говорили о тенденции, согласно которой, чем больше сумма полученного гранта, тем ниже индекс информационной открытости НКО. В ходе интервью респонденты, говоря о том, как НКО получают гранты, часто использовали метафору «черный ящик», так эта процедура наименее прозрачна, а НКО, получающие наибольшие суммы грантовой поддержки, не выполняют требования информационной открытости.
Таким образом, несмотря на внешнюю регламентированность и институализированность информационной открытости НКО, государство по сути не заинтересовано и не контролирует то, как используются гранты.
Во-вторых, итоги мониторинга подтверждают гипотезу об иностранном финансировании НКО. Согласно данной гипотезе, если у НКО есть возможность получения иностранного финансирования, то их информационная открытость будет выше, чем у НКО, у которых такой возможности нет.
В Казахстане, пока не вступила в силу последняя редакция закона об НПО (будет действовать с 2017 года), неправительственные организации могут достаточно легко получить иностранное финансирование, для этого не требуются дополнительные процедуры регистрации.
В России НКО, которые получают иностранное финансирование, становятся «иностранными агентами» (если их деятельность признается политической), входят в специальный реестр. Несмотря на то, что такие НКО находятся под усиленным контролем, предоставляют дополнительные сведения и отчеты о своей деятельности, возможность получения иностранного финансирования тем не менее существует.
Наиболее сложная процедура получения иностранного финансирования в Белоруссии и Узбекистане. Так, в Белоруссии НКО, согласно законодательству, не могут иметь счета в иностранных банках, а сама процедура регистрации иностранной помощи является максимально сложной. Аналогичная ситуация и в Узбекистане, где сложная процедура регистрации, отчетности и согласования иностранного финансирования, дополнятся жесткими санкциями и контролем со стороны не только Министерства Юстиции, но и Министерства Финансов, правоохранительных органов, «банковских комиссий» и самих банков.
В целом, результаты мониторинга отражают влияние возможности получения иностранного финансирования, так казахстанские и российские НКО, занимая верхние строчки рейтинга, демонстрируют гораздо больший уровень информационной открытости, использования открытых данных, в сравнении с НКО в Узбекистане и Белоруссии.
Не подтверждается гипотеза о том, что политический курс, направленный на увеличение информационной открытости НКО, с большей вероятностью будет проводиться в той стране, где сами НКО в качестве группы интересов могут участвовать в процессе принятия решений. Наиболее либеральный закон об НКО, который в качестве права НКО закрепляет возможность участия в формировании государственных решений, является закон Узбекистана. Но результаты мониторинга показывают, что некоммерческие организации Узбекистана занимают последние места по уровню информационной открытости.