Материал: Оспаривание сделок и оформление полномочий
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК И ОФОРМЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ |
89 |
|
|
Для лучшего понимания стоит сопоставить § 138 с § 134 Г ГУ – аналогом российской статьи 168 Г К в старой редакции. Последняя отстаивает идеи законодателя и препятствует действительности тех сделок, которые нарушают его волю. § 138 Г ГУ предоставляет сво-
боду судье. Он сам оценивает договор на предмет справедливости149. В российском гражданском праве такую функцию должна была
выполнять статья 169 Г К.
Ц И ТАТА: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна…».
(Ст. 169 Г К)
Но область применения этой статьи довольно узкая.
Ц И ТАТА: «При определении сферы применения статьи 169 Г К РФ судам необходимо исходить из того, что в каче-
стве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены в частности:
•сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.);
•сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;
•сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг».
(П. 1 постановления Пленума ВАС от 10.04.2008 №;22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ», отменено Постановлением №;25)
149 M. Wolf, J. Neuner Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts. München. 2012. S. 535.
90Глава I. Недействител ьн ос ть сделок
Вроссийской доктрине также можно найти аргументы, которые сужают сферу применения статьи 169 Г К.
Некоторые авторы считают, что сделки, которые противоречат основам правопорядка и нравственности, – квалифицированный
случай сделок, не соответствующих требованиям закона150. Например, Д.В. Новак отмечал: «Сделка не может быть признана недействительной по статье 169 Г К, если не установлено, что она нарушает какие-либо конкретные правовые нормы»151.
Кроме того, авторы указывают, что цель, противная основам правопорядка и нравственности, может быть только в содержании сделки. И она может касаться только прав и обязанностей по ней,
а не сопутствующих ей обстоятельств152.
Авторы обосновывали ограничение сферы применения ста-
тьи 169 Г К ее конфискационной санкцией. Она несвойственна для частного права.
Ц И ТАТА: «При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Россий-
ской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного».
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (первоначальная редакция ст. 169 Г К).
Эта санкция – мера уголовного характера. Она имеет публич- но-правовую природу. Однако частное право не может выполнять
150Новак Д.В. Комментарий к постановлению Пленума ВАС от 10.04.2008 №:22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» // Вестник гражданского права. 2008. № 3. С. 124.; Романец Ю.В. Сделки, противные основам правопорядка и нравственности (этический и правовой аспекты) // Вестник гражданского права. 2009. № 2. С. 191.
151Новак Д.В. Комментарий к постановлению Пленума ВАС от 10.04.2008 №:22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» // Вестник гражданского права. 2008. № 3. С. 124.
152Скловский К.И. О новом порядке применения ст. 169 ГК РФ арбитражными судами // Вестник гражданского права. 2008. № 3. С. 144.
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК И ОФОРМЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ |
91 |
|
|
публичную функцию наказания. Цели гражданско-правовой ответственности:
•возместить убытки лица, которые он понес из-за нарушенного обязательства или причиненного вреда;
•восстановить имущественное положение лица.
Авторы Концепции развития гражданского законодательства так-
же ссылаются на зарубежные правопорядки, которые различают
сделки, противоречащие добрым нравам: злоупотребление эконо-
мической силой, монопольным положением, сделки, приводящие
к закабалению другой стороны. Изъятие всего, что получил инициа-
тор таких сделок, в доход государства не отвечает критерию сораз-
мерности. Эти деяния не обладают должной степенью обществен-
ной опасности. Публичное право не подвергает их столь строгой санкции. Российская судебная практика также осознавала чрезмерный характер конфискационной санкции статьи 169 Г К.
ЦИ ТАТА: «…применение <в отношении сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела
о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), > последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника». (П. 4 Постановления от 10.04.2009 №;22)
Во многом по этим причинам суды отказались использовать статью 169 Г К в качестве общей нормы о недействительности сделки, которая формально хоть и не нарушает закон, но противоречит принципу добросовестности153.
Редакция статьи 169 Г К с 1 сентября 2013 года содержит более мягкие правила о последствиях недействительности. Например, взыскание полученного по сделке в доход государства возможно теперь только в случаях, предусмотренных законом. Однако, видимо, по инерции
суды продолжают в ситуациях явного злоупотребления руководство-
ваться не статьей 169 Г К, а иным механизмом, который был выработан задолго до реформы Гражданского кодекса 2013 года.
153 Егоров А.В. Тамже. С. 55.
92 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок
Несмотря на наличие «нерабочей» статьи 169 Г К, которая предусматривала до 1 сентября 2013 года жесткую конфискационную санкцию, правопорядок все же испытывал потребность в правиле, на основании которого можно было бы признавать ничтожны-
ми сделки, которые противоречили принципу добросовестности.
Поэтому суды в аналогичных ситуациях начали признавать сделки
ничтожными со ссылками на две статьи:
•статью 10 Г К – запрет злоупотребления правом;
•статью 168 Г К – общий запрет противоречия сделки закону.
Пример такого подхода: пункт 9 информационного письма Пре-
зидиума ВАС от 25.11.2008 №9 127 «Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации». В его основу легли факты дела и правовая позиция из постановления Президиума ВАС от 20.05.2008 №915756/07.
П Р И М Е Р. Лицо вело деятельность лечебного санатория, но потом продало три своих здания. Через четыре дня после го-
сударственной регистрации перехода права собственности стороны заключили договор аренды одного из проданных зданий – лечебноспального корпуса. По нему новый собственник предоставил объект в аренду прежнему собственнику. При этом арендная плата за три месяца превысила покупную цену и балансовую стоимость всех трех зданий. Позднее покупатель создал новое юридическое лицо и включил эти здания в его уставный капитал. Оно перепродало здания по более высокой цене иностранной компании. Она в свою очередь сдала лечебно-спальный корпус в аренду другому лицу. Первоначальный продавец посчитал свои права нарушенными и обратился в арбитражный суд с иском к покупателю. Истец требовал
признать свой договор с покупателем недействительными на основании статей 168, 170 Г К и применить последствия недействительности этих сделок.
Президиум ВАС указал, что продажа имущества произошла с нарушением интересов санатория. В частности, лечебно-спальный корпус необходим самому продавцу, чтобы выполнять уставные задачи. Обстоятельства продажи указывают на недобросовестное поведение покупателя. Он злоупотребил правом, воспользовался тем, что директор продавца действовал явно в ущерб последнему. В результате
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК И ОФОРМЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ |
93 |
|
|
санаторий утратил возможность использовать имущество, которое необходимо ему для основной деятельности. Также он понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества. Арендная плата многократно превысила сумму, которую получил санаторий за проданное имущество. Пункт 1 статьи 10 Г К не допускает действия граждан и юридических лиц, исключительное намерение которых – причинить вред другому лицу. Также норма не допускает злоупотребления правом в иных формах.
Президиум ВАС признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Г К.
Обратите внимание на состав нарушения: единоличный исполнительный орган заключил сделку в ущерб интересам юридического лица. Причем это было настолько явно, что другая сторона сделки не могла не знать об этом. В период, когда стороны совершали
сделку, законодатель еще не закрепил этот состав в качестве осно-
вания недействительности. Формально сделка полностью соответ-
ствовала букве закона.
Однако позднее данные действия появились в гипотезе пунк-
та 2 статьи 174 Г К. С 1 сентября 2013 года они являются услови-
ем, чтобы признать сделку недействительной.
Вернемся к недействительности сделок на основании статей 10,
168 Г К – как формы злоупотребления правом. Этот подход получил
обоснованные критические замечания. Ключевое из них – неправильное толкование смысла статьи 168 Г К. Эта норма работает, когда стороны нарушают прямой законодательный запрет. Выхода лица за пределы его прав недостаточно154. Ряд представителей доктрины выступили за то,чтобы использовать статью 169 Г К.Она больше подходитдляситуаций,когдасделкапротиворечиттребованиямдоброй совести, чем статьи 10 и 168 Г К155. Тем более что из статьи 169 Г К исключили конфискационную санкцию156.
154Ширвиндт А.М. Комментарий к постановлению Президиума ВАС от 20.05.2008 №:15756/07 // Правовые позиции Президиума ВАС РФ: Избранные постановления за 2008 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М., 2012. С. 43–47.
155Егоров А.В. Указ. соч. С. 52.; Ширвиндт А.М. Комментарий к постановлению Президиума ВАС от 20.05.2008 №:15756/07 // Правовые позиции Президиума ВАС РФ: Избранные постановления за 2008 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М., 2012. С. 43–47; Громов А.А., Егоров А.В. Указ. соч. С. 72–75.
156Суд может обратить взыскание в доход государства по сделке только в случае, если закон прямо предусматривает это последствие и обе стороны сделки действовали умышленно.