Материал: Оспаривание сделок и оформление полномочий
74 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок
просроченные заемные проценты – сложные проценты. Но согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 819 Г К, по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
Вид 2. Формально сделка не запрещена, порождает разрешенный правовой эффект, но стороны достигают ее экономического результата без предусмотренных законом правовых последствий, которые они намерены обойти117.
Пример – ситуация, когда сторона отчуждает долю в праве общей собственности в обход норм о преимущественном праве118. Например, сторона заключает договор займа и совершает сделку отступного. Первый по факту – плата за приобретение доли, а по отступному к заимодавцу переходит право на данную долю.
Также нередко в качестве примера приводят обход положений
о залоге – когда стороны заключают соглашение об обеспечитель-
ной передаче права собственности119.
Еще одно проявление этого института – положение договора аренды земельного участка об обязательном последующем изменении его условий о целевом назначении или разрешенном исполь-
зовании участка. Так стороны обходят нормы о предоставлении
земельного участка для строительства120.
Один из наиболее проблемных вопросов, связанных с обходом закона, – по каким критериям его отличать от мнимых и притвор-
ных сделок. Последние имеют место, когда стороны намерены создать лишь видимость правовых последствий, которых на самом деле они не хотят. Нередко цель таких сделок – ввести в заблуждение третьих лиц121. Есть случаи, когда суды отождествляют обход закона и мнимые сделки122.
Обратимся к истории этого вопроса. Стороны пытались обойти запрет дарения, для чего заключали договоры аренды и купли-прода-
117Тололаева Н.В. Соотношение некоторых оснований недействительности сделки // Судья. 2015. №:10. С. 37.
118Ряполова О.А. Запрет на обход закона как предел осуществления субъективных прав участниками гражданского оборота // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. №:11.
119Егоров А.В. Обход закона: использование дозволенной правой формы ради запрещенной правом цели // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. № 2. С. 177.
120Постановление ФАС ЗСО от 05.06.2012 по делу № А70-11050/2011.
121Ширвиндт А.М. Комментарий к постановлению Президиума ВАС от 20.05.2008 №:15756/07 // Правовые позиции Президиума ВАС РФ: Избранные постановления за 2008 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М., 2012. С. 32–33.
122Постановление ФАС СКО от 23.12.2011 по делу № А32-3596/2010.
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК И ОФОРМЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ |
75 |
|
|
жи, в рамках которых покупатель или арендатор по факту не делали предоставления со своей стороны. Суды признавали такие договоры мнимыми и как следствие ничтожными123. Получается, первоначально мнимые сделки были, по сути, сделками в обход закона.
Только в XIX веке немецкие пандектисты разделили эти сделки. В качестве критерия разграничения они использовали волю участ-
ников сделки. Если контрагенты не желали правовых последствий
сделки, то она признавалась мнимой.
Инойвыводследовал,еслистороныхотелиправовыхпоследствий,
но не связанного с ними результата и совершали сделку ради иных
своих интересов, которым закон хотел воспрепятствовать. В таком
случае имеет место сделка в обход закона124. Кроме того, для вывода о мнимости или притворности намерения одного участника недостаточно. Это еще одно отличие от сделок в обход закона125.
Ц И ТАТА: «Различие между обходом закона и мнимой сделкой состоит в том, что при обходе закона целью является правовое
действие, в то время как мнимая сделка (§ 117 BG B) призвана лишь инсценировать действительную сделку»126. (Правовое заключение Института им. М. Планка, подготовленное по заказу кафедры международного частного и гражданского права МГ ИМО)
Судебная практика также различает указанные институты.
Ц И ТАТА: «…сделка <совершенная в обход закона с противоправной целью> может быть признана недействительной на ос-
новании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Г К РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Г К РФ)». (П. 8 Постановления от 23.06.2015 №;25)
123Schermaier M.J. in: Historisch-kritischer Kommentar yum BGB. B.I. Allgemeiner Teil. §§ 1–240 / Hg. Schmoeckel M., Rückert J., Zimmermann R. Tübingen. 2003. S. 436.
124Тололаева Н.В. Соотношение некоторых оснований недействительности сделки // Судья. 2015. №:10. С. 37.
125Пункт 87 постановления от 23.06.2015 №:25.
126Особенности применения в немецком гражданском праве понятия «обход закона». Комментарии по поводу предложения ввести данное понятие в ст. 10 ГК РФ (заключение Института зарубежного и международного частного права им. Макса Планка (Гамбург)) // Вестник гражданского права. 2011. № 2.
76 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок
Таким образом, если стороны не желали правовых последствий совершенной сделки, то суд квалифицирует ее в качестве мнимой. При этом не имеет значения, исполнили ли ее стороны (п. 86 Постановления от 23.06.2015 №925). Например, чтобы кредитор не обратил
взыскание на движимое имущество, стороны могут заключить дого-
воры купли-продажи или доверительного управления и составить
акты о передаче имущества. При этом должник сохранит контроль
за ним. Даже государственная регистрация перехода права собствен-
ности на недвижимое имущество не помешает квалификации такой
сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Г К.
Иное дело, если:
1)нет доказательств того, что стороны пытались избежать соот-
ветствующих правовых последствий;
2)экономический эффект сделки достигнут;
3)закон запрещает этот эффект/устанавливает определенные ограничения.
В такой ситуации суд признает сделку совершенной в обход закона.
В то же время последствия и для сделок в обход закона, и для при-
творных сделок во многом одинаковые. Так, к притворной сделке
применяются правила о сделке, которую стороны действитель-
но имели в виду, – прикрываемой сделке. Суд учтет ее существо
исодержание (п. 87 Постановления от 23.06.2015 №9 25). Анало-
гичные правила действуют и в отношении сделки в обход закона.
К ней суд применит нормы, в обход которых стороны совершили сделку (п. 8 Постановления от 23.06.2015 №925).
Однако различие между мнимыми сделками и сделками в обход закона все же есть. Например, в вопросе защиты третьего лица, которое полагается на мнимую сделку.
Мы уже отмечали, что участники мнимой сделки хотят создать видимость правовых последствий. Но по факту каких-либо изменений в их имущественной массе не происходит.
Как правило, стороны это делают, чтобы ввести в заблуждение третьих лиц. Подобные сделки являются ничтожными. Поэто-
му заинтересованные лица вправе как ссылаться на их недействи-
тельность, так и заявить самостоятельный иск о признании сделки ничтожной.
Классический пример – неплатежеспособный должник создает видимость, что продал свои активы другим лицам. Так он пытается
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК И ОФОРМЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ |
77 |
|
|
помешать кредитору обратить взыскание на имущество.Но при этом даже после купли-продажи фактически собственником себя считает продавец по мнимой сделке. Он продолжает владеть и пользоваться вещью как своей127.
Однако мнимая сделка не всегда автоматически прямо или косвенно причиняет ущерб третьим лицам. Есть случаи, когда третье лицо считает мнимую сделку действительной, полагается на нее и совер-
шает определенные юридические действия.
Например, неосведомленное третье лицо приобретает вещь
или право требования у мнимого правообладателя. В подобной
ситуации было бы нежелательно, чтобы суд подтвердил недей-
ствительность мнимой сделки и применил связанные с ней послед-
ствия.
Может ли добросовестный участник оборота в подобных ситуа-
циях защититься от последующих притязаний сторон мнимой сдел-
ки? Каковы границы такой защиты?
Верховный суд в следующем деле мог бы дать ответ на этот вопрос. Но суд защитил лицо, которое попало в похожие обстоятельства, с помощью иного обоснования.
П Р И М Е Р. Собственник продал земельные участки и расположенные на них жилые дома своей бывшей жене. Экс-супруги
оформили договор купли-продажи, в котором указали, что покупатель полностью оплатил стоимость реализуемого имущества до заключения договора. Также стороны подписали акт приема-передачи и зарегистрировали право собственности за приобретателем.
Через два года новый собственник продал эти объекты третьему лицу. Оно перечислило покупную цену еще до регистрации права собственности за собой.
Когда документы попали на регистрацию в Росреестр, регистрирующий орган сообщил о судебном запрете на регистрационные действия со спорными объектами.
Оказалось, что бывший собственник обратился с иском о признании недействительным договора между ним и его бывшей женой. Он также требовал перерегистрировать право собственности на спорные объекты на себя.
127 Абз. 2 п. 86 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №:25.
78 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок
Истец сослался на мнимость сделки: «Объекты недвижимости были переоформлены на бывшую супругу для создания психологического комфорта, способствующего исцелению от тяжелого заболевания». Причем бывший собственник подал иск уже после того, как бывшая супруга заключила договор с третьим лицом.
Узнав о процессе, третье лицо в рамках этого же дела обратилось с самостоятельными требованиями. Оно просило зарегистрировать право на имущество за собой.
Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования прежнего собственника. Третьему лицу отказали.
Суды руководствовались простой логикой. У покупателя по мнимой сделке не возникло право собственности. То есть у бывшей супруги не было права распоряжаться объектами и продавать их третьему лицу. На мнимость сделки, по мнению судов, указывали следующие обстоятельства:
•покупатель не выплачивал денежные средства по договору куплипродажи;
•фактически объекты из его владения не выбывали;
•бремя содержания имущества продолжил нести он же;
•несмотря на то что брак был расторгнут, стороны заключили данную сделку в период совместного проживания;
•продавец многократно занизил стоимость имущества;
•в деле нет доказательств, что у покупателя есть собственные денежные средства и что он участвует в содержании имущества.
Верховный суд судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Основание для отмены судебных актов было в том, что, согласно материалам дела, стороны реально исполнили договор. Поэтому у сделки нет признаков мнимости.
Верховный суд отметил, что необходимо придерживаться буквального текста договора и акта приема-передачи. Из них следует, что покупатель перечислил денежные средства еще до совершения сделки.
Не помог и аргумент о том, что имущество не выбывало из владения прежнего собственника. Суд отметил, что собственник вправе предоставить принадлжежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц (определение ВС от 29.01.2019 № 4-КГ18-93).
Это дело влечет за собой два вопроса.