Материал: Оспаривание сделок и оформление полномочий

Когда сделк а не соответс вует закону

Сделка противоречит прямым запретам закона

Прошлая редакция статьи 168 Г К устанавливала, что сделка, которая не отвечает требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу ничтожна.

С 1 сентября 2013 года законодатель изменил презумпцию. Теперь

подобные сделки оспоримы. В качестве исключения предусмотре-

но три случая:

1) Гражданский кодекс или иной закон прямо указывает

на ничтожность сделки;

2)сделка нарушает требования закона или иного правового акта

ипри этом посягает на публичные интересы;

3)сделка нарушает требования закона или иного правового акта

ипри этом посягает на права и охраняемые законом интересы тре-

тьих лиц.

С изменением презумпции появились новые вопросы, на которые начали искать ответы. Ранее наибольшие затруднения возникали

при определении признаков, которые придают противоправной сделке статус оспоримой. Теперь основная задача в том, чтобы выработать условия, при которых сделка будет квалифицирована в качестве ничтожной84.

Ситуаций, когда закон прямо указывает на ничтожность сделки, довольно много.

Ц И ТАТА: «Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение

обязательства ничтожно». (П. 4 ст. 401 Г К)

Ц И ТАТА: «Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен». (П. 3 ст. 572 Г К)

84Ем В.С. О критериях ничтожности сделок в новейшем гражданском законодательстве России // Вестник гражданского права. 2014. № 6. С. 141, 142.

56 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

Много случаев ничтожности сделок также содержит пункт 73 Постановления от 23.06.2015 №925.

Необходимо отметить, что законодательный запрет на сделку не всегда явно выражен. В норме может не быть слова «ничтожен».

При этом вывод о ничтожности сделки может следовать из толкова-

ниянормы.Дляэтогонужноустановитьцели,которыебылиузаконодателя85. Есть случаи, когда сделка нарушает законодательный запрет, направленный именно на признание сделки недействительной.

Ц И ТАТА: «Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направ-

ленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом». (П. 3 ст. 22 Г К)

Ц И ТАТА: «Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида

обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего». (П. 74 Постановления от 23.06.2015 №;25)

Ц И ТАТА:«Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы

гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров». (П. 76 Постановления от 23.06.2015 №;25)

В то же время есть случаи, когда сделка нарушает определенные требования закона, но это не влечет ее ничтожности. Например, пункт 2 статьи 615 Г К устанавливает ограничение для догово-

ра субаренды. Арендатор вправе его заключить только с согласия арендодателя. Ранее нарушение этого запрета было основанием

85Петрищев В.С., Подмаркова А.С. Проблемы применения норм о недействительности сделок в свете изменений Гражданского кодекса РФ // Закон. 2014. №:12.

для ничтожности договора86. Теперь, согласно статье 173.1 Г К, договор субаренды без согласия арендодателя – оспоримая сделка.

Еще пример: сделка представителя от имени представляемого с самим собой или с лицом, представителем которого он одновре-

менно является. Закон запрещал такие сделки прежде, запрещает

и сейчас. Но первоначально судебная практика рассматривала такие

сделки как ничтожные87.

П Р И М Е Р. Лицо заключило сделку с самим собой. При этом со стороны кредитора оно выступало в качестве единолич-

ного исполнительного органа, а со стороны должника действовало как представитель по доверенности. Суд отметил, что такая сделка считается ничтожной, так как противоречит закону (ст. 168, п. 3 ст. 182 Г К)88.

Этот подход суды неоднократно воспроизводили в своих решениях89.

Первый документ, где подобную сделку оценили как оспоримую, – постановление Президиума ВАС от 16.06.2009 №917580/08: «Защита прав представляемого <в случае нарушения положений

п. 3 ст. 182 Г К> осуществляется посредством признания оспоримой

сделки недействительной и применением последствий ее недействи-

тельности».

Однако этот судебный акт не изменил общего подхода. Суды продолжили признавать такие сделки ничтожными90.

Критика этой позиции была и в Концепции развития гражданского законодательства.

Ц И Т А Т А: «…<пункт 3 статьи 182 Г К> направлен исключительно на защиту интересов представляемого от возможного

86Постановления ФАС МО от 25.04.2011 по делу № А41-8737/09, от 07.06.2010 по делу № А40- 20015/09-105-235.

87Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. №:11.

88Постановление ФАС СЗО от 17.03.2003 № А56-30628/02.

89Постановления ФАС МО от 14.09.2006 по делу № А40-11055/04-31-87, ФАС ЗСО от 16.01.2008 по делу № А03-4685/2007-24, ФАС ЦО от 30.12.2008 по делу № А35-6919/07-С13, ФАС УО от 01.03.2007 по делу № А07-18871/06.

90Постановления ФАС ВВО от 05.10.2009 № А11-9877/2008, ФАС МО от 16.02.2010 № А40- 5689/08-119-15, ФАС УО от 13.05.2010 № А34-2858/2009.

58 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

их ущемления представителем в условиях конфликта интересов. Ничтожность подобной сделки следует считать излишне жестким последствием нарушения»91. (П. 6.2 Концепции развития гражданского законодательства)

Авторы Концепции предлагали иное последствие для сделки, которую представитель заключил с нарушением интересов представляемого вопреки установленным ограничениям. Такую сделку может признать недействительной суд по иску данного лица.

Законодатель воспринял этот подход. И в пункте 3 статьи 182 Г К

появилось новое положение.

Ц И Т А Т А: «Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на кото-

рую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы». (П. 3 ст. 182 Г К)

Приведенные примеры показывают, что законодатель должен оценивать сделку, нарушающую его запрет, на основании определенных критериев. Большую роль в их разработке играет отечественная правовая доктрина.

Критерий 1. Значимость интересов, которые нарушает сделка. И.Б. Новицкий отмечает: «Государство выделяет в одну груп-

пу более важные случаи, когда сделка нетерпима с точки зрения интересов государства (что приводит к ее ничтожности), и относит

в другую группу случаи, признаваемые государством менее важными с точки зрения интересов общества (к примеру, сделки, совершенные под влиянием заблуждения)»92.

Критерий 2. Наличие в сделке явного или скрытого порока – «признака распознаваемости».93 Если порок очевиден для всякого третьего лица, то сделка не порождает правовых последствий.

91Концепция развития гражданского законодательства РФ, одобренная решением Совета при Президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. №:11.

92Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 69.

93Новицкий И.Б. Там же. С. 70.