Материал: Оспаривание сделок и оформление полномочий

44 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной». (П. 71 Постановления от 23.06.2015 №E25)

Поэтому суд, который рассматривает требование о присуждении на основании договора, должен проявить инициативу. Он самостоятельно проверяет сделку на основания ничтожности, но не оспоримости.

Ц И ТАТА: «При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших». (П. 2 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №E57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»)

Поэтому ответчику достаточно сослаться на ничтожность сделки, чтобы суд подробно проверил приведенные основания ее ничтожности. В аналогичном споре, но уже с оспоримой сделкой

итог будет иным. Суд отклонит ходатайство ответчика и не будет приостанавливать дело до завершения спора о признании оспоримой сделки недействительной.

ЦИ ТАТА: «Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора… само по себе не означает

невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае… эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска». (П. 1 Постановления от 23.07.2009 №E57)

Цель этого положения – не допустить злоупотреблений процессуальными правами, чтобы участники спора не возбуждали другие судебные процессы. Это может привести к необоснованному затягиванию дела и нарушить права другого участника спора на судопро-

изводство в разумные сроки (ст. 6.1 АПК)68. Не исключено, что суд впоследствии все же признает сделку недействительной. В таком случае дело, где истец заявлял требование на основании этой сделки, можно пересмотреть по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 3 ст. 311

АПК).

Следует отметить, что с 1 сентября 2013 года законодатель суще-

ственно ограничил возможность лица ссылаться на ничтожность

сделки и предъявить самостоятельный иск о признании оспоримой

сделки недействительной.

Ц И ТАТА: «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность

сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки». (П. 5 ст. 166 Г К)

В адрес этой нормы звучало много критики. В работе А.М. Ширвиндта подробно обсуждаются те затруднения, с которыми правоприменители могут столкнуться при ее использовании69.

Например, когда ответчик заявляет возражение, то не злоупотребляет правом. Ведь злоупотребление предполагает, что у лица есть соответствующее материальное право. Но его нет у ответчика

вданном случае. Есть только процессуальное право заявить ходатайство. При этом недобросовестному лицу не обязательно ссылаться на отсутствие у сделки правового эффекта из-за ее ничтожности. Суд

всилу своих полномочий должен самостоятельно это проверить. Он не может проигнорировать ничтожность и удовлетворить тре-

бование на основании ничтожной сделки. Ведь тогда суд создаст

видимость того, что у истца есть материальное право, основанное на ничтожной сделке. И тем самым суд обусловит возможность реа-

68Постановления АС МО от 05.08.2019 по делу № А40-274471/2018, от 22.07.2019 по делу № А41106726/2018, от 25.03.2015 по делу № А40-89484/2014, от 04.06.2015 по делу № А41-69178/14, от 30.03.2015 по делу № А40-38455/14.

69Ширвиндт А.М. Ссылка на ничтожность сделки как злоупотребление правом. Изобретение судов, закрепленное в законе // Арбитражная практика. 2015. № 7. С. 34–41.

46 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

лизации несуществующего у истца права требования, основанного на ничтожной сделке, недобросовестным поведением ответчика.

Это замечание вполне оправданно, но не препятствует судебной практике применять данное положение и разрабатывать определен-

ные правила в его развитие.

В частности, необходимо ответить на вопрос о том, применяется ли

пункт 5 статьи 166 Г К только к ничтожным или еще и к оспоримым

сделкам. Подробные разъяснения на этот счет представил Пленум ВС.

Ц И ТАТА: «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное

в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения…». (П. 70 Постановления от 23.06.2015 №E25)

Такой подход соответствует целям, которые преследовал законодатель.

Ц И ТАТА: «Приведенное регулирование (п. 5 ст. 166 Г К) распространяется как на оспоримые, так и ничтожные сделки.

Оборот «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения» использован для того, чтобы была учтена также ситуация, когда лицо ссылается на недействительность ничтожной сделки в качестве ответчика (возражая против исковых требований, например, о взыскании долга по договору)». (Пояснительная записка к Федеральному закону от 07.05.2013 №E100-ФЗ «О внесении изменений

в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ»)

Данная норма конкретизирует принцип добросовестности из статьи 1 Г К.

Ц И ТАТА: «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела

и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также

применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения

другой стороны (п. 2 ст. 10 Г К РФ), например… указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Г К РФ)». (П. 1 Постановления от 23.06.2015 №E25)

Недобросовестными в данном случае считаются действия лица, которое вело себя так, что не возникало сомнений в его согласии со сделкой и намерении придерживаться ее условий. Но впоследствии это лицо обратилось в суд с требованием признать сделку

недействительной или заявило о ее ничтожности70.

В судебной практике также есть примеры такого поведения сторон:

•оплата по кредитному договору71;

•приемка работ по договору подряда72;

•подтверждение факта приемки товара и его частичной оплаты по договору купли-продажи73;

•подписание акта сверки, товарных накладных и актов оказанных услуг74;

•переписка с контрагентом, из которой недвусмысленно следует, что обе стороны рассматривают сделку в качестве действительной75.

Отличие 3. Сроки исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной

По общему правилу срок исковой давности составляет три года

иначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать:

1)о нарушении своего права;

2)о надлежащем ответчике по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Г К).

70Указанная формулировка в Пояснительной записке нашла свое применение в судебных актах. Например, в постановлении 10 ААС от 24.12.2015 по делу № А41-18478/15.

71Постановление АС ВСО от 15.04.2016 по делу № А19-8488/2015.

72Постановление АС МО от 27.05.2015 по делу № А40-101887/13.

73Постановления АС ПО от 23.03.2016 № А12-27241/2014, АС МО от 26.11.2014 № Ф0513104/2014 по делу № А40-130898/13.

74Постановление АС МО от 27.10.2014 № Ф05-10568/14 по делу № А40-15580/13-102-145.

75Постановления АС ЦО от 16.10.2017 по делу № А83-2880/2016, АС СКО от 09.02.2017 по делу № А53-10590/2015, АС СЗО от 19.07.2017 по делу № А44-7378/2016.

48 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

Но это положение не распространяется на притязания о признании ничтожных или оспоримых сделок недействительными. Для них есть специальное регулирование (ст. 181 Г К).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении послед-

ствий ее недействительности и о признании такой сделки недействи-

тельной действует тот же срок – три года. Но исчисляется он со дня,

когда началось исполнение ничтожной сделки. То есть это день, ког-

да одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки,

а другая – к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Г К).

Таким образом, течение срока исковой давности определяется объ-

ективным моментом, а не субъективной осведомленностью сторон

о нарушении их прав. Это объясняется самим характером ничтожных

сделок. Изначально они не имеют юридической силы и не создают

каких-либоправиобязанностейкакдлясторонпосделке,такидлятре- тьих лиц. Право на иск в данном случае связано с последствиями исполнения ничтожной сделки. И цель этого права – устранить такие последствия. Так как они возникают с началом исполнения, то законо-

датель избрал этот момент для исчисления срока давности76.

Однако в ряде случаев Верховный суд отходит от такого порядка исчисления срока давности по требованию о признании сделки недействительной.

Ц И ТАТА: «Учитывая особый характер временного пользования индивидульно определенной вещью, срок исковой давности

по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата». (П. 82 Постановления от 23.06.2015 №E25)

Ранее арбитражные суды использовали другой подход. Президиум ВАС разъяснял, как считать исковую давность по требованию о возврате переданного в пользование помещения. Ее нужно исчислять также с момента, когда стороны начали исполнение по ничтож-

ной сделке77.

Верховный суд поддержал правовую позицию, по которой исковая давность начинает течь не ранее чем сторона откажется добро-

76См. Обзор судебной практики ВС № 2, утв. Президиумом ВС 26.06.2015.

77Постановление Президиума ВАС от 05.02.2013 №O11906/12 по делу № А56-4194/2011.