Материал: Оспаривание сделок и оформление полномочий
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК И ОФОРМЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ |
49 |
|
|
вольно вернуть индивидуально определенную вещь. Суд применяет этот подход в спорах о виндикации. В одном из определений Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что исковая давность не течет, пока «ответчик сохранял у истца разумные ожида-
ния того, что имущество будет возвращено, и не противопоставлял
свое владение праву собственности истца»78.
Кроме того, новая редакция пункта 1 статьи 181 Г К предусматривает специальное правило на случай, если о применении последствий ничтожности сделки заявляет не сторона сделки. Ранее эта
норма устанавливала универсальный порядок исчисления срока
исковой давности. Он был общим как для сторон по сделке, так
и для третьих лиц. Теперь по требованиям последних исковая дав-
ность начинает течь со дня, когда эти лица узнали или должны были
узнать о начале исполнения сделки. То есть теперь суд будет учиты-
вать, что для третьих лиц не всегда очевиден факт совершения сдел-
ки. При этом срок исковой давности во всяком случае не может пре-
вышать десять лет со дня, когда стороны начали исполнять сделку.
Получается, что начало срока исковой давности по требованию
опризнании недействительной ничтожной сделки так или иначе связано с исполнением по ней. Но если третье лицо, права которого затрагиваются ничтожной сделкой, не знало о начале исполнения, то срок для этого третьего лица не течет до момента его осве-
домленности.
Есть вопрос, который статья 181 Г К не урегулировала. С 1 сентября 2013 года на иски о признании сделки ничтожной распространяется течение исковой давности. Такое регулирование способствует
сохранению стабильности оборота и устойчивости отношений его участников. Но такая характеристика как ничтожность по общему
правилу является необратимой. Подобная сделка не может приобрести статус действительной по истечении срока давности.
При этом заявление в суд требования о признании недействительной ничтожной сделки – не единственное средство, которым может воспользоваться участник оборота. Помимо этого он вправе заявить
оее ничтожности. Это будет основанием, чтобы суд отказал в иске
овзыскании задолженности по такой сделке. Поэтому возникает вопрос, распространяются ли ограничения, связанные с истечением
78 Определение ВС от 01.09.2015 №O305-ЭС15-1923.
50 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок
срока исковой давности, на подобные возражения о ничтожности сделки. Верховный суд дал ответ на него.
Ц И ТАТА: «Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной». (П. 71 Постановления от 23.06.2015 №E25)
Но чтобы правильно разрешить дело и применить нормы, суд определяет, из какого правоотношения возник спор. Это правило касается в том числе норм об исковой давности.
Ц И ТАТА: «При рассмотрении требования покупателя к продавцу
овозврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных
врезультате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Г К РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460–462 Г К РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 Г К РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя». (П. 83 Постановления
от 23.06.2015 №E25)
Нормы Г К об исковой давности по искам о признании недействительными оспоримых сделок не изменились.
Ц И ТАТА: «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении послед-
ствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной». (П. 2 ст. 181 Г К)
Особая ситуация – со сроком истечения давности оспаривания сделок по корпоративным основаниям. Раньше практика придерживалась подхода, отраженного в Обзоре ВС № 3 (2016).
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК И ОФОРМЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ |
51 |
|
|
Ц И ТАТА: «Срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной
сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения». (П. 1 Обзора ВС № 3, 2016)
Пленум Верховного суда в постановлении от 26.06.2019 №% 27 скорректировал практику. Теперь по общему правилу срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о заключении договора без одобрения узнал или должен был узнать директор общества.
То есть в большинстве случаев срок исчисляется с момента совер-
шения сделки. Это также соответствует пункту 5 постановления
от 29.09.2015 №%43.
Исключение возможно, если истец докажет, что директор нахо-
дился в сговоре с другой стороной сделки. В таком случае срок
исковой давности исчисляется с момента избрания нового дирек-
тора. Если директор тот же – с того момента, когда участник узнал
или должен был узнать о сделке.
Пленум упоминает именно сговор директора с контрагентом
не случайно.Чтобы перенести начало течения срока давности на более позднюю дату, недостаточно недобросовестного поведения одного только руководителя. В данной ситуации Пленум учел, что интерес
добросовестного контрагента – сохранить сделку. Ему важно, чтобы срок давности истек как можно скорее. При этом интересы участников общества, видимо, оказались менее значимы. То есть Верховный суд намеренно не воспользовался подходом ВАС из пункта 10 постановления от 30.07.2013 №% 62: «…срок исковой давности исчисляет-
ся… с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении…»
Остается вопрос – как доказать сговор, если между директором и контрагентом нет формальных связей и нет приговора суда? Сде-
лать это практически невозможно. Поэтому в большинстве случаев срок давности по оспариванию крупных сделок без одобрения будет
исчисляться с момента, когда стороны заключили договор.
Если срок для оспаривания пропущен, участникам общества остается только взыскать с недобросовестного и/или неразумного директора убытки, причиненные невыгодной для общества сделкой.
52 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок
Отличие 4. Дополнительные ограничения для требований о признании оспоримой сделки недействительной
Если оспоримая сделка нарушает законодательные запреты, у заинтересованного лица возникает право на обращение в суд, чтобы ее аннулировать. Сама же сделка в момент ее заключения действительна. Если суд признает сделку недействительной, то стороны будут
приведены в первоначальное положение. Это негативно отразится
на обороте. Тем более что значительную часть подобных споров
инициируют недобросовестные лица, которые просто не хотят
исполнять принятые на себя обязательства (п. 5.1.1 Концепции79). Чтобы исправить это положение, законодатель предусмотрел ряд
дополнительных ограничений для оспаривания. Они направлены на то, чтобы скорее исцелить оспоримую сделку.
Ограничение 1. Истец должен доказать, что сделка нарушает
или его собственные права, или права третьего лица, в чьих интере-
сах он заявил иск об оспаривании сделки (абз. 2, 3 п. 2 ст 166 Г К).
Это ограничение не действует только при двух видах нарушений
прав и интересов лица:
1)нет согласия третьего лица, которое предусматривает закон
(ст. 173.1 Г К);
2)представитель или лицо, которое действует от имени юриди-
ческого лица без доверенности, превысило свои полномочия (п. 1 ст. 174 Г К)80.
Когда суды решают вопрос о нарушенном интересе, нередко учитывают, требует ли истец вернуть стороны в первоначальное положение.
Ц И ТАТА: «…истец… не просит применить последствия <недействительности сделки>, а поэтому восстановление нарушен-
ных прав истца, если нарушение и имело место, вследствие признания сделки недействительной не произойдет». (Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2012 по делу № А40-76939/11-104-617).
79Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009.
80Старцева Ю.В. Соотношение некоторых оснований недействительности сделки // Судья. 2015. №O10. С. 60, 61.
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК И ОФОРМЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ |
53 |
|
|
Ц И ТАТА: «Предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о приме-
нении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить основанием для отказа в иске». (П. 5.1.2 Концепции развития гражданского законодательства)81
Ограничение 2. Истцом может быть только сторона оспоримой сделки или лицо, которому такую возможность дает закон (абз. 1 п. 2 ст. 166 Г К).
Ц И ТАТА: «Участники корпорации… вправе… оспаривать, действуя от имени корпорации… совершенные ею сделки по осно-
ваниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации». (П. 1 ст. 65.2 Г К)
Это отличает оспоримую сделку от ничтожной. Заявить требование о признании ничтожной сделки недействительной вправе любое заинтересованное лицо.
Ограничение 3. Истец должен действовать добросовестно. В частности, оспорить сделку можно, если только из предшествующего поведения истца нельзя было сделать вывод о его желании ее сохранить (абз. 4 п. 2 ст. 166 Г К). При этом имеет значение осведомлен-
ность об основаниях для оспаривания, на которые ссылается истец. Если он осведомлен о них в момент действий, которые свидетель-
ствуют о воле лица сохранить сделку, последующее оспаривание сделки не допускается (п. 72 Постановления от 23.06.2015 №%25).
П Р И М Е Р. Неплатежеспособный основной должник получил исполнение по договору, но сам не внес плату. В обеспечение возврата долга был заключен договор поручительства с аффилированным должнику лицом. Впоследствии акционер поручителя, кото-
81Аналогичная позиция в постановлениях 2 ААС от 16.06.2017 по делу № А28-14981/2016, 7 ААС от 10.01.2018 по делу № А03-1808/2017, 10 ААС от 30.06.2010 по делу № А41-39679/09.