Соответственно возникает вопрос, если по истечении десяти дней дело направлено без предъявления обвинения с обвинительным актом прокурору, он его не утвердил и направил дело для дополнительного расследования, то в какие сроки должно быть предъявлено лицу обвинение. Может ли в этом случае обвинение быть предъявлено в конце сроков предварительного следствия, либо следователь должен предъявить обвинение после получения уголовного дела для своего производства? Можно ли обвинительный акт, который не был утвержден прокурором, считать основанием для признания лица обвиняемым? Если можно, то, каким образом данное лицо может знать о содержании обвинения, если копия обвинительного акта ему в этом случае не направляется? От какого обвинения должна лицом осуществляться защита? Какой процессуальный документ в данной ситуации будет указывать на то, что обвиняемому разъяснены его права.
Помимо проблем в части правовой регламентации процедуры предъявления обвинительного акта обвиняемому и утверждения уго прокурором, существует ряд проблем связанных с процессуальным оформление данного, итогового документа по уголовному делу. Так, практике известны случаи когда обвинительный акт имеет явные нарушения в его процессуальном оформлении. В этой связи, суды опираются на специальные документы - "постановление об уточнении отдельных аспектов совершения преступлений". Однако зачастую таких постановлений оказывается недостаточно и суд возвращает дело прокурору. Так, в решении Быстроистокского районного суда Алтайского края, суд указывает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, в обвинительном приговоре и обвинительном акте, предоставленным органом дознания, имеются существенные противоречия, а именно в части определения места совершения преступления, инкриминируемого Базееву Р.К., которые не были в полном объеме устранены, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и могут быть устранены не выходя за пределы предъявленного ему обвинения (не ухудшая положения) органом дознания. Согласно постановления об уточнении места совершения преступления от 21 апреля 2011 года (т.1 л.д. 130) постановлено считать правильным в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.1), постановление о допуске представителя потерпевшего, о признании потерпевшим, о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания место совершения преступления квартал № Обского лесничества на территории Быстроистокского района. Однако другие процессуальные документы в соответствии с уточненным местом совершения преступления органом дознания не приведены.
Так же распространенной ошибкой органов дознания является двусмысленное и неточное отображения обстоятельств совершенного преступления, что прокурор зачастую списывает на техническую ошибку восполняемую органами суда. Так, уже в решении Октябрьского районного суда города Барнаула, суд указывает, что по смыслу части 1 статьи 225 УПК РФ - обвинительный акт, как итоговый документ предварительного расследования в форме дознания, должен содержать сведения, в частности, не только о времени, месте, характере, способах совершения всего преступного деяния, но и сведения о времени, месте, способах совершения каждого, конкретного элемента преступной деятельности. При этом в обвинительном акте не должны допускаться неоднозначные и неконкретные формулировки предъявленного обвинения, в т.ч. допускающие неоднозначное трактование времени совершения преступления. Указанное является обязательным условием обеспечения обвиняемого права на защиту, его осведомленность о предъявленному ему обвинения, а, соответственно, и на обеспечение реализации им других прав, предусмотренным уголовно- процессуальным законодательством. Как следует из обвинительного акта, существа предъявленного обвинения, Манафову Р.М.о. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в приобретении наркотического средства в крупном размере, имевшего места с 01.10.2010 года до 19 час. 30 мин. 26.01.2011 года, т.е. в период составляющий почти 3 месяца. Кроме того, в обвинительном акте не описан и не указан размер приобретенного Манафовым Р.М.о. наркотического средства канабиса (марихуаны) которым и является верхушечные части, листья растения конопля, в то время как указанное наркотическое средство является иным наркотическим средством, чем гашиш. Данное уголовное дело суд вернул прокурору для устранения недостатков. Поэтому следует отметить, что установление конкретных обстоятельств уголовного дела осложнено сроками производства дознания, по этому органы дознания и пренебрегают такой "конкретикой". Однако так же существуют и нарушения в ссылке на уголовный закон. Так, практике судов алтайского края известны случаи, когда обвинение предъявляется по статье прямо противоположной той, которая указывается в тексте обвинительного заключения. При этом, данный факт проявляет себя только на кассационной инстанции. Так, в решении Алтайского краевого суда от 31.10.2011 №22-5300/2011г. указывается, что суд, возвратил уголовное дело в отношении Сладкова прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом указал на то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ. В фабуле обвинительного акта ошибочно указано обвинение Сладкова по ст. 158 ч.1 УК РФ, вместо обвинения по ст. 228 ч.1 УК РФ, которое изложено в тексте обвинительного акта. Дознавателем в суд представлен иной обвинительный акт, заверенный зам.прокурора и руководителем органа дознания, в котором в фабуле обвинения указана вместо ст. 158 ч. 1 УК РФ ст. 228 ч. 1 УК РФ. Кроме этого, в обвинительном акте отсутствуют сведения о судимости Сладкова от 27.12.2010 года. В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Рубцовска Степанов Е.Н. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в обвинительном акте нашло отражение обвинение Сладкова по ст. 228 ч. 1 УК РФ, указание в фабуле обвинительного акта на ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с этим, является технической ошибкой; не указание в обвинительном акте сведений о судимости по приговору от 27.12.2010 года не препятствует постановлению приговора, данное обстоятельство может быть восполнено в судебном заседании. С учетом изложенного, вопреки доводам представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные нарушения являются существенными, влекущими возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Отсутствие указаний на наличие судимости, является самой распространенной ошибкой при составлении обвинительного заключения. Так, как данный факт может быть восполнен в судебном заседании, исходя из других процессуальных документов, однако суды придерживаются мнения о том, что указание на судимость обвиняемого лица, является существенным обстоятельством по уголовному делу, которое восполнению при производстве судебного следствия не подлежит, тем самым не является технической ошибкой.
Так, в решении Центрального районного города Барнаула, суд устанавливает следующее: в обвинительном акте указано, что Шелепов юридически не судим. Однако в материалах дела имеется копия приговора мирового судьи, которым Шелепов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. Согласно ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания. Отсутствие в обвинительном акте указания на непогашенную судимость Шелепова препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона. Судья не может согласиться с доводами прокурора о том, что указание в обвинительном акте, что Шелепов юридически не судим, является технической ошибкой дознавателя. Технической ошибкой являлась бы неправильное указание даты приговора, суда, его вынесшего, дознаватель же констатировал, что у Шелепова вообще нет судимости. Возвращение дела прокурору в данном случае не связано с восполнением неполноты проведенного дознания. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению не подлежит.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что основными проблемами в отношении обвинительного акта являются проблемы не только процессуального характера (в частности, неясности правовой регламентации в регулировании процедуры ознакомления содержания обвинительного акта участниками уголовного процесса), но и проблемы оформления данного документа и оценки его органами суда. Так, чаще всего допускаются ошибки в характеристике обстоятельств совершенного преступления, а так же в характеристике лица привлекаемого в качестве обвиняемого по уголовному делу. обвинительный акт уголовный судебный
Органы дознания допускают такие ошибки в связи с самим характером процедуры дознания, а именно его сокращенные сроки в отличии от следствия. В этой связи, ошибки в содержании обвинительного акта допускаются специально, с целью их последующего восполнения на этапе судебного следствия. В этой связи, необходимо закрепить на законодательном уровне положения о том, что именно является технической ошибкой, а что грубым нарушением процессуальной нормы. Это позволит сократить количество нарушений в оформлении обвинительного акта и повысить эффективность производства дознания.
Заключение
Обвинительный акт - это итоговое процессуальное решение, представляющее собой процессуальный документ, характеризующий и проявляющий себя на стадии предварительного расследования осуществляемое в форме дознания, в котором дознаватель, а в исключительных случаях и следователь, основываясь на уже имеющихся в материалах уголовного дела доказательственной базы, сформированной в ходе производства дознания, привлекает лицо в качестве обвиняемого, а так же делает вывод о необходимости направления уголовного дела в суд для решения вопроса по существу предъявленного обвинения содержащегося в тексте данного процессуального документа.
Обвинительный акт, как итоговый процессуальный документ имеет особую значимость не только для процедуры дознания, но и для уголовного процесса в целом.
При этом обвинительный акт закрепляет в себе все обстоятельства и факты, которые имеют существенное значение для уголовного дела, определяет рамки деятельности органов суда в отношении уголовного дела, а так же определяет позицию обвинения по нему.
Процессуальный порядок составления обвинительного акта включает в себя ряд процессуальных действий и условий, который обязательны для исполнения дознавателем. Так, обвинительный акт составляется после производства дознания, когда все следственные действия произведены, а доказательственная база полностью сформирована.
При этом дознавателю необходимо ознакомить стороны с обвинительным актом, а так же направить соответствующий акт прокурору для направления материалов уголовного дела в суд.
Основными проблемами в отношении обвинительного акта являются проблемы не только процессуального характера (в частности, неясности правовой регламентации в регулировании процедуры ознакомления содержания обвинительного акта участниками уголовного процесса), но и проблемы оформления данного документа и оценки его органами суда.
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты
.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (в ред. от 01.08.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №9. - Ст. 851.
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 №174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Российская газета. - 2001. - 22 декабря.
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 №63-ФЗ (ред. от 23.03.2015) // Российская газета. - 1996. - 18 июня.
Судебная и следственная практика
.По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июня 2013 №16-П // Российская газета. - 2013. - 12 июня.
.Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на службе, защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. Обстоятельства: Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суд исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура наложения дисциплинарных взысканий была осуществлена в соответствии с требованиями закона: Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 03.12.2014 по делу №33-10049/2014 // [Электронный ресурс]. - электрон. дан. - Консультант плюс. - справочная правовая система. - 2015. - Режим доступа: #"justify">.Решение Алтайского краевого суда от 31 октября 2011 №22-5300/2011г. // [Электронный ресурс] - электрон. Дан. - Консультант плюс - справочная правовая система. - 2015. - Режим доступа: #"justify">.Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 31 января 2013 года Дело №10-2/2013 // // [Электронный ресурс] - электрон. Дан. - Консультант плюс - справочная правовая система. - 2015. - Режим доступа: #"justify">.Решение Октябрьского районного суда города Барнаула 14 апреля 2011 №1-146/2011 // [Электронный ресурс] - электрон. Дан. - Консультант плюс - справочная правовая система. - 2015. - Режим доступа: #"justify">.Решение Центрального районного суда города Барнаула от 08 августа 2013 дело №1-93/2013 // [Электронный ресурс] - электрон. Дан. - Консультант плюс - справочная правовая система. - 2015. - Режим доступа: #"justify">Научная и учебная литература
.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2012. - 752 с.
.Гладышева О.В. Уголовно-процессуальные решения: проблема определения / О.В. Гладышева // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2012. - №3. - С. 37-40.
.Гумеров Т.А. Особенности правовой природы обвинительного заключения, обвинительного акта / Т.А. Гумеров // Пробелы в российском законодательстве . - 2009. - №4. - С. 250-253.
.Данилов А.В. Процессуальные документы свидетельствуют о качестве работы органов предварительного расследования / А.В. Данилов. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. - 120 с.
.Евстегнеев А.С. О некоторых проблемах составления обвинительного заключения или обвинительного акта / А.С. Евстегнеев // Вестник Костромского государственного технологического университета. Государство и право: вопросы теории и практики. - 2012. - №1. - С. 84-87.
.Жуковский В.И. Содержание и назначение обвинительного акта / В.И. Жуковский. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2009. - 206 с.
.Калинкина Л.Д. Нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта / Л.Д. Калинкина // Адвокат. - 2013. - №7. - С. 37-47.
.Леонов С.Г. Процессуальные решения как юридические факты в досудебном производстве российского уголовного процесса. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.Г. Леонов. - Краснодар, 2011. - 25 с.
.Митюкова М.А. Соблюдение прав участников уголовного процесса при окончании дознания составлением обвинительного акта / М.А. Митюкова // Сибирский юридический вестник. - 2010. - №4. - С. 60-64.
.Одинцов В.Н. Окончание производства дознания составлением обвинительного акта / В.Н. Одинцов // Следователь. - 2009. - №12. - С. 15-17.
.Резяпов А.А. Обвинительный акт как процессуальный документ, завершающий производство дознания по уголовному делу / А.А. Резяпов. - Челябинск: Цицеро, 2014. - 138 с.
.Резяпов А.А. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением (актом, постановлением) и направление уголовного дела в суд. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Резяпов. - Челябинск, 2014. - 30 c.
.Савельев К.А. Законность и обоснованность обвинительного заключения и обвинительного акта как гарантии права обвиняемого на защиту / К.А. Савельев // Юридический аналитический журнал. - 2003. - №2. - С. 118-124.
.Терёхин А.А. Акты прокурорского реагирования по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением или обвинительным актом / А.А. Терёхин // Вестник Омского юридического института. - 2012. - №1. - С. 65-70.
.Ушалл Е.М. К проблеме окончания дознания составлением обвинительного акта / - М.: Моск. ун-т МВД России, 2013. - 117 с.
.Шашин Д.Г. Вручение копии обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу: криминалистические и правовые аспекты / Д.Г. Шашин. - Иркутск: ФГКОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт МВД России", 2012. - 194 с.
.Шуваткин А.В. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Шуваткин А.В. - Самара, 2009. - 18 c.