Конечно, маловероятно, что среди чиновников найдутся такие, которые готовы добровольно расстаться с имеющимися у них привилегиями оказывать влияние на судебные решения, уходить от судебного преследования за совершаемые ими правонарушения и укрывать от ответственности своих родственников. Поэтому даже в самом благоприятном случае, в котором высшие руководители государства проявят твердую волю, настойчивость и желание обуздать коррупцию, потребуются целые десятилетия для того, чтобы Россия смогла войти в круг среднекоррумпированных стран мира.
Следует отметить, что борьба с коррупцией в нашей стране может протекать с сильными перегибами. Например, в настоящее время начинает приобретать массовый характер то явление, которое уже получило название «субботники по борьбе с коррупцией». В стремлении работать не на результат, а на показатель, сотрудники правоохранительных органов могут мягко провоцировать того или иного индивида, совершившего мелкое административное правонарушение, на дачу взятки. Как только индивид предложит сотруднику некоторую, сколь угодно малую сумму, то он сразу превращается в уголовного преступника, по крайней мере, в том случае, если эпизод был зафиксирован камерой или видеорегистратором. А правоохранители записывают себе в актив раскрытие коррупционного преступления с задержанием преступника.
В связи с тем, что в последние 2-3 года стала быстро увеличиваться величина диспропорции между числом осужденных взяткодателей и числом взяткополучателей, можно думать, что подобная практика набирает силу. Во всяком случае, по данным Судебного департамента в 2015-м году среди осужденных за коррупционные преступления взяткодателей было в 3 раза больше, чем взяткополучателей. В 2013-м году соответствующее отношение составляло только 2:1. В соцсетях по этому поводу уже гуляет ироничное объяснение этому феномену: взяткодателей наказывают за то, что мало дают.
Тот успех в борьбе с коррупцией, который достигли в XX-м веке такие небольшие по территории и численности населения страны, как Сингапур, Швеция, Финляндия, не должен порождать иллюзии и вводить нас в заблуждение. В высшей степени головокружительный успех, достигнутый премьер-министром Сингапура Ли Куан Ю, в значительной степени связан с тем, что и население, и территория страны очень малы. В России невозможно создание эффективного ведомства, аналогичного сингапурскому Бюро по расследованию случаев коррупции, которое подчинялось бы только главе государства и было наделено столь же широкими авторитарными полномочиями, в частности, не сковано презумпцией невиновности и обладающее исключительным правом по своему усмотрению задерживать, допрашивать, обыскивать любого подозреваемого в коррупционных действиях, а также его родственников.
В России в силу большого населения и огромной территориальной протяженности пришлось бы создавать множество территориальных филиалов подобного Бюро с большим количеством сотрудников, которых пришлось бы выстроить в сложную иерархическую систему. Получилась бы просто еще одна контора, которая очень скоро превратилась бы в очередное разветвленное коррупционное гнездо с самыми широкими полномочиями.
Что касается таких мер, как введение смертной казни (на желательность которого указывает, в частности, академик Т. Заславская) или конфискация имущества, то опять же при высокой степени зараженности коррупцией правоохранительных органов, эти меры могут способствовать не борьбе с коррупцией, а дальнейшему процветанию беззакония.
коррупция взяточничество преступность наказание
Библиография
1. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 672 с.
2. Галицкий Е., Левин М. Коррупционные взаимоотношения бизнеса и власти (опыт эмпирического анализа) // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 19-32.
3. Гилинский Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. 384 с.
4. Григорьев Л., Овчинников М. Коррупция как препятствие модернизации // Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 44-60.
5. Гуриев С. Что известно о коррупции в России и можно ли с ней бороться? // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 11-18.
6. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2015 год.
7. Диагностика российской коррупции: социологический анализ. М.: ИНДЕМ, 2002. 35 с.
8. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2015 год.
9. Елисеева И.И., Щирина А.Н. Возможные подходы к измерению объема коррупционного рынка / Экономика и право / Под ред. А.П. Заостровцева. Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр». СПб: Наука. 2009. С. 235-252.
10. Епифанова Н. Исследование коррупции на основе метода экономической теории // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 44.
11. Завельский М.Г. Хозяйственное развитие и теневая экономика // Экономическая наука современной России. 2003. № 4. С. 34-47.
12. Заславская Т.И. О социальных акторах модернизации России // Общественные науки и современность. 2011. № 3. С. 13-25.
13. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общей ред. д.э.н., проф. А.А. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005. 416 с.
14. Интервью Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Чайки «Российской газете». 2010.
15. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т. 2000. 595 с.
16. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы. Cайт ФСИН России.
17. Криминология: Учебник / Под редакцией В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 2004. 734 с.
18. Кудрявцев В.Н. Современные проблемы борьбы с преступностью в России // Вестник Российской Академии Наук. 1999. Т. 69. № 9. С. 790-797.
19. Латов Ю. Экономическая теория преступлений и наказаний // Вопросы экономики. 1999. № 10. С. 60-75.
20. Латов Ю.В., Ковалев С.Н. Теневая экономика. М.: НОРМА, 2006. 336 с.
21. Левин М.И., Цирик М.Л. Коррупция как объект математического моделирования // Экономика и математические методы. 1998. Т. 34. № 3. С. 40-62.
22. Лунеев В.В. Преступность и теневая экономика // Экономическая наука современной России. 2005. № 1. С. 72-82.
23. Лунеев В.В. Особенности современной преступности в России. 2004.
24. Лунеев В.В. Проблемы экономического мошенничества в России.
25. Минэкономразвития подвело итоги исследования деловой и бытовой коррупции в России.
26. Минюст: Максимальное наказание за коррупцию можно увеличить до 40-50 лет.
27. Мировое положение в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Доклад Генерального секретаря 12-го апреля 2010 г. на открытии 12-го Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию.
28. Овчинников М.А. Противодействие коррупции: что изменилось в условиях кризиса? / Экономика и право / Под ред. А.П. Заостровцева. Международный центр социально-экономических исследований “Леонтьевский центр”. СПб: Наука. 2009. С. 224-234.
29. Отчет Фонда «Индем». Во сколько раз увеличилась коррупция за 4 года? Краткое изложение основных результатов исследования Фонда (2005 г.).
30. Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры РФ.
31. Пресс-релиз Transparensy International.
32. Полтерович В.М. Факторы коррупции // Экономика и математические методы. 1998. № 3. С. 30-39.
33. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. М.: Логос, 2003. 343 с.
34. Сатаров Г. Как измерять и контролировать коррупцию // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 4-10.
35. Сатаров Г. Краткий курс борьбы с коррупцией.
36. Состояние бытовой коррупции в Российской Федерации.
37. Состояние преступности. Cайт МВД России.
38. Тамбовцев В. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства // Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 91-106.
39. Цуриков В.И. Выгоды и издержки альтернативных видов наказания за преступление // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. Серия Экономические науки: Проблемы новой политической экономии. 2006. Специальный выпуск. С. 68-71.
40. Цуриков В.И. Экономический подход к преступлениям и наказания // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. Серия Экономические науки: Проблемы новой политической экономии. 2006. № 3. С. 39-45.
41. Цуриков А., Цуриков В. Экономический подход к анализу корыстных преступлений // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 45-54.
42. Цуриков В.И. Оптимален ли принцип неотвратимости наказания за преступление (экономический подход к преступлениям и наказаниям) // Экономическая наука современной России. 2007б. № 2. С. 73-81.
43. Цуриков В.И. Экономический подход к преступлениям и наказаниям. Обязательно ли вор должен сидеть в тюрьме? // Экономическая наука современной России. 2008. № 4. С. 135-140.
44. Цуриков В.И. Взяточничество - преступление без жертв при номинально суровой уголовной ответственности // Экономическая политика. 2012. № 3. С. 173-184.
45. Цуриков В.И. Экономический подход к проблеме декриминализации преступлений без жертв // Политика и общество. 2016. № 8. С. 1077-1085.
46. Чайка Ю. Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 28.04.2010. Сайт Генеральной прокуратуры.
47. Чайка Ю. Усилить роль органов прокуратуры в расследовании коррупционных преступлений. Сайт Генеральной прокуратуры.
48. Чайка Ю. Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 27.04.2011. Сайт Генеральной прокуратуры.
49. Эрнандо де Сото. Иной путь. М.: Catallaxy, 1995. 320 с.
50. Becker G. Grime and Punishment: An Economic Approach // Journal of Political Economy. 1968. Vol. 76. № 2. Pp. 169-217.
51. Leitzel J. Corruption and Organized Crime in the Russian Transition // Public Choice. March 1998. № 94. Pp. 255-266.