Теория агентских отношений обладает большим потенциалом в вопросе изучения гибридной структуры госкомпаний и последствий взаимовлияния различных акторов таких фирм. В перспективе исследования интернационализирующихся госкомпаний из стран с растущими экономиками могут более глубоко и всесторонне раскрыть вопрос о взаимозависимости правительств как собственников и других владельцев в госкомпаниях со смешанной структурой собственности. Различные типы правительственных учреждений как собственники долей в госкомпаниях могут по-разному влиять на их международные стратегии, но природа этого влияния изучена недостаточно, как и вопрос о воздействии характеристик высшего менеджмента госфирм на их интернационализацию [Zhu, Tse, Li, 2019].
Теория ресурсной ориентированности способна внести свой вклад в дискуссию о типах госкомпаний, а также в исследование вопроса о различиях международных стратегий «старых» и «новых» госкомпаний из стран с растущими экономиками, обладающих различной степенью ресурсной поддержки и, как следствие, разной ресурсной зависимостью от государства [Bruton et al., 2015; Tang, 2019].
В рамках политической экономии перспективна разработка проблематики воздействия политического курса страны на международные стратегии госком- паний. Общепризнанно, что государственные компании являются проводниками национальных интересов государства и в связи с этим могут, с одной стороны, получать поддержку правительства, а с другой -- испытывать трудности в процессе международной экспансии [Shi, Hoskisson, Zhang, 2016]. Однако вопросы о том, каким именно образом долгосрочные и краткосрочные политические цели правительства влияют на энтузиазм или нежелание госкомпаний интернационализироваться, в какой степени они формируют международные стратегии и что лимитирует это влияние, остаются открытыми.
Исследования [Hong, Wang, Kafouros, 2015; Wei, Clegg, Ma, 2015; Shi, Hoskisson, Zhang, 2016; Clegg, Voss, Tardios, 2018] внесли важный вклад в изучение этих аспектов. Авторы работы [Clegg, Voss, Tardios, 2018] выяснили, что международные интересы и приоритеты стран с различными политическими режимами по- разному формируют стратегии интернационализации государственных фирм. Итоги этого исследования соотносятся с выводами других работ о влиянии политических предпосылок внутреннего и иностранного рынков, которые свидетельствуют о том, что в условиях демократических режимов со сформировавшимися политическими и экономическими институтами специфические характеристики госкомпаний, отличающие их от частных, становятся менее выраженными [Clegg, Voss, Tardios, 2018; Grogaard, Rygh, Benito, 2019]. Однако для всестороннего понимания этого вопроса необходимо дальнейшее изучение политического воздействия на стратегии интернационализации госкомпаний за рамками дихотомии автократия -- демократия.
Перспективным направлением в развитии данной темы могут стать лонгитюдные исследования, которые позволят проследить изменение международных стратегий госкомпаний на протяжении длительного периода времени [Ren, Manning, Vavilov, 2019]. Несмотря на высокую динамичность и неопределенность рынков в странах с растущими экономиками, затрудняющую выявление повторяющихся аспектов функционирования госкомпаний, эти исследования призваны определить факторы, влияющие на интернационализацию госфирм. В условиях разнообразия форм госсобственности особый интерес вызывает анализ изменяющейся доли государства в собственности компаний и степени его влияния, а также вытекающие из этого последствия для международных стратегий компаний на многолетней выборке. Такие исследования способны открыть новые перспективы в изучении динамики международных стратегий госкомпаний и факторов, на них влияющих.
Заключение
Результатом проведенного исследования стало выделение основных теоретических подходов к изучению интернационализации государственных компаний, ключевых направлений исследований и перспектив развития темы в рамках экономической теории, теорий менеджмента и организации, а также политической экономии.
Анализ исследований государственных компаний, выходящих на международные рынки, показывает, что данная проблематика остается чрезвычайно актуальной в научном сообществе. Прежде всего это касается стратегического и международного менеджмента. Растущие рынки демонстрируют множество образцов интернационализирующихся госкомпаний, которые оказываются успешными конкурентами частных фирм. Поскольку фирмы с госучастием традиционно рассматривались как отличные от частных, их международная экспансия вызывает пристальный интерес ученых. Ряд исследователей высказывают опасения в связи с тем, что глобализация компаний с государственной собственностью изменяет сложившийся экономический миропорядок, в котором ведущую роль на авансцене мировой экономики играют частные фирмы. В условиях повышенного внимания к деятельности государственных компаний их изучение способно принести плоды как для академического сообщества, так и для практиков международного бизнеса. Разнообразие форм государственной собственности в компаниях обусловливает многогранность феномена интернационализации госфирм.
Исследовательская литература не дает однозначного ответа на вопрос о том, в рамках каких теорий возможно наиболее полное и глубокое изучение международных стратегий государственных компаний и способны ли традиционные теоретические подходы объяснить эти стратегии. Центральный вывод настоящей работы заключается в том, что противоречивая природа государственных фирм, которым присущи как преимущества, так и недостатки, связанные с ограничениями, накладываемыми специфическими организационными и управленческими характеристиками, обусловливает необходимость синергетического использования различных теорий.
Одной из доминирующих теоретических перспектив при анализе международных стратегий интернационализирующихся компаний с государственной собственностью является институциональная теория, в рамках которой изучается влияние государственной собственности и институциональных предпосылок на международные стратегии госкомпаний. Институциональный подход особенно актуален для интернационализирующихся госфирм из стран с растущими рынками, институциональные характеристики которых отличаются от развитых экономик. Интернационализация предполагает воздействие на стратегии фирм институциональных контекстов как внутреннего, так и иностранного рынка, что неизбежно отражается на направлениях изучения данного феномена.
Лейтмотив исследований интернационализации госкомпаний состоит в том, что государственная собственность в компаниях действительно оказывает влияние на способ их выхода на международные рынки, выбор формы собственности в международном подразделении, степень контроля и особенности управления. Сущность и масштаб этого влияния продолжают оставаться в центре научной дискуссии.
Литература на русском языке
1. Игнатьев С.В., Луконин С.А. 2018. Инвестиционные связи Китая со странами Африки. Мировая экономика и международные отношения 62 (10): 5-12.
2. Кузнецов А.В. 2011. Российские транснациональные корпорации в сфере услуг. Мировая экономика и международные отношения (7): 71-80.
3. Кузнецов А.В. 2012. Транснациональные корпорации стран БРИКС. Мировая экономика и международные отношения (3): 3-11.
4. Луконин С.А. 2008. Типовые модели вхождения на рынок Азиатско-Тихоокеанского региона компаний из Японии, Южной Кореи и КНР. Вестник Института экономики Российской академии наук (2): 226-235.
5. Пахомов А. 2012. Экспорт прямых инвестиций из России: очерки теории и практики. М.: Изд- во Института Гайдара.
6. References in Latin Alphabet
7. Aguilera R.V., Capape J., Santiso J. 2016. Sovereign wealth funds: A strategic governance view. Academy of Management Perspectives 30 (1): 5-23.
8. Aharoni Y., Lachman R. 1982. Can the manager's mind be nationalized? Organization Studies 3 (1): 33-46.
9. Amighini A.A., Rabelotti R., Sanfilippo M. 2013. Do Chinese state-owned and private enterprises differ in their internationalization strategies? China Economic Review 27 (С): 312-325.
10. Anastassopoulos J.-P., Blanc G., Dussauge P. 1987. State-Owned Multinationals. Chichester, England: Wiley.
11. Barney J. B. 2001. Resource-based theories of competitive advantage: A ten-year retrospective on the resource-based view. Journal of Management 27 (6): 643-650.
12. Bass E., Chakrabarty S. 2014. Resource security: Competition for global resources, strategic intent, and governments as owners. Journal of International Business Studies 45 (8): 961-979.
13. Benito G.R.G., Rygh A., Lunnan R. 2016. The benefits of internationalization for state owned enterprises. Global Strategy Journal 6 (4): 269-288.
14. Boubakri N., Cosset J. C., Safar W. 2013. The role of state and foreign owners in corporate risk-taking: Evidence from privatization. Journal of Financial Economics 108 (3): 641-658.
15. Bruton G.D., Peng M.W., Ahlstrom D., Stan C., Xu K. 2015. State-owned enterprise around the world as hybrid organizations. Academy of Management Perspectives 29 (1): 92-114.
16. Cannizzaro A.P., Weiner R.J. 2018. State ownership and transparency in foreign direct investment. Journal of International Business Studies 49 (2): 172-195.
17. Chen Y.Y., Young M.N. 2010. Cross-border mergers and acquisitions by Chinese listed companies: A principal-principal perspective. Asia Pacific Journal of Management 27 (3): 523-539.
18. Child J., Rodrigues S. B. 2005. The internationalization of Chinese firms: A case for theoretical extension? Management and Organization Review 1 (3): 381-410.
19. Choudhury P., Khanna T. 2014. Toward resource independence -- Why state-owned entities become multinationals: An empirical study of India's public R&D laboratories. Journal of International Business Studies 45 (8): 943-960.
20. Clegg L.J., Voss H., Tardios J. 2018. The autocratic advantage: Internationalization of state-owned multinationals. Journal of World Business 53 (5): 668-681.
21. Cuervo A., Villalonga B. 2000. Explaining the variance in the performance effects of privatization. Academy of Management Review 25 (3): 581-590.
22. Cuervo-Cazurra A. 2018. Thanks but no thanks: State-owned multinationals from emerging markets and host country policies. Journal of International Business Policy 1 (3-4): 128-156.
23. Cuervo-Cazurra A., Ganitsky J., Luo J., Mezias J. 2016. Global strategy and emerging markets. AIB Insights 16 (4): 3-6.
24. Cuervo-Cazurra A., Ghaur A., Singh D. 2019. Pro-market institutions and global strategy: the pendulum of pro-market reforms and reversals. Journal of International Business Studies 50 (4): 598-632.
25. Cuervo-Cazurra A., Inkpen A., Musacchio A., Ramaswamy K. 2014. Governments as owners: State- owned multinational companies. Journal of International Business Studies 45 (8): 919-942.
26. Cui L., Jiang F. 2012. State ownership effect on firms' FDI ownership decisions under institutional pressure: a study of Chinese outward-investing firms. Journal of International Business Studies 43 (3): 264-284.
27. Deng P. 2009. Why do Chinese firms tend to acquire strategic assets in international expansion? Journal of World Business 4 (1): 74-84.
28. Dharwadkar R., George G., Brandes P. 2000. Privatization in emerging economies: An agency theory perspective. Academy of Management Review 25 (3): 650-669.
29. Di Maggio P.J., Powell W.W. 1991. The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: University of Chicago Press.
30. Du M., Boateng A. 2015. State ownership, institutional effects and value creation in cross-border mergers & acquisitions by Chinese firms. International Business Review 24 (3): 430-442.
31. Duanmu J.L. 2014. State-owned MNCs and host country expropriation risk: The role of home state soft power and economic gunboat diplomacy. Journal of International Business Studies 45 (8): 1044-1060.
32. Estrin S., Meyer K.E., Nielsen B.B., Nielsen S. 2016. Home country institutions and the internationalization of state-owned enterprises: A cross-country analysis. Journal of World Business 51 (2): 294-307.
33. Firth M., Rui O.M., Wu W. 2011. The effects of political connections and state ownership on corporate litigation in China. Journal of Law & Economics 54 (3): 573-607.
34. Fogel K., Morck R., Yeung B. 2008. Big business stability and economic growth: Is what's good for General Motors good for America? Journal of Financial Economics 89 (1): 83-108.
35. Garcia-Canal E., Guillen M. F. 2008. Risk and the strategy of foreign location choice in regulated industries. Strategic Management Journal 29 (10): 1097-1115.
36. Globerman S. 2017. A new era for foreign direct investment? Multinational Business Review 25 (1): 5-10.
37. Globerman S., Shapiro D. 1999. The impact of government policies on foreign direct investment: The Canadian experience. Journal of International Business Studies 30 (3): 513-532.
38. Globerman S., Shapiro D. 2009. Economic and strategic considerations surrounding Chinese FDI in the United States. Asia Pacific Journal of Management 26 (1): 163-183.
39. Grogaard B., Rygh A., Benito G.R. G. 2019. Bringing corporate governance into internalization theory: State ownership and foreign entry strategies. Journal of International Business Studies 50 (8): 1310-1337.
40. Grosman A., Okhmatovskiy I., Wright M. 2016. State control and corporate governance in transition economies: 25 years on from 1989. Corporate Governance: An International Review 24 (3): 200-221.
41. Hall P. A., Soskice D. (eds.). 2001. Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Competitiveness. Oxford: Oxford University Press.
42. He X., Eden L., Hitt M.A. 2016. The renaissance of state-owned multinationals. Thunderbird International Business Review 58 (2): 117-129.
43. Hennart J.M.A., Sheng H.H., Carrera J. M. 2017. Openness, international champions, and the internationalization of Multilatinas. Journal of World Business 52 (4): 518-532.
44. Hong J., Wang C., Kafouros M. 2015. The role of the state in explaining the internationalization of emerging market enterprises. British Journal of Management 26 (1): 45-62.
45. Hoskisson R.E., Eden L., Lau C.M., Wright M. 2000. Strategy in emerging economies. Academy of Management Journal 43 (3): 249-267.
46. Huang Y., Xie E., Li Y., Reddy K.S. 2017. Does state ownership facilitate outward FDI of Chinese SOEs? Institutional development, market competition, and the logic of interdependence between governments and SOEs. International Business Review 26 (1): 176-188.
47. Inoue C.F., Lazzarini S.G., Musacchio A. 2013. Leviathan as a minority shareholder: Firm-level implications of state equity purchases. Academy of Management Journal 56 (6): 1775-1801.
48. Jackson G., Deeg R. 2008. Comparing capitalisms: Understanding institutional diversity and its implications for international business. Journal of International Business Studies 39 (4): 540-561.
49. Johanson J., Vahlne J.-E. 1977. The internationalization process of the firm-a model of knowledge development and increasing foreign market commitments. Journal of International Business Studies 8 (1): 23-32.
50. Johanson J., Vahlne J.-E. 2009. The Uppsala internationalization process model revisited: From liability of foreignness to liability of outsidership. Journal of International Business Studies 40 (9): 1411-1431.
51. Jones L., Zou Y. 2017. Rethinking the role of state-owned enterprises in China's rise. New Political Economy 22 (6): 743-760.
52. Kalasin K., Cuervo-Cazurra A., Ramamurti R. 2020. State ownership and international expansion: The S-curve relationship. Global Strategy Journal 10 (2): 386-418.
53. Kalasin K., Rivera-Santos M., Dussauge P. 2014. Escaping from the bear's embrace: State-owned enterprises and international expansion. Academy of Management Meeting Annual Proceedings 2014 (1).
54. Kaldor N. 1980. Public or private enterprise -- The issue to be considered. In: W. J. Baumol (ed). Public and Private Enterprises in a Mixed Economy. New York: St. Martin's; 1-12.
55. Karolyi G.A., Liao R.C. 2017. State capitalism's global reach: Evidence from foreign acquisitions by state-owned companies. Journal of Corporate Finance 42 (C): 367-391.
56. Klinova M.V. 2007. The transformation of state enterprises in Russian networks, 1990-2005. In: J. Clifton, F. Comin, D. Diaz-Fuentes (eds). Transforming Public Enterprise in Europe and North America: Networks, Integration and Transnationalisation. London: Palgrave Macmillan; 157-171.
57. Kostova T., Zaheer S. 1999. Organizational legitimacy under conditions of complexity: The case of the multinational enterprise. Academy of Management Review 24 (1): 64-81.
58. Kowalski P., Perepechay K. 2015. International trade and investment by state en terprises. OECD Trade Policy Papers 184.
59. Kozminski A.K. 1993. Catching up? Organizational and Management Change in the Ex-Socialist Block. Albany, NY: State University of New York Press.
60. Lenway S.A., Murtha T.P. 1994. The state as strategist in international business research. Journal of International Business Studies 25 (3): 513-535.
61. Levy B. 1987. A theory of public enterprise behavior. Journal of Economic Behavior and Organization 8 (1): 75-96.
62. Li J., Li P., Wang B. 2019. The liability of opaqueness: State ownership and the likelihood of deal completion in international acquisitions by Chinese firms. Strategic Management Journal 40 (2): 303-327.